REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: Us I-5958/2023-8

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada Samobora, Samobor, Trg kralja Tomislava 5, OIB: 33544271925, kojeg zastupa opunomoćenik Mario Bogić, odvjetnik u Zagrebu, Slavonska avenija 1 c, protiv tuženika Zagrebačke županije, Upravnog odjela za promet i komunalnu infrastrukturu, Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, OIB: 07132269553, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Go2Digital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 52, OIB: 81297941099, radi uklanjanja protupravno postavljenog digitalnog panoa, 19. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Zagrebačke županije, Upravnog odjela za promet i komunalnu infrastrukturu, Odsjeka za upravno-pravne poslove, KLASA: UP/II-363-03/23-01/75, URBROJ: 238-11-03/2-23-2 od 6. studenoga 2023.

II Odbija se zahtjev za nadoknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjeka za komunalno. prometno i poljoprivredno redarstvo Grada Samobora, KLASA: UP/I-363- 03/23-01/3, URBROJ: 238-27-07-02/04-23-2 od 4. listopada 2023., naloženo je trgovačkom društvu Go2Digital d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 52, da u roku od tri dana od zaprimanja rješenja ukloni sa cestovnog pojasa javne ceste (D231) u Samoboru između Svetonedeljske ulice i ulice Grada Wiregesa, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], protupravno postavljeni dvostrani reklamni digitalni pano veličine 4,78 x 4,5 metara na kojem se reklamne poruke izmjenjuju elektroničkim putem uz upozorenje na pravne posljedice ne postupanja po navedenom rješenju.

2. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-363-03/23-01/75, URBROJ: 238-11-03/2- 23-2 od 6. studenoga 2023., poništeno je naprijed navedeno prvostupanjsko rješenje i predmet je dostavljen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

3. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako je tuženik pogrešno utvrdio da bi predmetni postupak bio pokrenut elektroničkim putem i to na zahtjev stranke sukladno odredbi članka 41. Zakona o općem upravnom postupku. Smatra da dokumentacija koju je dostavila stranka ne predstavlja niti može predstavljati zahtjev za pokretanje postupka. Poziva se na pravno shvaćanje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u odluci UsII-47/18-7 od 11. prosinca 2019. Navodi da iz email korespondencije koju je stranka priložila uz žalbu ne proizlazi na koju konkretnu lokaciju, odnosno česticu se odnosi predmetni upit stranke niti proizlazi da se takav upit odnosi upravo na lokaciju, odnosno česticu koja je predmetom ovog spora. Ističe da je uz tužbu dostavljena cjelokupna email korespondencija iz koje proizlazi da postupak od strane žalitelja nije nikada bio pokrenut te da je predmet zahtjeva bila lokacija, odnosno čestica 2591/1 k. o. [katastarska općina], dakle različita od lokacije, odnosno čestice koja je predmet ovog postupka (k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]). Navodi kako njegovo saznanje o postavljenom reklamnom digitalnom panou proizlazi iz utvrđenja nadležnih službi, točnije Upravnog odjela za komunalne djelatnosti koje je dana 11. rujna 2023., obavilo očevid na terenu, prilikom kojeg očevida je utvrđeno da je žalitelj u pojasu javne ceste D231, u Samoboru postavio dvostrani reklamni pano veličine 4,78 x 2,5 metara. Napominje kako je očitom omaškom u rješenju naveo dimenzije 4,78 x 4,5 metara, ali da navedena greška u pisanju ne dovodi do pogrešne primjene materijalnog prava kako to smatra tuženik. Smatra također neosnovano stajalište tuženika izneseno u osporenom rješenju kako u predmetnom slučaju nije moguća primjena Odluke o komunalnom redu Grada Samobora (Službene vijesti Grada Samobora broj 08/23) iz razloga što bi spomenuta Odluka bila protivna ustavnoj odredbi zabrane retroaktivnosti iz članka 90. stavka 4. Ustava Republike Hrvatske. Navodi kako je navedena Odluka primijenjena s obzirom na dan saznanja o postavljanju reklamnog panoa tj. provedenog očevida od 11. rujna 2023. Ističe kako je Odlukom o postavljanju reklamnih panoa (Službene vijesti Grada Samobora broj 11/10.) određeno da je za reklamne panoe na nekretninama u vlasništvu fizičkih i pravnih osoba veće od 6 m2 potrebno ishoditi akt kojim se odobrava građenje, dok je člankom 4. Odluke određeno da je na takav akt potrebno ishoditi suglasnost Grada Samobora.

4. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika te potražuje trošak upravnog spora.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako ostaje kod razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Ističe kako u vrijeme kada je vođena prepiska između stranke i prvostupanjskog tijela, odnosno u trenutku postavljanja reklamnog panoa na snazi je bila Odluka o komunalnom redu Grada Samobora (Službene vijesti Grada Samobora, broj 05/19. i 07/22.), koja nije predviđala potrebu ishođenja bilo kakvih suglasnosti za postavljanje reklamnih panoa na površine uz javno prometne površine nerazvrstanih cesta u vlasništvu Grada Samobora, što znači da stranka i nije bila u obvezi zahtjevom pokrenuti upravni postupak, već je samo trebala pribaviti suglasnost Hrvatskih cesta d.o.o., što je i pribavila. Ističe kako postoji proturječnost između površine reklamnog panoa utvrđenog u pobijanom rješenju i površine utvrđene u zapisniku nakon provedenog očevida, pa smatra da stoga nije jasno primjenjuju li se odredbe Odluke o komunalnom redu o reklamnim panoima površine do 12,00 m2 ili je potrebno primijeniti odredbe o reklamnim panoima površine iznad 12,00 m2.

6. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

7. Zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu iako uredno pozvana nije se očitovala na navode tužitelja i tuženika.

8. Podneskom zaprimljenim na ovome sudu 21. veljače 2025., tužitelj očitovao na navode tužitelja i u bitnome ponavlja navode iznesene u tužbi.

9. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Primjenjujući materijalno pravo na izloženo činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.

10. Prema podacima spisa proizlazi da je predmetnim prvostupanjskim rješenjem zainteresiranoj osobi u ovom upravnom sporu društvu Go2Digital d.o.o., iz Zagreba, Radnička cesta 52 naloženo da u roku od tri dana ukloni sa cestovnog pojasa javne ceste (D231) u Samoboru između Svetonedeljske ulice i ulice Grada Wiregesa, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], protupravno postavljeni dvostrani reklamni digitalni pano veličine 4,78 x 4,5 metara. Navedeno je naloženo nakon što je očevidom provedenim 11. rujna 2023., utvrđeno da je navedeno društvo na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavilo dvostrani reklamni digitalni pano veličine 4,78 x 4,5 metara bez suglasnosti Grada Samobora i Ministarstva unutarnjih poslova.

11. Navedeno je rješenje tuženik poništio i predmet je vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak uz obrazloženje da se zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu obratila Gradu Samoboru s upitom za ishođenje potrebne suglasnosti za postavljanje reklamnog panoa na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pri čemu ga je službena osoba tijela obavijestila da u konkretnom slučaju nije potrebna nikakva suglasnost za postavljanje reklamnog panoa, već da je eventualno potrebna suglasnost Hrvatskih cesta d.o.o., a što je zainteresirana osoba i pribavila. Tuženik je zaključio kako je stoga predmetni upravni postupak pokrenut elektroničkim putem na zahtjev stranke sukladno odredbi članka 41. Zakona o općem upravom postupku (Narodne novine, 47/09. i 110/21., dalje ZUP) i sukladno tada važećoj Odluci o komunalnom redu Grada Samobora (Službene vijesti Grada Samobora, broj 05/19. i 07/22.) te je reklamni pano i postavljen zbog čega nije bilo moguće primijeniti Odluku o komunalnom redu Grada Samobora iz 08/23. Isto tako tuženik je naveo da u predmetnom prvostupanjskom postupku činjenično stanje nije utvrđeno na potpuni i pravilan način jer je nije jasno kolika je površina predmetnog reklamnog panoa, odnosno nije jasno iznosi li on 21,51 m2 (4,78 x 4,50 m) kako je navedeno u prvostupanjskom rješenju ili iznosi 11,95 m2 (4,78 x 2,50 m), kako je to navedeno u zapisniku s očevida od 11. rujna 2023., a što ima za posljedicu primjenu odgovarajuće odredbe iz Odluke o komunalnom redu o reklamnim panoima površine do 12,00 m2 ili iznad 12,00 m2.

12. Odredbom članka 117. stavka 2. ZUP-a, propisano je da kada je za donošenje novoga rješenja, s obzirom na prirodu upravne stvari, nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela, a drugostupanjsko tijelo utvrdi da rješenje treba poništiti, dostaviti će predmet na ponovno rješavanje prvostupanjskom tijelu. Razlozi poništavanja rješenja taksativno su navedeni u članku 1. citirane odredbe Zakona.

13. Prema ocjeni ovoga suda osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, jer je osnovano tuženik u okviru ovlaštenja propisanih odredbom članka 117. stavak 1. i 2. ZUP-a, s obzirom na žalbene navode u ovom sporu zainteresirane osobe, uvažio žalbu, poništio prvostupanjsko rješenje i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje.

14. Prema ocjeni ovoga suda od odlučne je važnosti prije svega da se pravilno utvrdi veličina predmetnog reklamnog panoa upravo zbog odgovarajuće primjene odredaba iz Odluke o komunalnom redu o reklamnim panoima koji su površine do 12,00 m2 ili iznad navedene veličine, pa je neosnovan prigovor tužitelja kako je očitom omaškom u rješenju naveo dimenzije 4,78 x 4,5 metara. Naime, da se radilo o grešci onda bi ona bila ispravljana od strane prvostupanjskog tijela na način kako to propisuje odredba članka 104. ZUP-a, a što nije do dana donošenja ove odluke učinjeno.

15. Što se tiče pokretanja postupka, Sud prihvaća zaključak tuženika da se isti može smatrati pokrenutim 20. rujna 2022., kada se zainteresirana osoba obratila prvostupanjskom tijelu s upitom za ishođenje potrebne suglasnosti za postavljanje reklamnog panoa, a što za posljedicu ima i primjenu Odluke o komunalnom redu Grada Samobora koja je tada bila na snazi kao je to pravilno i naveo tuženik.

16. Sud u cijelosti prihvaća obrazložene razloge tuženika za postupanje prema odredbi članka 117. stavak 2. ZUP-a i ocjenjuje kako je tuženik naveo razloge poništavanja i upozorio na nedostatke koje treba otkloniti i na koji način u ponovnom postupku rješavanja iste upravne stvari radi donošenja pravilnog i zakonitog novog prvostupanjskog rješenja, a tužitelj i zainteresirana osoba će moći sudjelovati u postupku te će imati mogućnost ulagati sve prigovore koje budu smatrali osnovanim.

17. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 98. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 36/04., dalje ZUS).

18. S obzirom na navedeno Sud je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u točki I izreke.

19. O troškovima upravnog spora, Sud je odlučio na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a (točka II izreke).

U Zagrebu, 19. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Meri Dominis Herman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Mario Bogić, Zagreb, Slavonska avenija 1 c,

2. Zagrebačka županija, Upravni odjel za promet i komunalnu infrastrukturu, Zagreb, Ulica grada Vukovara 72,

3. Go2Digital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 52,

4. U spis