Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-8297/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IG, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 163. stavak 8. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Šibensko-kninske Postaje prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/25-4/4338 Urbroj: 511-13-11-25-1 od 15. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 19. kolovoza 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i M rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, slabog imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 29. listopada 2024. u 17:37 sati u mjestu Primošten, ulica Trg Stjepana Radića kbr. 1A kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake ŠI Š upravljao s osobnim vozilom marke Renault registarske oznake Č kojom prilikom nije koristio sigurnosni pojas,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 163. stavak 8. istog Zakona, pa se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

p r i m j e nj u j e

O P O M E N A.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska Postaja prometne policije Šibenik izdala je obavezni prekršajni nalog pod klasom i brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik IG je bio pozvan na raspravu pred ovi sudom radi iznošenja svoje obrane, te je sudu dostavio pisanu obranu.

2.1. Okrivljenik IG u pisanoj obrani je naveo da je dana 29. listopada 2024. u 17:37 sati u mjestu [adresa] doista upravljao osobnom automobilom marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], te bio rotirkom zaustavljen od policijskih službenika. Prethodno je u Dubrovačkoj ulici u mjestu [adresa] ispred trgovine Studenac sjeo u svoje vozilo i krenuo do policijske ispostave na Trgu Stjepana Radića, udaljenost cca 500 m, vožnja u mjestu 30 km/h, a policajci pale rotirku i kao kriminalca ga zaustavljaju ispred policijske ispostave. Naveo je da je umirovljeni policajac, branitelj i dragovoljac Domovinskog rata i usto teško bolestan.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Šibenik od 29. listopada 2025., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

4. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom pisane obrane okrivljenika koji nije osporio počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim.

5. Odredbom članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

5.1. Odredbom članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

6. Slijedom svega naprijed navedenog, te cijeneći pisanu obranu okrivljenika koji u pisanoj obrani nije osporio počinjenje predmetnog prekršaja, navodeći da je utužene prigode u mjestu [adresa] doista upravljao osobnim automobilom marke Renault registarske oznake Č, te da je zaustavljen od strane djelatnika policije, te je naveo da je lošeg imovnog i zdravstvenog stanja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu sud smatra nesporno utvrđenim da je tom svojom radnjom okrivljenik u cijelosti ostvario obilježje prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim.

7. Prilikom izricanja kaznene sankcije, Sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da izvršenjem prekršaja nisu nastupile teže posljedice, da je isti lošeg materijalnog i zdravstvenog stanja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao.

8. Prema članku 43. stavak 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisano kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

9. Nadalje, odredbom članka 42. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora, kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

10. Sud nije izrekao propisanu kaznu te je sukladno naprijed citiranom članku 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primijenio okrivljeniku opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući je dovoljnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja jer bi po mišljenju ovog Suda propisana novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti. Tako je ovaj Sud primijenio opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom postići svrha njezine primjene bez kažnjavanja, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 19. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis