REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-1004/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČN iz [adresa] radi prekršaja iz članka 7. stavak 1., kažnjiv po članku 10. stavak 8. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ( „Narodne novine“ broj 61/2011, 66/2019), povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja DRŽAVNI INSPEKTORATA PU SPLIT – ISPOSTAVA IMOTSKI pod br. Klasa: 334-09/21- 02/4772, Ur.br. 443-02-03-15-21-10 od 31. kolovoza 2021. nakon javne glavne rasprave održane 19. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenik ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

oslobađa se od optužbe

da bi dana 30.8.2021.g. u [adresa], obavljao djelatnost, reklamiranja iznajmljivanja apartmana odnosno objavio oglas u kojem reklamira iznajmljivanje apartmana u [adresa], putem javnog medija www.booking.com (način koji je dostupan javnosti), a nije registrirao navedenu djelatnost koju obavlja kod nadležnog ureda.

čime da bi počinio prekršaj iz članka 7. stavak 1., kažnjiv po članku 10. stavak 8. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje:

1. Ovlašteni tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Imotski, pod br. Klasa: 334-09/21-02/4772 Ur.br. 443-02-03-15-21-10 od 31.8.2021.g. podnio je optužni prijedlog protiv gore okrivljenika, a zbog prekršaja pobliže opisanog u dispozitivu ove presude.

2. Okrivljenik ČN je uredno pozvan na ispitivanje s mogućnošću dostavljanja svoje pisane obrane što je isti i iskoristio.

3. U svojoj pisanoj obrani u bitnome je naveo da on osobno nikada nije iznajmljivao apartman putem stranice Booking.com, niti se koristim navedenom Internet stranicom. Čak štoviše, za isto nisam ni znao do primitka navedenog pismena, te da mu nije jasno na koji je način utvrđeno da bi upravo ja kritične prigode počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. U dokazne svrhe ovaj sud pročitao je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 30.8.2021., obavijest od 30.8.2021.g., .izlist sa medija www.booking.com.

5. Na davanje iskaza pozvan je svjedok CN, koji je poziv uredno zaprimio, ali na ročište nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao. Sud je na koncu odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem imenovanog svjedoka, jer je smatrao kako činjenično stanje u dovoljnoj mjeri proizlazi iz ostalih izvedenih dokaza, odnosno da navedeni personalni iskaz ne bi utjecao na činjenična utvrđenja iz materijalnih dokaza, koji predstavljaju najpouzdaniji izvor saznanja o odlučnim činjenicama, a iz razloga koji se izlažu u nastavku.

6 . Na temelju ovako provedenog postupka sud smatra kako izvedeni dokazi ne ukazuju da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Odredbom članka 7. stavak 1. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da u smislu ovoga Zakona sudionikom u obavljanju neregistrirane djelatnosti smatra se i fizička i pravna osoba koja naručuje, posreduje ili objavljuje oglas (nedopuštena reklama) u tisku, putem televizije, radija i drugih medija (organizacija za oglašavanje) ili reklamnih obavijesti na neki drugi način koji je dostupan javnosti, stavkom 2. da je naručitelj oglasa je dužan prilikom naručivanja oglasa navesti podatke o svojem identitetu: tvrtku i sjedište tvrtke, OIB, ime i prezime odgovorne osobe ili ime i prezime naručitelja, OIB i njegovo prebivalište, odnosno boravište, stavkom 3. propisano je da je zabranjeno objavljivati oglase ako naručitelj oglasa ne dostavi podatke iz stavka 2. ovoga članka te stavkom 4. da organizacija za oglašavanja obvezna je tijelima iz članka 8. ovoga Zakona na njihov zahtjev dati na uvid podatke o naručitelju oglasa propisane stavkom 2. ovoga članka.

8. Naime iz priloženog dokaza ( izlistanog oglasa sa medija www.booking.com), a bez da su od navedenog oglašivača pribavljeni podaci o naručitelju oglasa propisani člankom 7. stavak 2. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti , Sud ne nalazi da bi bilo nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je okrivljenik inkriminiranog događaja oglašavao obavljanje djelatnosti koju nije registrirao.

9. Stoga kako sud nije mogao utvrditi odgovornost okrivljenika za prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, već je u odnosu na isto ostao u dvojbi, zbog čega je primjenjujući načelo "in dubio pro reo" (u sumnji u korist okrivljenika), prekršajno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret uzeo za nedokazano i na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.

10. Temeljem propisa citiranog u izreci presude, obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da će se troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7.istog zakona isplatiti na teret proračunskih sredstava.

U Makarskoj, dana 19. kolovoza 2025.

Zapisničar

Sudac

Silvana Pivac

Marija Kadić Brstilo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je od plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

- Ovlaštenom tužitelju;

- Okrivljeniku;

- Branitelju;

- U spis