Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Delnicama

Tina Ujevića 1

51300 Delnice

Poslovni broj: P-303/2022-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

P R E S U D A  N A  T E M E LJ U  P R I Z N A NJ A

P R E S U D A  N A  T E M E LJ U  O D R I C A NJ A

P R E S U D A  B E Z O D R Ž A V A NJ A  R A S P R A V E i

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sutkinji Renati Rački, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Miljenko Marincel, odvjetnik iz Delnica, protiv tuženika 1. ŽO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravne sljednice HO, [adresa], koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Župić & Partneri iz Zagreba, 2. NO iz [adresa], kao pravne sljednice ĆO, [adresa], 3. ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravne sljednice GO, [adresa], 4. OOŠ iz [adresa], 5. KO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Maja Vidmar, odvjetnica iz Delnica i 6. LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Natalija Marević Grgurić, odvjetnica iz Delnica i punomoćnik Ivan Krželj, odvjetnik iz Splita, radi utvrđenja prava vlasništva (v.p.s. 1.327,23 EUR), izvan ročišta 19. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj suvlasnik dijela kat. čest. [katastarska čestica]; 6889; 6910; 6911; 6912; 6913; 6938 i 6939 upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to u odnosu na upisani: 3. suvlasnički dio: 1/42 koji je upisan na [adresa]; 4. suvlasnički dio: 1/42 koji je upisan na GO, [adresa]; 8. suvlasnički dio: 7/42 koji je upisan na ŽOŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Pošta Stari Trg pri Ložu, R. Slovenija; 9. suvlasnički dio: 7/42 koji je upisan na KO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 10. suvlasnički dio: 7/42 koji je upisan na DO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Pošta Ravna Gora; pa su tuženici 2. do 6., odnosno njihovi pravni prednici dužni priznati i trpjeti, da se tužitelj upiše kao suvlasnik na tim nekretninama, nakon pravomoćnosti ove presude, u zemljišnim knjigama.

II. Utvrđuje se da je tužitelj suvlasnik dijela kat. čest. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to u odnosu na upisani: 2. suvlasnički dio: 1/42 koji je upisan na [adresa]; 3. suvlasnički dio: 1/42 koji je upisan na GO, [adresa]; pa su tuženici 2. i 3., odnosno njihovi pravni prednici, dužni priznati i trpjeti, da se tužitelj upiše kao suvlasnik na toj nekretnini, nakon pravomoćnosti ove presude, u zemljišnim knjigama.

III. Utvrđuje se da je tužitelj suvlasnik dijela kat. čest. [katastarska čestica] upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to u odnosu na upisani: 3. suvlasnički dio: 1/42 koji je upisan na [adresa]; 4. suvlasnički dio: 1/42 koji je upisan na GO, [adresa]; 8. suvlasnički dio: 7/42 koji je upisan na ŽOŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Pošta Stari Trg pri Ložu, R. Slovenija; 9. suvlasnički dio: 7/42 koji je upisan na KO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; pa su tuženici 2. do 5., odnosno njihovi pravni prednici, dužni priznati i trpjeti, da se tužitelj upiše kao suvlasnik na tim nekretninama, nakon pravomoćnosti ove presude, u zemljišnim knjigama.

IV. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj suvlasnik dijela kat. čest. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] te suvlasnik dijela kat. čest. [katastarska čestica] upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] i to na suvlasničkim dijelovima 6. tuženice."

V. Nalaže se tužitelju da 6. tuženici nadoknadi troškove postupka u iznosu od 375,00 EUR, u roku od 15 dana, sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba za utvrđenje prava vlasništva u odnosu na 1. tuženicu kao pravnu sljednicu iza ŠO pok. IO.

II. Nalaže se tužitelju da 1. tuženici nadoknadi troškove postupka u iznosu od 500,00 EUR, u roku od 15 dana, sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja rješenja, dok se u ostalom dijelu zahtjev 1. tuženice za naknadu troškova odbija.

Obrazloženje

1.Tužitelj predlaže donošenje presude kojom će se isti utvrditi vlasnikom na više kat. čestica upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pri čemu kao tuženike označava zemljišnoknjižne vlasnike odnosno njihove pravne sljednike.

U pogledu samih nekretnina navodi da su iste njegovo isključivo vlasništvo i posjed u trajanju duljem od 80 godina na način da je iste stekao od svog oca MO a isti od svog oca UO, da se iste nalaze u okolici mjesta [adresa] te se posjed ranije vršio košnjom za potrebe prehrane stoke a sada se nekretnine obilaze i čiste. Njegov posjed je samostalan te proizlazi iz dosjelosti i nasljeđivanja odnosno radi se o poštenom, istinitom i zakonitom posjedu.

Sukladno prednjem, predlaže utvrditi ga vlasnikom kč. br. [katastarska čestica] na suvlasničkim dijelovima tuženika te na kč. br. [katastarska čestica] na suvlasničkim dijelovima 1. do 5. tuženika.

Uz tužbu prilaže povijesni izvadak iz zemljišne knjige i kopije katastarskog plana, predlaže saslušanje stranaka i svjedoka RO i ZO, očevid i geodetsko vještačenje.

Uz tužbu prilaže izvatke iz zemljišne knjige i prijavni list, saslušanje svjedoka te očevid na licu mjesta.

2. Tuženicima je sukladno čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) tužba sa prilozima dostavljena na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, te im je određen rok od 30 dana za podnošenje odgovora (čl. 285. st. 2. ZPP-a).

3. U roku određenom u rješenju suda, 2. do 4. tuženice nisu podnijele odgovor na tužbu, a u spisu postoje dokazi da su tužba i poziv za davanje odgovora istima uredno dostavljeni.

3.1. Odgovor na tužbu podnijeli su tuženici kako slijedi:

- 6. tuženica (list 31) koja je tužbu i tužbeni zahtjev osporila u cijelosti, ukazavši da se kč. br. [katastarska čestica] nalaze u suposjedu tužitelja i 6. tuženice svakog u ½ dijela, da je kč. br. [katastarska čestica] u njenom posjedu u cijelosti, dok u pogledu kč. br. [katastarska čestica] ističe da se i ta nekretnina nalazi do njenih drugih nekretnina te da je dio iste u njenom posjedu a koji prigovor će potvrditi geodetski vještak;

- 5. tuženica (list 36) koja je također tužbu i tužbeni zahtjev osporila u cijelosti; naknadnim podneskom zaprimljenim 09.12.2022. (list 52) istakla je da su na temelju suglasnog dogovora između tužitelja i njenih prednika kč. br. [katastarska čestica] u njenom isključivom posjedu, kao i da je ona temeljem nasljeđivanja iza supruga EO stekla suposjed 6938 i 6939, a na okolnost istaknutih prigovora priložila je rješenja o nasljeđivanju iza IO i EO te predložila saslušanje svjedoka;

- 1. tuženica (list 39) koja je potvrdila da je ista nasljednica iza supruga ŠO, a isti je bio nećak pok. ŠO, međutim navela je da na nekretninama postoji suvlasnička zajednica stranaka koja nikada nije razvrgnuta a što je tužitelju poznato stoga se ne može raditi o njegovom poštenom posjedu; ista je na okolnost istaknutih prigovora priložila rješenje o nasljeđivanju iza ŠO kojeg je između ostalih naslijedio nećak ŠO te predložila saslušanje stranaka i svjedoka; naknadno odnosno na pripremnom ročištu istakla je i prigovor da ista nije jedina nasljednica iza pok. ŠO te se stoga radi o nužnom suparničarstvu.

3.2. Tužitelj je, s obzirom na prigovore 1., 5. i 6. tuženika, u podnesku od 10.02.2023. (list 65) izvršio preinaku tužbe u smislu čl. 196. st. 2. ZPP-a na način da je uz 1. tuženicu, kao pravne sljednike iza ŠO naveo i HOŠ te ČO. Iste su pozvane na pristanak za proširenje tužbe u smislu čl. 196. st. 2. ZPP-a, a podneskom od 01.02.2024. (list 82) navedene tuženice uskratile su pristanak za proširenje tužbe na njih, kao pravnih sljednica iza ŠO. U opisanom podnesku tužitelj je također u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] izvršio ispravak tužbe na način da je označio zk. ul. br. [broj ZK uloška] u koji je ta kat. čestica sada upisana. U pogledu ostalih kat. čestica, izvršio je djelomično povlačenje tužbe tako da je tužbeni zahtjev usmjeren kako slijedi:

- u pogledu kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] zatraženo je utvrđenje prava vlasništva na suvlasničkom dijelu 1. tuženice (te novonaznačenih tuženica koje je iste označio kao 2. i 3. tuženice),

- u pogledu kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. br. [broj ZK uloška] zatraženo je utvrđenje prava vlasništva na suvlasničkom dijelu 1. tuženice (te novonaznačenih tuženica koje je iste označio kao 2. i 3. tuženice),

- u pogledu 6650 i 6651 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] zatraženo je utvrđenje prava vlasništva na suvlasničkim dijelovima svih tuženika.

4. U podnesku 5. tuženice od 09.03.2023. (list 78) tužbeni zahtjev priznat je u cijelosti s obzirom na sklapanje izvansudske nagodbe između stranaka.

4.1. Nadalje, 6. tuženica smatra da iz podneska tužitelja od 10.02.2023. nije jasno da li je tužba za kč. br. [katastarska čestica] povučena u pogledu nje, pa ukoliko bi se radilo o povlačenju tada na isto ne pristaje (očitovanje na ročištu od 29.01.2025.).

Slijedom navedenog, tužitelj je daljnjim podneskom od 14.02.2025. (list 87) pojasnio da se tužbeni zahtjev za kč. br. [katastarska čestica] odnosi na suvlasnički dio 2. do 6. tuženika odnosno njihovih prednika kako su navedeni u uvodu presude, da se tužbeni zahtjev u pogledu kč. br. [katastarska čestica] odnosi na 2. i 3. tuženike odnosno njihove prednike, dok se tužbeni zahtjev u pogledu kč. br. [katastarska čestica] odnosi na 2. do 5. tuženike.

5. Kako iz prethodno opisanih očitovanja tužitelja i 6. tuženice i dalje nije bilo moguće utvrditi da li 6. tuženica osporava tužbeni zahtjev i u pogledu ostalih nekretnina, održano je još jedno ročište na kojem se 6. tuženica očitovala na način da se u pogledu ostalih nekretnina tužbeni zahtjev ne osporava.

Također, prethodno tome, tužitelj se u odnosu na 6. tuženicu i to u pogledu kč. br. [katastarska čestica] odrekao tužbenog zahtjeva.

6. Sukladno iznesenom u prethodnim točkama, u konačnici je u pogledu pojedine točke tužbenog zahtjeva odlučeno kako slijedi:

- u toč.1. izreke tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva prihvaćen je u pogledu kč. br. [katastarska čestica]; 6889; 6910; 6911; 6912; 6913; 6938 i 6939 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] u odnosu na 2. do 6. tuženike, pri čemu je u odnosu na 2. do 4. tuženike isti prihvaćen presudom zbog ogluhe temeljem čl. 331. b. ZPP-a, u odnosu na 5. tuženicu temeljem čl. 331. ZPP-a odnosno presudom na temelju priznanja, a u odnosu na 6. tuženicu presudom bez održavanja rasprave temeljem čl. 332.a st. 2. ZPP-a, prednje iz razloga što 6. tuženica u tom dijelu nije priznala tužbeni zahtjev, a također ista nije izričito osporila tužbeni zahtjev;

- u toč. 2. izreke tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva prihvaćen je u pogledu kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] i to u odnosu na 2. i 3. tuženice pri čemu je u tom dijelu odlučeno temeljem čl. 331. b. ZPP-a odnosno donošenjem presude zbog ogluhe;

- u toč. 3. izreke tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva prihvaćen je u pogledu kč. br. [katastarska čestica] i to u odnosu na 2. do 5. tuženike, pri čemu je u odnosu na 2. do 4. tuženike isti prihvaćen presudom zbog ogluhe temeljem čl. 331. b. ZPP-a, u odnosu na 5. tuženicu temeljem čl. 331. ZPP-a odnosno presudom na temelju priznanja;

- u toč. 4. izreke odlučeno je u pogledu utvrđenja prava vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] te kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] i to u odnosu na 6. tuženicu, pri čemu je u toj točci tužbeni zahtjev odbijen temeljem čl. 331.a ZPP-a odnosno donošenjem presude na temelju odricanja.

6.1. U pogledu 1. tuženice o postavljenim tužbenim zahtjevima odlučeno je rješenjem na način da je tužba odbačena.

Prednje iz razloga što je ista navedena kao pravna sljednica upisanog suvlasnika ŠO. IO iz [adresa] koji je, prema priloženom povijesnom izvatku iz zemljišne knjige, kao suvlasnik upisan pod brojem Z-748/65 odnosno temeljem darovnog ugovora sa ŠO.

Prema rješenju o nasljeđivanju koje je priložila 1. tuženica, iza ŠO pok. O, umrlog 1983., iza istog je utvrđeno više zakonskih nasljednika drugog nasljednog reda – nećaci i pranećaci, među kojima i suprug 1. tuženice ŠO. Ostavinskom imovinom utvrđeno je i pravo posjeda nekretnina u k. o. [katastarska općina], konkretno i nekretnina koje su predmet ovog postupka, međutim kako se nije radilo o utvrđenju da se radi o zemljišnoknjižnom suvlasništvu, evidentno isto predstavlja razlog zbog kojeg rješenje nije provedeno u zemljišnoj knjizi već je ŠO pok. IO i dalje upisan kao suvlasnik.

Kako nasljednici iza upisanog suvlasnika predstavljaju jedinstvene suparničare u smislu odredbe čl. 201. ZPP-a, kako je iz prigovora 1. tuženika utvrđeno da ista nije jedini nasljednik iza ŠO pok. IO te kako je izostao pristanak daljnjih tuženika na proširenje tužbe u smislu čl. 196. st. 2. ZPP-a, ne postoje procesne pretpostavke za nastavak postupka u odnosu na 1. tuženika kao pravnog sljednika iza ŠO pok. IO.

Čl. 201. ZPP-a propisuje da ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima (jedinstveni suparničari), smatraju se oni kao jedna parnična stranka.

S obzirom na to da tužbom nisu obuhvaćeni svi članovi nasljedničke zajednice iza ŠO pok. IO, nisu ispunjene procesne pretpostavke za daljnje postupanje po tužbi u tom dijelu, slijedom čega je istu valjalo odbaciti pozivom na čl. 109. St. 4. ZPP-a te riješiti kao u izreci, odnosno tužbu je valjalo odbaciti u odnosu na 1. tuženika.

7. U pogledu odluke o troškovima:

7.1. Troškove postupka zatražila je 1. tuženica i to za zastupanje po punomoćniku odvjetniku – sastav odgovora na tužbu te zastupanje na 2 ročišta – svaka parnična radnja po 200,00 EUR te PDV na prednje.

Zahtjev je djelomično osnovan te je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u zatraženom iznosu dok je u pogledu zastupanja na ročištu za svako priznat iznos od 100,00 EUR jer se po ocjeni suda radi o ročištima iz Tbr. 9. toč. 2. Tarife, tako da ukupno priznati trošak s PDV-om iznosi 500,00 EUR, dok je u ostalom dijelu zahtjev odbijen. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u toč. II. izreke rješenja i to temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a.

7.2. Troškove postupka zatražila je i 6. tuženica i to u pogledu donošenja presude na temelju odricanja, pri čemu je za sastav odgovora na tužbu zatražen iznos od 200,00 EUR, po 25% za svako pripremno ročište te PDV.

Zahtjev je osnovan te su istoj priznati zatraženi troškovi zastupanja u iznosu od 300,00 EUR te PDV u iznosu od 75,00 EUR odnosno ukupno 375,00 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u toč. V. izreke presude temeljem čl. 158. st. 1. ZPP-a.

Delnice, 19. kolovoza 2025.

Sutkinja

Renata Rački

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a).

Presuda na temelju odricanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a).

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog.