REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4073/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PN, zbog prekršaja iz članka 43. st. 2. u vezi članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, broj Klasa: 211-07/24-4/76811 Ur.br. 511-19-45-24-2 od 9. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. st. 1. t.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 – u daljnjem tekstu PZ-a)

I. Okrivljenik: PN, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], sin P i L, rođen 31.12,1968. u Zadru, državljanin RH, komercijalist, SSS, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.700,00 eura, vlasnik stana, oženjen, otac dvoje djece, nositelj odlikovanja Spomenica Domovinskog rata, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se protiv okrivljenika drugi prekršajni ili kazneni postupak

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 13. travnja 2024. u 19:10 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom Karlovačke ceste u smjeru istoka te dolaskom do kbr. 5E vozilom je skrenuo u lijevo u smjeru sjeveroistoka na sjevernu kolničku traku prema prilaznom kolniku kbr. 2D-2F Ulice Remetinečki Gaj, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim je upravljao, te o položaju, smjeru i brzini kretanja drugih sudionika u prometu te je tom prilikom bočnim lijevim dijelom vozila udario u prednju desnu bočnu stranu motocikla reg. [registarska oznaka] kojim je upravljao LN krećući se spomenutom južnom kolničkom trakom Karlovačke ceste u smjeru istoka, a koji je neposredno prije sudara skrenuo lijevo na sjevernu kolničku traku pretječući pritom kolonu od tri vozila, koja su se približavala pješačkom prijelazu, odnosno prelazila pješački prijelaz, te je uslijed sudara VN s motociklom [registarska oznaka] pao na nogostup sa sjeverne strane kolnika te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PUZ, II Postaja prometne policije Zagreb, izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je povodom prigovora okrivljenika stavljen van snage te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Pozvan da se očituje na navode iz optužnog akta, okrivljenik je u cijelosti iste porekao, a u odnosu na krivnju se očitovao se da se ne osjeća krivim. Iskazao je da u cijelosti ostaje kod prigovora koji je dostavio nadležnoj policijskoj postaji koji Sud može smatrati njegovom pisanom obranom. Po potrebi Sud može ispitati svjedoka TN iz [adresa]. Okrivljenik u obrani u bitnome navodi da nije sporno da je 13. travnja 2024. upravljao osobnim vozilom registracijskih oznaka [registarska oznaka], te da je došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovao zajedno sa VN koji je upravljao motociklom registracijskih oznaka [registarska oznaka]. Međutim, sporan je uzrok nastanka prometne nesreće. Naime, do predmetne prometne nesreće nije došlo na način opisan u navedenom obveznom prekršajnom nalogu. Tog dana upravljao je svojim vozilom po Karlovačkoj cesti u pravcu istoka. Na navedenoj cesti prije skretanja lijevo prema Remetinečkom gaju nalazi se pješački prijelaz, te je zbog prolaska preko istog učinio sve potrebne provjere, a zbog čega je usporio svoje vozilo na 5 km/h. Odmah po učinjenim provjerama zbog pješačkog prijelaza uključio je signalizaciju za skretanje lijevo, provjerio svoje unutarnje i vanjske retrovizore, kao i pogledom lijevo provjerio tzv. mrtvi kut, dakle prethodno se uvjerio da može skrenuti bez opasnosti za druge sudionike u prometu. U trenutku tih provjera nije vidio druge sudionike u prometu čiju bi sigurnost njegova radnja skretanja lijevo ugrožavala. Pri tome napominje da je njegova brzina bila prilagođena obavljanju radnje skretanja lijevo, štoviše bila je i manja radi usporavanja vozila na prethodno opisanom pješakom prijelazu. Međutim, u trenutku kad je nakon učinjenih provjera, već počeo obavljati radnju skretanja vozila, dakle kad je njegovo vozilo već prešlo na suprotnu kolničku traku, motocikl kojim je upravljao g. VN udario je u njegovo vozilo sa vozačeve strane. Pri tome, g. VN je nepropisno pretjecao obilježeni pješački prijelaz i kolonu vozila, te je zanemario da je na vozilu okrivljenika bila uključena prometna signalizacija za skretanje lijevo, što predstavlja čak tri prekršaja propisana ZSPC-om. Da je okrivljenik upalio prometnu signalizaciju za skretanje lijevo potvrđuje i činjenica da je g. VN prilikom davanja izjave policijskim službenicima izjavio da je vidio da je na vozilu okrivljenika upaljen žmigavac". Dakle, s obzirom da je prije skretanja lijevo obavio sve provjere da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike i prometu i imovinu u smislu članka 43. stavka 2. ZSPC-a, te da tijekom tih provjera motocikl kojim je upravljao g. VN nije bio vidljiv, pogrešno se okrivljeniku stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članka 43. stavka 2. ZSPC-a. Pri tome, činjenicu da je radnju pretjecanja kolone g. VN započeo nakon što je okrivljenik vozilom već započeo radnju skretanja dokazuje i potvrda PU zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb Klasa: 211- 08/24-4/11395, Ur.br.: 511-19-45-24-2 od 17. travnja 2024. u kojoj je pod točkom 5. jasno naznačeno da je vozilo okrivljenika oštećeno u dijelu, između ostalog, oboja lijeva vrata, a iz čega bi proizlazilo da u trenutku naleta motocikla g. VN nije tek počeo poduzimati radnju skretanja jer bi u tom slučaju vozilo okrivljenika bilo oštećeno samo u prednjem dijelu Navedeno potvrđuje i procjena štete osiguravajućeg društva prema kojoj je u predmetnoj prometnoj nesreći na vozilu okrivljenika, između ostalog, nastala šteta na zadnjem lijevom rubnjaku. Dokaz: Potvrda PU zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb Klasa: 211-08/24-4/11395, Ur.br. 511-19-45-24-2 od 17. travnja 2024., Procjena štete. Iz navedenih isprava proizlazi da je motocikl udario u središnji dio vozila okrivljenika, a što ukazuje na činjenicu da je vozilo okrivljenika u trenutku udara bilo u položaju skretanja lijevo. Stoga ako se vozilo okrivljenika u trenutku prometne nesreće nalazilo u položaju skretanja lijevo to dovodi do zaključka da je g. VN upravljajući motociklom izašao na suprotnu kolničku traku u svrhu pretjecanja, tek nakon što je okrivljenika započeo radnju skretanja, odnosno nakon što je učinio propisane provjere. U odnosu na prekršaj iz članka 293. stavka 1. ZSPC-a ponovno ističe da nije počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. ZSPC-a slijedom čega istim nije mogao izazvati predmetnu prometnu nesreću s materijalnom štetom. S druge strane, g. VN je motociklom naletio na vozilo okrivljenika pretječući obilježeni pješački prijelaz i kobnu vozila te zanemarujući da je na vozilu okrivljenika bila uključena prometna signalizacija za skretanje Iijevo, odnosno čineći prekršaje propisane ZSPC-om, pa smatram da je on odgovoran za izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom u smislu članka 293. stavka 1. ZSPC-a. Moli da mu se omogući iznošenje obrane pred sudom, kao i da sud pozove svjedočiti g. FN iz [adresa] koji je bio neposredan svjedok prometne nesreće.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao Prekršajnu evidenciju okrivljenika iz koje je vidljivo da je prekršajno nekažnjavan, ispitan je oštećeni kao svjedok VN i svjedok FN te je naloženo prometno vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku za promet Goranu Husinac, dipl. ing. prometa.

4. Oštećeni kao svjedok VN naveo je da je dana 13.04.2024 oko 19,10 sati u Zagrebu upravljao motociklom reg. [registarska oznaka] Karlovačkom cestom iz smjera juga prema sjeveru, vozio je u koloni, prešao je dva auta ispred sebe i kada je došao do trećeg automobila, automobila okrivljenika, došlo je do sudara na način da je okrivljenik skretao u lijevo, on je bio do njega i udario ga je bočnom lijevom stranom u njegovu desnu cijelu stranu motora. On je pao nakon toga s motora, zaustavio se promet, došla je hitna medicinska pomoć, pružena mu je pomoć na licu mjesta. Nje imao ozljede. Na upit okrivljenika svjedoku, je li primijetio da je dao pokazivač smjera, svjedok je odgovorio da nije primijetio.

5. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka da su se kretali iz smjera zapada u smjeru istoka i dalje ostaje kod svoje obrane u smislu da je motor udario njega, a ne on motor.

6. Svjedok FN je naveo da se dana 13.04.2024 u 19,10 sati nalazio kao suvozač u osobnom automobilu okrivljenika, kretali su se sjevernom stranom Karlovačke ceste u neposrednoj blizini prije skretanja se nalazila zebra. Okrivljenik je prije toga dao žmigavac, vozio je vrlo sporo, i tada je krajičkom oka ugledao "masu", kasnije je vidio da se radi o motoru, te je motorist preletio preko haube. Nalazili su se na sjevernom kolniku, to ponavlja, i kretali su se malom brzinom jer se mora usporiti i jer se mora skrenuti pod pravim kutom.

7. Na upit okrivljenika, da li je obavio sve potrebne radnje prije skretanja, odgovor svjedoka: da, upaljen je bio pokazivač smjera, i pogled prema lijevoj strani, prema mrtvom kutu. Na daljnji upit okrivljenika, da li je čuo da li je motorist pred policijom spominjao njegov žmigavac, svjedok je naveo da jest, čuo je da je spominjao žmigavac i rekao je da si dao žmigavac. Na daljnji upit okrivljenika, tko je koga udario, svjedok je odgovorio da je udario motor u automobil. Na daljnji upit okrivljenika da li se sjeća gdje se nalazio njegov automobil prilikom udara, odgovorio je da se nalazio na drugoj kolničkoj traci jer oni već skrenuli.

8. Okrivljenik nema primjedbi na iskaz svjedoka.

9. Na ročištu dana 02. srpnja 2025.. g. sud je pročitao nalaz i mišljenje vještaka u kojemu je navedeno da se okrivljenik u skretanju kretao vrlo sporo, laički rečeno brzinom pješačkog hoda, što dovodi do zaključka da je duže vremena usporavao sa putne brzine do trenutka sudara a to je motociklist mogao i morao primijetiti. Motociklist je pretjecao kolonu od 3 vozila preko pune crte i pješačke zebre u gusto naseljenom području pored auto servisa na nepreglednom dijelu ceste što ukazuje na objesnu vožnju motocikla. Nesporno je da je motocikl u trenutku početka skretanja vozila bio na lijevoj strani te ga je okrivljenik mogao vidjeti u retrovizoru. Uzrok prometne nesreće je obijesna vožnja motociklista.

10. Okrivljenik nije imao primjedbu na nalaz i mišljenje vještaka.

11. Završno nije ništa okrivljenik nadodao, ostao je u cijelosti kod svoje obrane.

12. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te dokaze izvedene tijekom postupka, svaki zasebno i u međusobnoj vezi, sud smatra da nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona.

13. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti porekao djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret. U odnosu na nalaz i mišljenje vještaka, u cijelosti je prihvaćen nalaz i mišljenje vještaka obzirom da je isti dan stručno, neovisno i u skladu s pravilima struke i vještine, a također tijekom postupka nisu utvrđene činjenice, temeljem kojih bi nalaz i mišljenje vještaka bili dovedeni u pitanje. Pritom valja napomenuti da okrivljenik u bitnom nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje navedenog vještaka. U odnosu na samu dinamiku događaja sud je u nedostatku dokaza a temeljem načela "in dubio pro reo" oslobodio okrivljenika od odgovornosti.

14. Sukladno gore navedenom, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

15. Okrivljenik je oslobođen optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 19. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lada Bedeniković, v.r.

Nada Jelavić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku: PN, [adresa],

2. Tužitelju: PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb, Jadranska avenija 8, Lučko,

3. U spis;