REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b
52 000 Pazin
Poslovni broj:K-244/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sucu Denisu Heku, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elide Zohil kao zapisničara, u kaznenopravnoj stvari protiv okrivljenika AR, optuženog optužnicom ODO u Pazinu, broj KO-DO-235/2024-28 od dana 18. lipnja 2024. godine, zbog kaznenog djela iz čl. 316. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/22 – u daljnjem tekstu: KZ/11) nakon održane javne glavne rasprave dana 6. ožujka 2025. u nazočnosti savjetnika ODO u Pazinu OR, bez prisutnosti okrivljenika MR, temeljem čl. 404. st. 5. Zakon o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – proč. tekst,91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24), dana 11. ožujka 2025. godine objavio je, a dana 6. ožujka 2025. godine
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj:
152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom ovoga suda K- 244/2024-2 od 30. srpnja 2024. se u odnosu na okrivljenika stavlja izvan snage.
I. Okrivljenik KR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1940. u [adresa], Bosna i Hercegovina, od oca A i majke O, s prebivalištem u [adresa], sa završenom osnovnom školom, umirovljenika, oženjenog, oca troje djece, lošeg imovinskog stanja, bez čina, bez odlikovanja, kazneno osuđivan i to: Općinski sud u Pazinu K-592/2019-26 od 16. listopada 2024. pravomoćna 10. siječnja 2025., čl. 312. st. 1. i dr. KZ/11, kazna: uvjetna osuda, jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok provjeravanja u trajanju od 2 godine
k r i v j e
jer je:
dana 12. lipnja 2023., u 15,44 sati, u [adresa], Općina Sveta Nedjelja, pristajući da izazove hitnu intervenciju policije, tijekom telefonskog razgovora s operaterom kontakt centra korisničke podrške Erste banke d.d., izvijestio da je njegova žena ZR krenula prema poslovnici Erste banke d.d. u Labinu s namjerom da zapali predmetnu poslovnicu, iako je znao da navedeno nije istina, zbog čega je nadzorni centar Erste banke d.d. dojavio navedenu informaciju operativnom dežurstvu Policijske postaje Labin, pa su zbog te dojave djelatnici Policijske postaje Labin žurno intervenirali u poslovnicu Erste banke d.d. u [adresa], radi vršenja provjere u pogledu nepostojeće opasnosti za predmetni objekt,
dakle, lažno obavijestio policiju o događaju koji iziskuje hitno djelovanje policije,
pa je time počinio kazneno djelo protiv javnog reda – lažnom uzbunom, opisano i kažnjivo po čl. 316. KZ/11.
II. Temeljem čl. 316. KZ/11 okrivljenik KR
se osuđuje
NA KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA
III. Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku AR
se izriče
UVJETNA OSUDA
na način da se kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca neće izvršiti ukoliko okrivljenik KR u roku od 1 (jedne) godine, od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
IV. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik KR se u cijelosti oslobađa podmirenja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Svojom optužnicom ODO u Pazinu, broj KO-DO-235/2024-28 od dana 18. lipnja 2024. (list 58-60 spisa), stavlja na teret okrivljeniku AR počinjenje jednog kaznenog djela protiv javnog reda – lažnom uzbunom, opisano i kažnjivo u čl. 316. KZ/11.
2. U podignutoj optužnici tužitelj je predložio izdavanje kaznenog naloga koji prijedlog je sud usvojio te je donio presudu kojom je izdao kazneni nalog pod poslovnim brojem: K-244/2024-2 od 30. srpnja 2024. (str. 61-64).
3. Okrivljenik je podnio pravodoban prigovor protiv navedenog kaznenog naloga ( list 71-72), pa je stoga spis dostavljen kaznenom optužnom vijeću koje je rješenjem poslovni broj: K-244/2024-10, Kov-386/2024-4 od 12. 11. 2024. (strana 76-78) u cijelosti potvrdilo predmetnu optužnicu, a prilikom objave nepravomoćne presude valjalo je najprije izreći da se kazneni nalog u odnosu na okr. MR stavlja izvan snage kako to određuje čl. 544. st. 1. ZKP/08.
4. Kako se okrivljenik KR očitovao da se ne smatra krivim isti je ispitan na kraju dokaznog postupka, odnosno reproducirana je snimka njegovog iskaza temeljem čl. 417a. st. 5 ZKP/08, jer nije drukčije zahtijevao.
5. Radi donašanja meritorne odluke u odnosu na terećeno kazneno djelo , proveden je dokazni postupak u kome je uređujući sudac pročitao: Ispis dojave Erste banke d.d. (list 2 spisa), 2. Ispis dojave policiji (listovi 10-11 spisa), 3. Izvješće o postupanju Policijske postaje Labin povodom dojave (listovi 12- 13 spisa), 4. Izvješće o intervenciji zaštitara Sigurnost d.o.o. povodom dojave (listovi 17- 18 spisa),
6. U svojstvu svjedoka ispitani su VR, IR i ZR.
7. Na ročištu glavne rasprave 24. veljače 2025. reproducirana je snimka telefonskog razgovora koja prileži u koverti na listu 22 spisa.
8. Prije ispitivanja okrivljenika pročitana je presuda s klauzulom pravomoćnosti strana 112-125 spisa.
9. Osnovom provedenog dokaznog postupka te na taj način utvrđenog pravno relevantnog činjeničnog stanja, ovaj je sud motrišta kako je na nedvojben način dokazano da je upravo okrivljenik KR počinio kazneno djelo za koje se tereti, a kako je utvrđeno da je okrivljenik odgovoran u kaznenopravnom smislu za počinjenje predmetnog kaznenog djela, te tijekom dokaznog postupka nije ničim dovedena u sumnju ubrojivost istog tempore criminis isti je stoga proglašen krivim te mu je određena kaznenopravna sankcija cijeneći pri tome sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kaznenopravne sankcije.
10. Okrivljenik KR negira počinjenje kaznenog djela odnosno u bitnome iskazuje kako nije nazvao banku i obavijestio ih da njegova supruga ZR ide zapaliti banku.
11. Po motrištu ovoga suda takvom svojom obranom okrivljenik KR želi izbjeći bilo kakvoj kaznenopravnoj odgovornosti pa prešućuje odlučnu činjenice konkretno da je upravo on kritične zgode nazvao banku te izvijestio zaposlenike da njegova supruga ZR ide prema poslovnici Erste bank d.d. u [adresa] s namjerom da zapali predmetnu poslovnicu iako je znao da navedeno nije istina.
12. Tako ispitana ZR iskazuje da njoj nije padalo na pamet niti je ona ispred svog supruga MR primjerice rekla da će zapaliti poslovnicu banke u [adresa], i to Erste banke, pa nije banka od slame, treba biti maher za zapaliti banku, ne vjeruje da bi njezin suprug nazvao banku i rekao da će ona doći zapaliti banku, misli da je sve to izmišljeno, njezin suprug inače zna zvati razne službe, primjerice i policiju, što ona zna banku nije nikada zvao, s time da mora reći da su sad ona i suprug dali na, puno njih, Visoki upravni sud, oni su sve to dali na sudove jer njezin suprug ima potvrdu od liječnika da je lošeg zdravstvenog stanja, da su mu to uzrokovali različiti stresovi i provokacije, ona svom suprugu AR nije spominjala nikakvu banku, ona s bankom nema više ništa, redovno isplaćuje kredit, njoj je banka pokrala novce, to je Erste banka, predlaže sudu da provjeri što je njoj sve Erste banka radila od 2013. na ovamo, banka je isto tako krivotvorila da je napravljen trajni nalog, da se uzima naplata sa njezine mirovine, na ime dopunskog zdravstvenog osiguranja, a suprug i ona su oslobođeni još od 2013. plaćanja dopunskog, nikada nije rekla suprugu AR da će zapaliti banku, ne zna zašto ju se to pita, ponavlja da treba biti maher za takvo nešto učiniti, njen suprug KR je prigovarao banci u vezi ovog trajnog naloga,. njen suprug je zvao i direktora Erste banke, po njoj, ne može direktor bez njenog odobrenja dati nalog za trajni nalog, trebao je imati njenu punomoć ili njeno odobrenje, njen suprug je bio ljut radi toga, kako neće biti ljut kad je krivotvoreno, mora reći da su ona i suprug oslobođeni inače svih sudskih troškova, tako da iz drugog predmeta gdje trebaju platiti 100 eura će dostaviti sudu dokaz o tomu da su oslobođeni od plaćanja sudskih troškova.
13. Svjedok IR ispitan iskazuje da je policijski službenik PP Labin te je dana 12.06.2023. u 16,20 sati upućen od strane šefa smjena operativnog dežurstva u poslovnicu Erste banke na adresi [adresa], a u svezi postupanja po dojavi koja je u PP zaprimljena putem mail-a od strane Nadzornog centra Erste banke, a u smislu da je osoba AR dojavila da će njegova supruga ZR zapaliti poslovnicu banke u smislu da je krenula prema toj banci to učiniti, kada je došao na lice mjesta predmetne osobe nisu zatečene, a zatekao je djelatnicu zaštitarske tvrtke Sigurnost d.o.o. [adresa] VR, tada je bio i u društvu svojih kolega policijskih službenika, tako da je njih troje došlo u poslovnicu banke, u slučaja zaprimanja ovakve dojave policija mora intervenirati, mora izaći na lice mjesta, oni su onda poduzeli sve radnje u skladu s njihovim policijskim ovlastima, izašli su na lice mjesta s namjerom da se zaštiti imovina, sam objekt poslovnice banke pošto je bila prijava da će ženska osoba doći i zapaliti poslovnicu, ako se ne vara u poslovnici je bilo troje ili četvero djelatnika, te zaštitar, najprije je prišao zaštitarki, upoznao ju je zašto su došli, razlog dolaska, utvrdili su da na licu mjesta nema te osobe koja je dojavila, nakon toga su se uputili na adresu stanovanja osobe koja je bila osumnjičena za ovo djelo, osoba nije zatečena na mjestu prebivališta, njemu su inače osobe ZR i KR poznate iz prijašnjih postupanja, prijašnja postupanja nisu bila primjerice u vezi banke.
14. Svjedokinja VR ispitana iskazuje da je zaposlena u zaštitarskoj firmi "Sigurnost Labin" d.o.o. od 2006. godine na radnom mjestu zaštitara te je od 2017. godine na radnom mjestu zaštitar-pratitelj te između ostalog u okviru svog posla pruža i usluge fizičke zaštite, što se tiče konkretnog događaja intervencije u poslovnicu "Erste bank" u [adresa] dana 12. 6. 2023. iskazuje da je radila smjenu u vremenu od 15,00 do 07,00 sati te je nešto iza 16,00 sati, ne sjeća se točno vremena, zaprimila telefonski poziv od strane Nadzornog centra " Sigurnost Labin" u kojem su je obavijestili da su oni zaprimili obavijest od zaštitarske firme "Securitas Rijeka" o potrebnoj intervenciji u poslovnici "Erste banke" u [adresa], zbog poziva klijenta da njegova žena dolazi napraviti nered u banku, a radi se o ženi, koliko se sjeća imena – ZR, nakon poziva u 16,45 sati je došla u poslovnicu banke gdje nije zatekla klijente banke već samo dvije djelatnice banke koje su bile na šalteru, obratila se jednoj od djelatnica banke, ne zna joj ime, upitala ju je što se dogodilo, na što joj je ista odgovorila da su zaprimili telefonski poziv, da im je javio klijent banke da dolazi njegova žena napraviti nered u banci, detalje više nije ispitivala jer je vidjela da u poslovnicu dolaze klijenti poradi čega je otišla do ulaznih vrata banke, nije vršila kontrole osoba, te je vršila osiguranje poslovnice u slučaju dolaska osobe po imenu ZR, koju su kao što je već navela, djelatnice banke poznavale, ubrzo su u poslovnicu došla tri policijska službenika koji su obavili razgovore s djelatnicama banke kao i s njom, nakon čega su otišli, ona osobno je osiguravala banku do 17,55 sati do dolaska zaštitara " Securitasa" iz Pule, za vrijeme njezina boravka u poslovnici navedena ženska osoba se nije pojavila, nije joj poznato da je dojavljeno poslovnici banke da će supruga klijenta zapaliti poslovnicu banke, već kao što je već ranije navela da će im napraviti nered.
15. Okrivljenik KR je prilikom ispitivanja u policiji negirao da bi nazvao banku i obavijestio ih da njegova supruga ZR ide zapaliti banku.
16. Unatoč tome što je okrivljenik negirao krivnju odnosno počinjenje inkriminiranih radnji po motrištu ovoga suda o provedenom dokaznom postupku te na taj način utvrđenog pravno relevantnog činjeničnog stanja na nedvojben je način dokazano kako je upravo okr. KR prouzročio lažnu uzbunu kao što se tereti.
17. Iz sadržaja snimke telefonskog razgovora s kontakt centrom Erste banke d.d. (DVD list 22 spisa), koja snimka je reproducirana na ročištu glavne rasprave 24. veljače 2025. godine, razvidno je da je počinitelj, koji se predstavio kao suprug DR, a radi se upravo o okrivljeniku AR, nazvao službu banke te ih obavijestio „Ona se spakovala i ošla u [adresa], rekla je da će zapaliti banku!“ referirajući se na ZR.
18. Činjenica je kako svjedokinja VR iskazuje da je saznala od jedne djelatnice banke da je jedan klijent zvao i rekao da dolazi njegova žena napraviti nered u banci, dakle ona svjedokinja ne iskazuje kako je dobila saznanja da je rečeno da će se zapaliti banka no iz reproducirane snimke telefonskog razgovora jasno je rečeno kako okrivljenik za svoju suprugu govori između ostalog da je rekla da će zapaliti banku a i ispitan policijski službenik IR jasno iskazuje kako je on upućen na intervenciju u svezi postupanja po dojavi kako je u PP zaprimljena obavijest putem e
– maila od strane Nadzornog centra Erste banke a u smislu da je osoba AR dojavila da će njegova supruga ZR zapaliti poslovnicu banke u smislu da je krenula prema toj banci to učiniti.
19. Iz izvješća o intervenciji zaštitara ( list 17-18 spisa) te izvješća o postupanju policije ( list 12-13 spisa) proizlazi da je banka povodom sporne dojave alarmirala zaštitarsku službu i policiju, koje su intervenirale i postupale u poslovnici, pri čemu je zaštitarska služba poduzela radnje radi osiguranja poslovnice, dok je policija poduzela radnje radi provjere dojave, te se ispostavilo da opasnosti nema.
20. Iskaze svjedoka IR koji je policijski službenik i VR ovaj sud pozitivno vrijednosno ocjenjuje te ih stoga u cijelosti i prihvaća, jer se isti međusobno u odlučnim činjenicama nadopunjuju, potvrđuju dinamiku događaja kritične zgode, a u konačnici njihovu verziju događaja potvrđuju i materijalni dokazi u spisu – Izvješće o intervenciji zaštitara te izvješće o postupanju policije.
21. Što se tiče iskaza svjedokinje DR koja je ispitana na ročištu 6. ožujka 2025. ( strana 109-110), ista je supruga okrivljenika koja u konačnici potvrđuje da njezin suprug – KR, zna zvati razne službe, primjerice i policiju a koliko je njoj poznato banku nije nikada zvao te po motrištu ovoga suda ova svjedokinja prešućivanjem odlučne činjenice – da je njezin suprug KR kritične zgode zvao banku, želi okrivljeniku olakšati procesno pravnu poziciju kao okrivljenik u ovoj kaznenopravnoj stvari.
22. Kada se analiziraju i cijene iskazi navedenih ispitanih svjedoka VR, IR i kada se pri tome posebice cijene činjenice utvrđene reprodukcijom snimke telefonskog razgovora sa lista 22 spisa, te drugi materijalni dokazi u spisu posebice ispis dojave ( list 10-11 spisa), izvješće o izvršenoj intervenciji Sigurnost d.o.o. [adresa] i izvješće o postupanju ( list 17-18 spisa) te izvješće o postupanju PP Labin ( list 12-13 spisa) ovaj je sud motrišta kako je na nedvojben način dokazano da je upravo okrivljenik KR dana 12. lipnja 2023., u 15,44 sati, u [adresa], Općina Sveta Nedjelja, pristajući da izazove hitnu intervenciju policije, tijekom telefonskog razgovora s operaterom kontakt centra korisničke podrške Erste banke d.d., izvijestio da je njegova žena ZR krenula prema poslovnici Erste banke d.d. u [adresa] s namjerom da zapali predmetnu poslovnicu, iako je znao da navedeno nije istina, zbog čega je nadzorni centar Erste banke d.d. dojavio navedenu informaciju operativnom dežurstvu Policijske postaje Labin, pa su zbog te dojave djelatnici Policijske postaje Labin žurno intervenirali u poslovnicu Erste banke d.d. u [adresa], radi vršenja provjere u pogledu nepostojeće opasnosti za predmetni objekt.
23. U utvrđenom ponašanju okrivljenika po motrištu ovog suda ispunjena su sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela opisanog i kažnjivog u čl. 316. KZ/11.
24. Kazneno djelo iz čl. 316. KZ/11 čini svatko onaj tko lažno obavijesti policiju ili drugu javnu službu koja osigurava red ili pruža pomoć o događaju koji iziskuje hitno djelovanje te službe, a zapriječena je kazna zatvora u trajanju do 3 godine.
25. Kod predmetnog kaznenog djela zakon propisuje namjeru kao oblik krivnje.
26. U konkretnom slučaju kad okrivljenik KR zove operatera kontakt centra korisničke podrške Erste banke d.d. te ga izvješćuje da je njegova žena ZR krenula prema poslovnici te banke u [adresa] s namjerom da istu zapali a zna da to nije istina cijeneći njegovo životno iskustvo pristaje izazvati hitnu intervenciju policije, koja posljedica je i nastupila što je utvrđeno personalnim i materijalnim dokazima u spisu a okrivljenik KR kada se cijene utvrđene inkriminirane radnje postupa s namjerom kao oblikom krivnje.
27. Posebice valja cijeniti činjenicu dakle i iskaz IR, policijskog službenika koji jasno iskazuje ispitan kao svjedok da u slučaju zaprimanja ovakvih dojava policija mora intervenirati, mora izaći na lice mjesta te je stoga po motrištu ovoga suda ispunjen objektivni element bića kaznenog djela lažne uzbune iz čl. 316. KZ/11 da se radi o lažnoj obavijesti a koja iziskuje hitno djelovanje nadležne službe, odnosno tijela, u konkretnom slučaju policije.
28. S obzirom na svoju dob, naime okrivljenik KR je rođen 1940. godine i s obzirom na svoje životno iskustvo, svoje obrazovanje, ali i raniju osuđivanost po motrištu ovog suda je bio itekako svjestan protupravnosti svog djela.
29. Za kazneno djelo prijetnje iz čl. 316. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora do tri godine.
30. Valjalo je stoga okrivljenika MR proglasiti krivim za kazneno djelo prijetnje opisano i kažnjivo u čl. 316. KZ/11.
31. Prilikom odabira vrste i visine kazneno pravne sankcije valjalo je okrivljeniku MR cijeniti otegotne i olakotne okolnosti.
32. Kao otegotnim okolnostima valjalo je cijeniti činjenicu da je okrivljenik KR počinio namjerno, kazneno djelo, dakle stupanj krivnje, da je u jednom navratu kazneno osuđivan zbog kaznenog djela iz čl. 312. KZ/11 te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 10 mjeseci a nakon toga mu je primijenjena uvjetna osuda te primijenjen rok provjeravanja u trajanju od 2 godine koja presuda je postala pravomoćna 10. siječnja 2025. dok je kao olakotnim valjalo cijeniti da se radi o osobi starije životne dobi ( rođen 1940. godine), narušenog zdravstvenog stanja.
33. Po motrištu ovoga suda cijeneći iznijete otegotnu i olakotne okolnosti ovaj je sud motrišta da će se i mjerom upozorenja-uvjetnom osudom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije, te je stoga okrivljenik KR temeljem čl. 316. KZ/11 najprije osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, te mu je temeljem čl. 56.KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca neće izvršiti ukoliko u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
34. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik KR se u cijelosti oslobađa podmirenja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret državnog proračuna Republike Hrvatske.
35. Valja cijeniti da se radi o osobi okrivljenika starije životne dobi ( rođen 1940.) teško narušenog zdravstvenog stanja, što je bilo i očito vidljivo kad je okrivljenik fizički pristupio sudu 17. siječnja 2025. na glavnu raspravu, da je lošeg imovnog stanja, umirovljenik, te bi po motrištu ovoga suda plaćanjem bilo kojih troškova kaznenog postupka doveo u pitanje svoje uzdržavanje te je u odnosu na trošak valjalo okrivljenik osloboditi obveze podmirenja istog.
36. Temeljem svega iznijetog odlučeno je kao u izreci.
U Pazinu, dana 11. ožujka 2025. godine
S u d a c:
Denis Hek
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.
D-na:
1. ODO u Pazin, na broj KO-DO-235/2024
2. Okrivljenik KR, [adresa]
