REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

PR-234/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Petri Hertelendi Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja INFIGO IS d.o.o., Samobor, Ulica Matijaša Korvina 6, OIB: 80388846818, kojeg zastupa punomoćnik Fran Kušeta, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Mladen Markoč, Relja Pećina i Fran Kušeta u Zagrebu, protiv tuženika GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Borna Okroša, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate ugovorne kazne, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 17. lipnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja Frana Kušete, odvjetnika i zamjenice punomoćnika tuženika Daniele Hanika, odvjetnice, 19. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Nalaže se tuženiku GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju INFIGO IS d.o.o., Samobor, Ulica Matijaša Korvina 6, OIB: 80388846818, iznos od 36.596,21 eura, uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate od dana 29. travnja 2025. pa do isplate, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi tužitelju INFIGO IS d.o.o., Samobor, Ulica Matijaša Korvina 6, OIB: 80388846818, troškove postupka uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate, u roku od 15 dana.“

II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove od 3.750,00 eura u roku od 15 dana, dok se odbija zahtjev tuženika za naknadom troška u preostalom iznosu preko dosuđenog.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik radio kod tužitelja na radnom mjestu SOC Analitičar na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1.2.2024. Tuženik je nakon prestanka radnog odnosa kod tužitelja povrijedio ugovornu zabranu natjecanja. Tuženik je otkazao ugovor o radu pisanom izjavom od 08.10.2024. Ugovor o radu prestao je dana 08.11.2024., a temeljem oduke tužitelja od 24.10.2024. tuženik je bio i oslobođen obveze rada od toga dana. Tuženik se u međuvremenu zaposlio kod drugoga poslodavca društva COMBIS, usluge integracija informatičkih tehnologija d.o.o. sa sjedištem u [adresa], na radnom mjestu SOC Analitičar. Od dana prestanka ugovora o radu tužitelj uredno ispunjava svoje obveze koje proizlaze iz čl. 10. st. 3. sklopljenog ugovora o radu, odnosno isplaćuje tuženiku "naknadu u iznosu polovice prosječne plaće ispaćene radniku u tri mjeseca prije prestanka ugovora o radu", na ime naknade radi sklopljene ugovorne zabrane natjecanja, a čime je ispunjena zakonska pretpostavka za pravovaljanost i obvezatnost ugovorne zabrane natjecanja. Slijedom saznanja o tome da je tuženik povrijedio ugovornu zabranu natjecanja i zaposlio se kod konkurentnog društva na istim poslovima koje je obavljao kod tužitelja, tužitelj je tuženiku dana 24.01.2025. uputio obavijest kojom tuženika obavještava kako odustaje od ugovorene zabrane natjecanja, a koju obavijest je tuženik primio dana 28.01.2025. Navodi da je Ugovorom o radu sklopljenim između stranaka u čl. 10. ugovorena zabrana natjecanja u trajanju od godinu dana nakon prestanka radnog odnosa te je poslodavac radniku isplaćivao naknadu od polovice prosječne plaće, a za slučaj povrede ugovorne zabrane natjecanja ugovorena je ugovorna kazna od 30.000,00 eura. Tuženik je povrijedio ugovornu zabranu natjecanja jer se zaposlio kod konkurentnog društva, koje je u tržišnom natjecanju s tužiteljem, na istom radnom mjestu na kojemu je bio zaposlen kod tužitelja, a s ciljem da za svoj račun (odnosno za račun konkurentskog društva) sklapa poslove kojima se izravno natječe s tužiteljem, unatoč ugovornoj zabrani natjecanja te činjenici što mu je tužitelj isplaćivao naknadu. Navodi da je tvrtka Combis konkurentsko društvo te da je na njegovim internetskim stranicama navedeno kako je ono "…jedna od najvećih ICT kompanija u regiji s fokusom na razvoj aplikativnih, komunikacijskih, sigurnosnih i sistemskih rješenja te pružanje usluga…", te je u tamo dostupnom "profilu tvrtke" moguće iščitati kako je temeljna djelatnost konkurentskog društva istovjetna ili bitno slična temeljnoj djelatnosti tužitelja, pružanju usluga informacijske sigurnosti. Povrh svega, konkurentsko društvo i tužitelj redovito u postupcima javne nabave u Republici Hrvatskoj nastupaju kao (konkurentski) ponuditelji. Povrh navedenog, tuženik je kod konkurentskog društva zaposlen upravo na istom radnom mjestu na kojemu je bio zaposlen kod tužitelja, te suštinski, obavlja upravo one poslove koje je obavljao kod tužitelja. Time je tuženik prekršio ugovornu zabranu natjecanja iz odredbe čl. 102. Zakona o radu te je posljedično tome za tuženika nastala obveza isplate ugovorne kazne u visini 36.596,21 eura koju tužitelj potražuje tužbenim zahtjevom.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Nije sporno da je tuženik bio zaposlen kod tužitelja temeljem Ugovora o radu od 01.02.2024. na radnom mjestu SOC analitičar. Tuženik je otpočeo s radom kod tužitelja 04.04.2023. i obavljao je isključivo poslove analize sigurnosnih događaja. Tuženik je tijekom lipnja i srpnja 2024. s nadređenim osobama obavio više razgovora u kojima je iznio svoje nezadovoljstvo opsegom i sadržajem posla obzirom da su mu radni zadaci bili jednolični, te je zatražio proširenje opsega posla i na druge radne zadatke. Nakon što niti posljednji razgovor u rujnu 2024. nije rezultirao željenom promjenom, tuženik je na stranici LinkedIn vidio oglas za posao u društvu Combis d.o.o. Zagreb. Tuženik je 04.09.2024. bio na razgovoru u pravnoj službi sa ČA, pravnicom tužitelja od koje je tražio mišljenje i uputu o mogućnosti prijave na natječaj za radno mjesto i zaposlenje u društvu Combis d.o.o. Nakon gotovo sat vremena razgovora i proučavanja bitnih podataka o društvu Combis d.o.o., pravnica tužitelja je rekla kako se slobodno može prijaviti na radno mjesto budući da Combis d.o.o. ne predstavlja konkurentsko društvo tužitelju jer je postotak prihoda od računalne sigurnosti u 2023. društvu Combis d.o.o. bio 10% ukupnog prihoda društva, a tužitelju čak 90% ukupnog prihoda društva. Nakon što mu je iz pravne službe tužitelja potvrđeno da prijava i zaposlenje na predmetnom natječaju u Combisu d.o.o. ne bi predstavljali povredu niti zakonske niti ugovorne zabrane natjecanja, tuženik se prijavio na natječaj i dobio posao u društvu Combis d.o.o. Člankom 102. st. 5. Zakona o radu propisano je da ugovorna zabrana natjecanja. ne obvezuje radnika ako cilj nije zaštita opravdanih poslovnih interesa poslodavca ili ako se njime, s obzirom na područje, vrijeme i cilj zabrane, a u odnosu na opravdane poslovne interese poslodavca, nerazmjerno ograničava rad i napredovanje radnika. Prvenstveno valja utvrditi: je li cilj ugovorne zabrane natjecanja u konkretnom slučaju zaštita opravdanog interesa poslodavca? Nije sporno da je tuženik sklopio ugovor o radu sa društvom Combis d.o.o. kao poslodavcem. Iz javno dostupnih podataka vidljivo je kako strukturu prihoda društva predstavljaju prihodi od prodaje robe i proizvoda i prihodi od usluga. Prihodi od prodaje robe i proizvoda odnose se na prodaju aktivne i pasivne opreme za mrežne infrastrukture, računalnu opremu za krajnje korisnike, opremu za ispisivanje i skeniranje, samouslužne uređaje, opremu za sigurnosne sustave, softverske licence i drugu ICT opremu, te čine 44% ukupnih prihoda. Prihodi od prodaje usluga odnose se na usluge izrade i implementacije programskih i poslovnih rješenja, usluge implementacije i održavanja mrežne infrastrukture, usluge oblaka, usluge korisničkog održavanja sustava, usluge sigurnosnih sustava, usluge tehničke podrške, IP komunikacije, usluge sistemske integracije i podrške, usluge service deska i ostale ICT usluge koje čine ukupno 56% ukupnih prihoda. Na stranicama tužitelja Infigo IS d.o.o. stoji: Fokus tvrtke je na analizi velikih setova podataka i informacijskoj sigurnosti kroz implementaciju provjerenih sigurnosnih rješenja, savjetodavne usluge, usluge sigurnosnih provjera i zaštite, te razvoja sigurnosnih i poslovnih softverskih rješenja. Infigo je posebno prepoznatljiv po svojim uslugama i kompetencijama na području organizacijske i tehničke sigurnosti – od planiranja i izgradnje sustava upravljanja informacijskom sigurnošću, specijaliziranih testiranja sigurnosti (provjere ranjivosti, penetracijska testiranja, red teaming angažmani...) pa sve do forenzičkih analiza i odgovora na sigurnosne incidente u slučaju potrebe. Prirodnim slijedom događaja, Infigo se profilirao u tzv. Managed Security Providera, gdje svojim korisnicima nudi 24x7 podršku u proaktivnom nadzoru i detekciji sigurnosnih događaja te odgovoru na sigurnosne incidente. Iz opisanog jasno proizlazi kako društvo Combis d.o.o. prihode ostvaruje velikim dijelom od prodaje uređaja (hardware), dok u širokom rasponu usluga koje nudi usluge sigurnosnih sustava predstavljaju samo jedan manji dio. S druge strane, tužitelj se gotovo isključivo bavi pružanjem usluga informacijske sigurnosti. Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci Revr-199/2017 od 14.01.2020. zauzima stav da sama činjenica da tužitelj i novi tuženikov poslodavac samo dijelom obavljaju istu djelatnost ne znači da se nalaze u tržišnoj utakmici. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju ne postoji opravdani poslovni interes tužitelja kao poslodavca niti je cilj zabrane natjecanja zaštita tog interesa. Primjenjujući test razmjernosti interesa tužitelja kao poslodavca s jedne strane i prava tuženika kao radnika na rad i napredovanje, s druge strane, može se jasno zaključiti da se konkretnom zabranom natjecanja nerazmjerno ograničava rad i napredovanje tuženika. Tuženik ima pravo na rad i napredovanje u svojoj karijeri dok je plaćanjem ugovorne kazne u konkretnom slučaju praktički uvjetovano njegovo pravo da otkaže ugovor o radu tužitelju obzirom da jednostavno nije životno niti logično da poslovni interes tužitelja kao poslodavca prevladava nad pravom na rad i napredovanje tuženika. U organizacijskoj strukturi tužitelja radno mjesto tuženika predstavlja najnižu, početnu poziciju na kojoj je tuženik radio malo više od godinu dana za plaću koja je u početku iznosila 1.201,76 eura neto, a potom 1.354,56 eura neto. Primjenom testa razmjernosti na konkretan slučaj tuženik smatra kako kao radnik sa SSS na najnižem nivou u organizaciji tužitelja kao bivšeg poslodavca sa plaćom koja je tek neznatno viša od prosječne plaće u pravnim osobama u Republici Hrvatskoj, kojeg poslodavac nije dodatno obrazovao, ni na koji način ne ugrožava bivšeg poslodavca sa milijunskim prihodima i uskom specijalizacijom za jedno tržište kad se zaposli kod drugog poslodavca koji se sa svojom djelatnošću podudara sa bivšim samo u manjem dijelu, a radnik kod novog poslodavca ne radi na istim poslovima kao kod prethodnog i ostvaruje znatno veće prihode. Navedeno naročito uzevši u obzir činjenicu da je tužitelj tuženiku na ime naknade radi ugovorne zabrane natjecanja isplaćivao 711,09 eura neto mjesečno što tuženiku nije ni približno dostatno za egzistenciju tijekom godine dana zabrane natjecanja. Tuženik prvenstveno ukazuje kako nije povrijedio ugovornu zabranu natjecanja budući da mu je upravo pravna služba tužitelja potvrdila da novi poslodavac ne predstavlja konkurentsko društvo sukladno članku 10. Ugovora o radu. Podredno, tuženika ne obvezuje ugovorna zabrana natjecanja obzirom da se konkretnom zabranom natjecanja nerazmjerno ograničava rad i napredovanje tuženika, a visinom isplaćene naknade od 711,09 eura mjesečno bila bi dovedena u pitanje egzistencija tuženika. Na temelju iznesenog tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev i naloži tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka.

3. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u svu dokumentaciju koju su stranke dostavile u spis, te je proveo dokaz saslušanjem svjedoka ČA i tuženika.

4. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao bivšeg poslodavca od tuženika kao bivšeg radnika za isplatom ugovorne kazne od 36.596,21 eura zbog nepoštivanja ugovorne zabrane utakmice.

6. Među strankama nije sporno da je tuženik radio kod tužitelja kao SOC analitičar osnovom Ugovora o radu od 1.2.2024. te mu je radni odnos prestao osnovom otkaza od 8.10.2024. od strane samog tuženika. Nije sporno da je među strankama bila ugovorena ugovorna zabrana natjecanja te da je tužitelj isplaćivao tuženiku polovicu prosječne plaće za vrijeme trajanja zabrane. Nije sporno da se tuženik za vrijeme trajanja ugovorne zabrane natjecanja zaposlio u tvrtci Combis d.o.o. Nije sporno da je tužitelj odustao od ugovorne zabrane natjecanja 22.1.2025. Sporno je da li je tvrtka Combis u tržišnom natjecanju s tužiteljem te da li je tuženik povrijedio ugovornu zabranu natjecanja.

7. Odredbom čl. 102. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23, dalje: ZR) propisano je da poslodavac i radnik mogu ugovoriti da se određeno vrijeme nakon prestanka ugovora o radu, radnik ne smije zaposliti kod druge osobe koja je u tržišnom natjecanju s poslodavcem te da ne smije za svoj račun ili za račun treće osobe sklapati poslove kojima se natječe s poslodavcem (ugovorna zabrana natjecanja). Ugovor se ne smije zaključiti za razdoblje duže od dvije godine od dana prestanka radnog odnosa (st. 2.). Ugovor ne obvezuje radnika ako njegov cilj nije zaštita opravdanih poslovnih interesa poslodavca ili ako se njime, s obzirom na područje, vrijeme i cilj zabrane, a u odnosu na opravdane poslovne interese poslodavca, nerazmjerno ograničava rad i napredovanje radnika (st. 5.).

8. Odredbom čl. 106. st. 1. ZR propisano je da za slučaj nepoštivanja ugovorne zabrane natjecanja može se ugovoriti ugovorna kazna. Ako je za slučaj nepoštivanja ugovorne zabrane natjecanja predviđena samo ugovorna kazna, poslodavac može, u skladu s općim propisima obveznog prava, tražiti samo isplatu te kazne, a ne i ispunjenje obveze ili naknadu veće štete (čl. 106. st. 2. ZR).

9. Zabrana konkurencije ugovorena je među strankama Ugovorom o radu od 1.2.2024. u članku 10. koji glasi:

"Godinu dana od dana prestanka ugovora o radu radnik se ne smije zaposliti od druge osobe koja je u tržišnom natjecanju s poslodavcem te ne smije za svoj račun ili za račun treće osobe sklapati poslove kojima se natječe s poslodavcem. Poslodavac se obvezuje za vrijeme trajanja ugovorne zabrane natjecanja radniku isplaćivati naknadu u iznosu polovice prosječne plaće isplaćene radniku u tri mjeseca prije prestanka ugovora o radu.

Za slučaj da radnik prekrši ugovornu zabranu natjecanja iz ovog članka ugovora se ugovorna kazna u visini od 30.000,00 eura, uvećano za plaćene naknade iz prethodnog stavka.“

10. Sud nije posebno cijenio iskaze svjedokinje ČA i tuženika jer su iskazivali suprotno glede činjenice da li je ČA rekla tuženiku je li Combis konkurentna tvrtka, međutim, ta okolnost nije ni relevantna za odluku jer se ovdje radi o pravnom pitanju.

11. Uvidom u sudski registar za tvrtku Infigo IS d.o.o. utvrđen je predmet poslovanja:

* Računalne i srodne djelatnosti

* Usluge informacijskog društva

* Kupnja i prodaja robe

* Obavljanje trgovačkog posredovanja na domaćem i inozemnom tržištu * Zastupanje stranih tvrtki

* Javni cestovni prijevoz putnika i tereta u domaćem i međunarodnom prometu * Istraživanje tržišta i ispitivanje javnog mnijenja

* Upravljačke djelatnosti holding-društava

* proizvodnja računala i druge opreme za obradu podataka

* popravak i održavanje računala i računalne opreme

* proizvodnja električnih komponenata

* proizvodnja instrumenata i aparata za mjerenje i kontrolu

* iznajmljivanje informatičke opreme, uključujući računala

* savjetovanje, izrada i pribavljanje programske opreme (software-a) * obrada podataka

* savjetovanje u vezi s poslovanjem i upravljanjem

informatička poduka

12. Uvidom u sudski registar za tvrtku Combis d.o.o. utvrđen je predmet poslovanja:

* računalne i srodne djelatnosti

* instalacija informatičke mreže

* poduka iz područja informatike

* izdavačka djelatnost

proizvodnja, popravak i održavanje uredskih strojeva, računala i informatičke *

opreme

proizvodnja, popravak i održavanje radiotelevizijskih i komunikacijskih aparata i *

opreme

* popravak predmeta za osobnu uporabu i kućanstvo

* kupnja i prodaja robe

* pružanje usluga u trgovini

* obavljanje trgovačkog posredovanja na domaćem i inozemnom tržištu * zastupanje inozemnih tvrtki

* usluge informacijskog društva

* iznajmljivanje uredskih strojeva i opreme, uključujući računala

* iznajmljivanje strojeva i opreme za osobnu uporabu i kućanstvo * projektiranje i građenje građevina, te stručni nadzor građenja

* djelatnost elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga

* univerzalne usluge s područja elektroničkih komunikacija

* usluge s posebnom tarifom

* audiovizualne djelatnosti

* iznajmljivanje telekomunikacijske opreme

* ugradnja, popravak i održavanje telekomunikacijskih uređaja i opreme * proizvodnja telekomunikacijske opreme i pribora

* izrada i izvedba projekata iz područja elektronike

* ugradnja i održavanje elektroenergetskih i industrijskih postrojenja i opreme montaža trezorskih vrata, blagajni, trezorskih sefova i trezorske opreme, te *

opreme za tehničku zaštitu

* djelatnost privatne zaštite

* proizvodnja, montaža, popravak i održavanje sigurnosnih sustava proizvodnja, montaža, popravak i održavanje sustava zaštite od požara i * eksplozije

* projektiranje i izvedba vatrodojavnih sistema

* savjetovanje u vezi s poslovanjem i upravljanjem

* umnožavanje snimljenih zapisa

* poslovanje nekretninama

* promidžba (reklama i propaganda)

* računovodstveni poslovi

organiziranje, sajmova, izložbi, seminara, kongresa, savjetovanja, priredbi, * audicija, koncerata, tribina, festivala, tečajeva, revija i zabavnih igara * skladištenje robe

* prijevoz za vlastite potrebe

* pripremanje hrane i pružanje usluga prehrane

* pripremanje i usluživanje pića i napitaka

* djelatnost druge obrade otpada

* djelatnost oporabe otpada

* djelatnost posredovanja u gospodarenju otpadom

* djelatnost sakupljanja otpada

* djelatnost trgovanja otpadom

* djelatnost zbrinjavanja otpada

* gospodarenje otpadom

* reciklaža

* djelatnost prijevoza otpada

13. Na internetskim stranicama za tvrtku Combis d.o.o. navodi se da je jedna od najvećih ICT kompanija u regiji s fokusom na razvoj aplikativnih, komunikacijskih, sigurnosnih i sistemskih rješenja te pružanje usluga.

14. Na internetskim stranicama za tvrtku Infigo IS d.o.o. navodi se da je konzultantska tvrtka specijalizirana za informacijsku sigurnost, no brzo se proširio i na područje napredne poslovne analitike i razvoj specijaliziranih softverskih rješenja. Fokus tvrtke je na analizi velikih setova podataka i informacijskoj sigurnosti kroz implementaciju provjerenih sigurnosnih rješenja, savjetodavne usluge, usluge sigurnosnih provjera i zaštite, te razvoja sigurnosnih i poslovnih softverskih rješenja.

15. Iz ovog proizlazi da se djelatnost tvrtke tužitelja samo djelomično preklapa sa djelatnošću tvrtke Combis d.o.o. a to nije dovoljno za zaključak da bi te dvije tvrtke bile u tržišnoj utakmici a sukladno pravnom shvaćanju izraženom u revizijskoj odluci Vrhovnog suda RH broj Revr-199/2017 od 14.1.2020.

16. Pored toga, u konkretnom slučaju ugovorna zabrana zbog područja i vremena, ali i cilja za koje je ugovorena, bi narušila zajamčena radnička prava. Naime, cilj ugovorne zabrane mora biti zaštita opravdanih poslovnih interesa poslodavca, odnosno da, uvažavajući ravnotežu ugovornih strana, takva zabrana ne dovede radnika u položaj u kojem bi radniku bila narušena temeljna ustavna prava – pravo na rad i napredovanje.

17. S obzirom na plaću koju je tuženik ostvarivao kod tužitelja od 1.354,00 eura neto, i visinu ugovorne kazne od 30.000,00 eura što iznosi oko 22 plaće tuženika, takvom ugovornom kaznom narušena je ravnoteža između zaštite interesa tužitelja i prava tuženika na rad i zaradu kojom može osigurati sebi i obitelji dostojan život. Time odredba o ugovornoj kazni ne obvezuje tuženika, sve i da je tvrtka u kojoj se tuženik zaposlio u tržišnoj utakmici s tužiteljem.

18. Ostali navodi stranaka kao irelevantni za donošenje odluke nisu posebno cijenjeni.

19. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za isplatu ugovorne kazne pa je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP, prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove. S obzirom da je tužitelj izgubio parnicu, dužan je, na temelju čl. 154. st. 1. ZPP, tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka.

21. Tuženiku je, u smislu odredbe čl. 155. ZPP, a prema Tarifi nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) sukladno vrijednosti predmeta spora priznat trošak sastava odgovora na tužbu od 1.000,00 eura (Tbr.8/1), te zastupanje na dva ročišta za svako po 1.000,00 eura (Tbr.9/1), uvećano za PDV od 25% (Tbr.46), što sve ukupno iznosi 3.750,00 eura. Nema pravo na naknadu troška za sastav ostalih podnesaka jer isti nisu bili potrebni za vođenje postupka.

U Zagrebu, 19. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Petra Hertelendi Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi e-komunikacijom ili pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku