REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: P-1314/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Jasenki Glavan, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja VERŠIĆ NIKICA, OIB: [osobni identifikacijski broj], VRŠINA 19, 51262 KRALJEVICA zastupan po odvjetniku Vladanu Zečeviću, Rijeka, Korzo 6 protiv tuženika 1. ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao zakonski nasljednici iza pok. UA, rođ. ČAĐ pok. Č iz [adresa] (u zemljišnim knjigama upisana kao VERŠIĆ ČAĐ POK. NIKOLE, SLIVNICA)radi utvrđenja prava vlasništva, dana 19. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik Suvlasničkog dijela: 1/8 nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], VRT, površine 488 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj na temelju ove presude po njezinoj pravomoćnosti izvrši uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini u njegovu korist uz brisanje prava vlasništva pravnog prednika tuženika - ČAĐ, SLIVNICA, a provedba se povjerava Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi ističe kako je isti prethodno ustvrdio kako je upisana zemljišnoknjižna vlasnica UA, rođ. ČAĐ pok. Č iz [adresa] (u zemljišnim knjigama upisana kao SA POK. Č, SLIVNICA) preminula dana **.**.2014. te su tuženici od 1. do 3. proglašeni zakonskim nasljednicima iste. Nadalje, tužitelj je vlasnik nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, zemljišnoknjižni odjel Zadar, označene kao:- Suvlasnički dio: 1/8 nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], VRT, površine 488 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] U zemljišnim knjigama pogrešno je upisano vlasništvo na: - Suvlasnički dio: 1/8 nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], VRT, površine 488 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to u korist pravne prednice tuženika – pok. UA, rođ. SA pok. Č iz [adresa] (u zemljišnim knjigama upisana kao ČAĐ, SLIVNICA). Opisano zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju na predmetnoj nekretnini. Prije svega, tužitelj je u zemljišnim knjigama već upisan kao vlasnik idealnog suvlasničkog dijela od 7/8 predmetne nekretnine. Nadalje, tužitelj je stvarni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine posljednjih 40 godina, pa do danas budući da tužitelj posjeduje, uporabljuje i koristi predmetnu nekretninu. Tužitelj je putem svojih pravnih prednika u posjedu predmetne nekretnine više od 40 godina te tužitelj istu nekretninu održava i uređuje, štoviše na predmetnoj nekretnini sagrađena je 1985. godine kuća koja se nalazi u vlasništvu tužitelja. Dakle, tužitelj putem pravnih prednika samostalno i nesmetano koristi predmetnu nekretninu više od 40 godina. Stoga, tužitelj je pošten, zakonit i istinit samostalni posjednik nekretnine koja je predmetom ovog postupka posljednjih 40 godina putem svojih pravnih prednika. Tužitelj nikada nije bio smetan u posjedovanju na nekretnini koje je predmetom ovog postupka niti mu je posjed iste ikada bio onemogućen od strane trećih osoba. Stoga je tužitelj vlasnik idealnog suvlasničkog dijela od 1/8 nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], VRT, površine 488 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Sukladno svim ranijim navodima jasno je da je tužitelj vlasnik nekretnine koja je predmetom ovog postupka te da je istu stekao na temelju zakona – dosjelošću. Odredbom članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Odredbom članka 159. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Slijedom navedenog predlaže se naslovnom sudu da donese presudu kojom se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja.

2. Tuženici su bili uredno pozvani da podnesu odgovor na tužbu u danom roku pa budući da se nisu očitovali, odnosno nisu dostavili pisani odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, kao što ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženike spriječio opravdani razlog da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331. b. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22) odlučeno kao u izreci presude.

Zadar, 19. kolovoza 2025.

S u t k i nj a

Jasenka Glavan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženicima osobno

Nakon pravomoćnosti:

- Porezna uprava Zadar.