Poslovni broj: P-991/2022-16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

STALNA SLUŽBA U KRKU

Bodulska 2/d, 51500 Krk

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici – Stalna služba u Krku, po sutkinji Tini Gorički, u pravnoj stvari tužiteljice HZJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoniku Marinu Trinajstiću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Jasna Trinatsić Krause i Marin Trinajstić iz Krka, protiv tuženih 1. CZJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. HZ iz [adresa] (ranije Opatija, M. Tita 76), OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. CZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. IZJ iz [adresa] (ranije Rijeka, Šetalište I.G. Kovačića 18), OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Ranku Alaču, odvjetniku u Crikvenici i 5. IZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 2. srpnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika I.-IV. tuženih a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika IZ, **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku posl.br. XI Ovr-361/2019 od 17.02.2021.g. potvrđena rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu posl.br. 12 Gž Ovr- 571/2021-2 od 10.01.2022.g."

II. Nalaže se tužiteljici I.-IV. tuženicima naknaditi trošak postupka u iznosi od 1.040,00 EUR , uvećano za zateznu kamatu po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a tekućoj od 19. kolovoza 2025. do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je zaključkom poslovnog broja Ovr-361/2019 od 17. lipnja 2022. upućena na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Tužbu je podnijela i formiran je spis P-816/2022 međutim ta tužba da je odbačena pa da sukladno čl. 60 st. 3 Ovršnog zakona podnosi novu tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. U ovršnom postupku podnijela je prigovor treće osobe jer je tvrdi vlasnica i posjednica k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova a ovršenik IZ da nije niti vlasnik niti posjednik nekretnine pa ju ne može predati u posjed ovrhovoditeljima. Tvrdi da su ovrhovoditelji upoznati s činjenicom da ovršenik IZ nije vlasnik ni posjednik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova jer upravo protiv tužiteljice vode parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva pod poslovnim brojem P-149/2019. Tužiteljica je tvrdi nekretninu stekla valjanim pravnim poslom zaključenim sa ŽZ **.**.2013. Također ističe da k. č. [katastarska čestica]/5G k. o. [katastarska općina] ne odgovara novonastaloj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] već k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova pa da je ovršna isprava kontradiktorna. Nekadašnja k. č. [katastarska čestica]/5G da nije u vlasništvu niti tužiteljice niti IZ već treće osobe radi čega smatra da je u ovršnom postupku Ovr-361/2019 potpuno promašena pasivna legitimacija. Tužbenim zahtjevom traži proglašenje ovrhe određene rješenjem poslovnog broja Ovr-361/2019 od 17. veljače 2021. potvrđenim rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovnog broja Gž Ovr-571/2021 od 10. siječnja 2022. nedopuštenom.

2. Tuženik IZ podneskom od 31. ožujka 2023. priznao je tužbeni zahtjev, međutim tuženici su u sporu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom jedinstveni i nužni suparničari i u smislu odredbe čl. 201 ZPP-a smatraju se jednom parničnom strankom te se prema zakonu spor može riješiti samo na jednak način prema svima odnosno spor nije moguće riješiti prema pojedinim tuženicima na drugačiji način.

3. I.-IV. tuženici u odgovoru na tužbu osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev. Smatraju da je rok od 15 dana u kojem je tužiteljica bila upućena od ovršnog suda podnijeti tužbu prekluzivne naravi pa predlažu odbaciti tužbu kao nepravovremenu pozivajući se na čl. 52. st. 3 Ovršnog zakona. Također ističu da je ovrha u pogledu predaje u posjed nekretnine ovrhovoditeljima provedena 28. listopada 2022. i doneseno rješenje poslovnog broja Ovr-361/2019-50 od 8. studenog 2022. o dovršetku ovrhe pa da je ovaj postupak postao bespredmetan jer je ovrha dovršena i to još prije nego je tužba dostavljena tuženicima dakle prije nego što je ova parnica počela teći.

3.1. Podredno ističu da se radi o provedbi pravomoćnog rješenja o ovrsi donesenog na temelju pravomoćne i ovršne presude prema kojoj se k. č. [katastarska čestica]/5G k. o. [katastarska općina] treba predati ovdje I.-IV. tuženicima. Identifikacija u katastarskom operatu da je pogrešna o čemu da postoje već tri nalaz vještaka geodetske struke te stara k. č. [katastarska čestica]/5G k. o. [katastarska općina] na terenu položajno predstavlja upravo k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova.

4. Tužiteljica ističe da je odredba čl. 60. st. 3 Ovršnog zakona jasna i tužiteljici daje pravo na pokretanje i vođenje ovog postupka te se odluke na koje se pozivaju I- IV. tuženici ne odnose na ovu situaciju. Smatra potrebnim utvrditi na temelju kojih vjerodostojnih isprava su tuženici uopće stekli suvlasništvo na nekretnini stare oznake k. č. [katastarska čestica]/5G k. o. [katastarska općina].

5. U dokaznom postupku sud je pročitao isprave priložene spisu i spis ovog suda poslovnog broja Ovr-361/2019, dok je ostale dokaze bilo suvišno provoditi jer se radi o pravnom pitanju.

6. Na temelju ocjene provedenih dokaza sukladno čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan.

7. U pravu je tužiteljica da rok za pokretanje parnice na koju je ona upućena nije prekluzivne naravi. Tužiteljica je treća osoba koja je podnijela prigovor u ovršnom postupku a ne ovršenik. Odredbom čl. 60. st. 3 Ovršnog zakona jasno je propisano da podnositelj prigovora može parnicu pokrenuti i nakon proteka roka koji mu je sud odredio sve do dovršetka ovršnog postupka, ali je u tom slučaju dužan snositi troškove prouzročene prekoračenjem tog roka.

8. Čitanjem spisa ovog suda posl. br. Ovr- 361/2019 utvrđeno je da je rješenjem poslovnog broja Ovr-361/2019-50 od 8. studenog 2022. ovrha dovršena. Rješenje kojim je utvrđen dovršetak ovrhe pravomoćno je s datumom 6. prosinca 2022.

9. Tužba radi proglašenja ovrhe nedopuštenom podnesena je 21. rujna 2022., dakle prije dovršetka ovrhe, stoga je tužiteljica istu pravovremeno pokrenula i nema mjesta odacivanju tužbe kao nepravovremene. Međutim, budući da je ovrha u međuvremenu provedena ishod ove parnice ne može imati utjecaja na ovršni postupak pa isti postaje bespredmetan (tako i ŽS VŽ u odluci Gž-234/2017-2 od 18. veljače 2019. i VSRH u Rev x-987/13).

10. Valja reći i da tužiteljica (iako nije to niti učinila) nije mogla niti preinačiti tužbeni zahtjev jer je člankom 56. OZ-a propisano pravo ovršenika da isti u parnici radi proglašenje ovrhe nedopuštenom, ako je ovrha u međuvremenu dovršena, traži ono što je ovrhom ovrhovoditelj dobio kao i naknadu s tim nastale štete, što nije pravo treće osobe. Ovršni zakon posebno normira situaciju kada ovršenik povodom izjavljene žalbe bude upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom (u smislu odredbi članaka 52., 53. i 55. OZ-a) od one kada treća osoba povodom izjavljenog prigovora bude upućena na pokretanje takve parnice (u smislu odredbi članaka 59. i 60. OZ-a) pa tako u odnosu na treću osobu ne propisuje ni mogućnost naknade štete (u smislu odredbe članka 56. OZ-a) niti mogućnost protuovrhe (u smislu odredbe članka 62. OZ-a). Takvo je stajalište izraženo je u odluci Županijskog suda u Varaždinu u odluci posl. br. Gž-1660/2021)

11. S obzirom da je utvrđeno da je ovrha za koju tužiteljica traži da se utvrdi nedopuštenom u međuvremenu dovršena valjalo je odbiti tužbeni zahtjev.

12. Također, kako to proizlazi iz nepravomoćne presude P-149/2019 tužiteljica je još uvijek i upisana vlasnica nekretnine te svoj zahtjev za predajom u posjed može ostvarivati u zasebnoj parnici ukoliko u konačnici uspije u tom sporu.

13. O troškovima postupka odlučeno je temeljem čl. 154. i 155 ZPP-a. I-IV. tuženici su postavili zahtjev za naknadu troška postupka a potraživali su i zatezne kamate. Tuženici su u cijelosti uspjeli u sporu pa im je tužiteljica dužna naknaditi trošak postupka u cijelosti a kao osnovan priznat im je trošak odgovora na tužbu u iznosu od 260,00 EUR, temeljem Tbr. 8 /1. i Tbr. 40/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje u tekstu Tarifa), trošak zastupanja na ročištu 9. travnja 2025. u iznosu od 260,00 EUR temeljem Tbr. 9/1 i Tbr. 40/1 Tarife, trošak sastava podneska od 23. travnja 2025. kojim se očituju na podnesak tužitelja dostavljen na pripremnom ročištu u iznosu od 260,00 EUR temeljem Tbr. 8. toč 1 i Tbr. 40 toč. 1 Tarife te trošak zastupanja na ročištu 2. srpnja 2025. u iznosu od 260,00 EUR temeljem Tbr. 9/1 Tarife pa ukupni trošak postupka kojeg je tužiteljica dužna naknaditi I.-IV- tuženicima iznosi 1.040,00 EUR.

14. Tuženicima nije priznat trošak sastava podneska od 19. studenog 2024. jer se istim dostavljaju punomoći što su tuženici mogli dostaviti i uz odgovor na tužbu te presuda P-149/2019 koja nije važna za vođenje ovog postupka niti trošak sastava podneska od 19. veljače 2025. jer se radi o iznošenju mišljenja o pravnom pitanju i dostavljanju sudskih odluka koje se ni ne odnose na ovu pravnu situaciju.

U Krku 19. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Tina Gorički

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od petnaest dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena i to putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.