Republika Hrvatska
Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški
Nova Gradiška
Poslovni broj: P-302/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Darku Samardžija odvjetniku iz Nove Gradiške, protiv tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, dana 19. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se ništetnom odredba članka 9. stavak 2. Ugovora o kreditu broj 028-50- 4258380 sklopljenoga dana 12. rujna 2007. između tužiteljice ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao korisnika kredita i tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535 kao kreditora, a kojom je odredbom ugovoreno da da korisnik kredita može izvršiti prijevremenu otplatu kredita samo uz suglasnost i uz uvjete koje odredi kreditor.
II Nalaže se tuženiku RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535 da tužiteljici ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku 15 dana isplati iznos od 106,67 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja od 23. kolovoza 2012. do 31. prosinca 2015. teče u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije financiranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do naplate po stopi, koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja , a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan srpnja te godine, u roku 15 dana.
III Nalaže se tuženiku RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535 da tužiteljici ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku 15 dana naknadi parnični trošak postupka u iznosu od 82,42€ zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja , a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan srpnja te godine, koja teče od dana presuđenja 19. kolovoza 2025. do isplate.
IV Sa preostalim zatraženim parničnim troškom preko dosuđenog iznosa tužiteljica se odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je tužbom od 23. svibnja 2025. utužila tuženika radi utvrđenja ništetnosti čl. 9 st. 2 ugovorne odredbe i isplate iznosa od 106,67€. U tužbi tužiteljica navodi da je kao korisnik kredita s tuženikom kao kreditorom sklopila ugovor o kreditu dana 12. rujna 2007., broj ugovora: 028-50-4358380.
Odredbom članka 9. stavak 2. navedenog ugovora o kreditu ugovoreno je da korisnik kredita može izvršiti prijevremenu otplatu kredita samo uz suglasnost i uz uvjete koje odredi kreditor.
Navedena je odredba tipske naravi, o istoj se nije pojedinačno pregovaralo, a uzrokovala je neravnotežu u obvezama na štetu potrošača, a što su sve razlozi ništetnosti te odredbe. Dana 22. kolovoza 2012. tužiteljice je prijevremeno otplatila navedeni kredit, a tuženik joj je na ime naknade za prijevremenu otplatu kredita naplatio iznos od 803,68 kuna. Temeljem ništetne odredbe je tuženik naplatio navedeni iznos tako da je u obvezi taj iznos odnosno iznos od 106,67 EUR vratiti sa zateznim kamatama koje teku od slijedećega dana kad je tuženik naplatio taj iznos. Uslijed navedenoga tužiteljica ima pravni interes za utvrđenjem ništetnosti navedene odredbe. Tužiteljica se obratila tuženiku zahtjevom za isplatu i dostavom dokumentacije. Tuženik je traženu dokumentaciju dostavio, a nije se očitovao na zahtjev za isplatu. Tužiteljica predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev.
2. Sud je tužbu dostavio na odgovor tuženiku uz poziv da isti može dostaviti u roku od 30 dana. Istovremeno je tuženik obaviješten u smislu čl. 284 ZID ZPP-a da ukoliko u navedenom roku ne dostavi sudu pismeni odgovor na tužbu da će sud u smislu čl. 331 B ZID ZPP-a donijeti presudu zbog ogluhe kojom se tužbeni zahtjev prihvaća.
3. Tužba je na odgovor dostavljena tuženiku dana 4. lipnja 2025. te tuženik nije dostavio pismeni odgovor na tužbu niti je osporio tužbeni zahtjev pa je slijedom gornjeg tužbeni zahtjev usvojen i donesena je presuda zbog ogluhe.
4. O parničnom trošku odlučeno je temeljem čl. 154 st. 1 ZPP-a. Prije donošenja presude zbog ogluhe sud je ispravno naznačio v.p.s. sa iznosom od 106,67€ a obzirom da je tužiteljica kao v.p.s. naznačila iznos od 1.433,90€ na način da je v.p.s. točke I tužbenog zahtjeva naznačila iznosom od 1.327,23€ a koji je deklaratorni dio tužbenog zahtjeva dok je točku II tužbenog zahtjeva naznačila iznosom od 106,67€. Kod takvog tužbenog zahtjeva v.p.s. se utvrđuje samo po kondemnatornom dijelu tužbenog zahtjeva odnosno po točki II tužbenog zahtjeva koji je usmjeren na isplatu utuženog novčanog iznosa a što predstavlja stvarni imovinski interes tužiteljice. Deklaratorni dio tužbenog zahtjeva služi kao pravna osnova za kondemnatorni zahtjev pa sud ima obvezu po službenoj dužnosti temeljem čl. 40. st. 3 ZPP-a odrediti ispravu vrijednost predmeta spora.
Prema tako ispravnoj vrijednosti predmeta spora od 106,67€ tužiteljici je dosuđen parnični trošak pa za sastav tužbe temeljem tbr. 7/1 OT istoj pripada 50,00€ na koji joj pripada PDV od 12,50€ i priznati trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 13,2864€ i trošak pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64€ što zbrojeno daje iznos od 82,42€.
5. Tužiteljici nije priznat zatraženi trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00€ već samo trošak u iznosu od 50,00€ sa pripadajućim PDV-om od 12,50€ a prema pravilno određenom v.p.s. od 106,67€. Slijedom istoga nije priznat trošak sudske pristojbe na tužbu preko iznosa 13,28€ do zatraženih 26,54€ koliko je tužiteljica stvarno i platila a na sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe priznat je trošak od 6,64€ što zbrojeno daje iznos od 82,42€ koji trošak je tužena dužna naknaditi tužiteljici. Nije priznat zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu od 53,08e prema v.p.s. naznačenom po tužiteljici od 1.433,90€ već je dosuđen trošak pristojbe na presudu na ispravan v.p.s. od 106,67€ i priznati trošak pristojbe na presudu zbog ogluhe od 6,64€.
U Novoj Gradiški 19. kolovoza 2025.
S u d a c :
Željka Paunović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano ovom sudu u 3 istovjetna primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DN-a:
1. Odvj. Darko Samardžija
2. Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb
