Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru,

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: P – 2837/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sucu Mariji Knez kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Nevenki Antoniji Radić, odvjetnici iz Splita, protiv 1. tužene MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 2. tužene UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. tuženika EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. tužene ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. tužene ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženi od 1-5 kao zakonski nasljednici iza upisanog suvlasnika pok. ĆJ (Gašpara) Grandića pok. Paška, 6. tužene KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednice iza VJ ud. Z, nasljednice iza upisanog suvlasnika pok. VJ Z. PJ i 7. tužene ŽJ rođ. VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno 19. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ZJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], neplodno površine 194 m2, čest. zem. [katastarska čestica], vrt površine 457 m2 i čest. zgr. [katastarska čestica]/.ZGR, kuća i dvor br. 155, površine 205 m2 sve upisano u zk. ul [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za 3/8 idealnog dijela što su tuženi dužni priznati i trpjeti da tužitelj ZJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na temelju ove presude i po njenoj pravomoćnosti zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime i u svoju korist za 3/8 dijela uz prethodni upis brisanja dosadašnjeg upisa sa imena tuženika i njihovih pravnih prednika i to sa prednika tuženika pod 1.) MJ, pod 2) UJ, pod 3) EJ, pod 4) ŠJ i pod 5) ĐJ upisanog ĆJ za cijelo, odnosno za njegovu upisanu 1/4 idealnog dijela i sa imena tužene pod 7) ŽJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) za 1/2 od njene upisane 1/4 dijela, odnosno za 1/8 dijela.

i

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba u odnosu na tuženu ad.6. KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

Obrazloženje

1. Tužitelj ZJ u tužbi koja je od strane naslovnog suda zaprimljena 4. prosinca 2023. navodi da su on i njegov rođak SJ (koji je pravni slijednik upisanog zk suvlasnika NJ pok. PJ) suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica]/.ZGR sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], svaki za ½ dijela. Isti je naveo da je SJ pred naslovnim sudom ishodio presudu temeljem koje je utvrđen suvlasnikom označenih nekretnina za ½ dijela. Tužitelj dalje navodi da je vlasnik predmetnih nekretnina prvotno bio njihov prednik PJ te da je Dosudnicom Kotarskog suda u Zadru br. A VIII 188/13/13 od 15. srpnja 1914. i zaključkom od 18.10.1916. ostavština PJ pripala njegovim sinovima OJ, BJ, Z i NJ, svakom za 1/4 dijela. Diobom izvršenom između braće OJ, BJ, Z i NJ utužene nekretnine da su pripale braći sada pok. NJ i sada pok. OJ, svakom za 1/2 dijela, dok se zemljišnoknjižna suvlasnica IJ pok. BJ rođ. OJ – tužena pod 7.) upisala samo formalno provedbom rješenja o nasljeđivanju za 1/4 dijela kao pravna slijednica BJ dok ista nikada nije bila posjednik utuženih nekretnina, a što je ista priznala i u izjavi od 7. veljače 2023. Tužitelj dalje u tužbi navodi da su on i SJ stvarni suvlasnici i suposjednici utuženih nekretnina, svaki za 1/2 idealnog dijela i to SJ kao pravni slijednik upisanog NJ, a tužitelj kao pravni slijednik upisanog ĆJ (Gašpara) pok. Paška, dok su suvlasnički dijelovi upisani u korist prednika tuženika pod 6) KJ (ČJ pok. M) i u korist tužene pod 7) ŽJ (kao pravne slijednice JJ pok. M) u naravi podijeljeni na jednake dijelove između tužitelja i njegovog rođaka AJ. ČJ da je bio u braku s VJ a isti nisu imali potomaka. Tužena pod 6) KJ da je supruga pok. TJ koji je nakon smrti ČJ s njegovom suprugom VJ zaključio Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 14.3.1975. Predmet navedenog ugovora da je između ostalog bila i čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja je u naprijed spomenutoj diobi između braće pripala Z, a utužene nekretnine NJ i OJ na jednake dijelove. Nadalje je naveo da je pok. NJ pok. M umro prije pedesetak godina te da njegov upisani suvlasnički udio od ¼ dijela nije predmet tužbenog zahtjeva. Tužitelj je naveo da je pok. OJ pok. M preminuo **.**.1928., te je temeljem dosudnice br. A 12/29 od 21.10.1931. njegova ostavština, uslijed odreknuća od strane njegovog sina OJ pok. OJ (koji je ujedno pravni prednik tužene pod 2) UJ) pripala supruzi VJ ud. OJ za 6/8 dijela, CJ (U) pok. OJ za 1/8 dijela i DJ za 1/8 dijela. Djeca Bonicioli Nazarene da su nakon njene smrti svom ujaku CJ (Ivi) Grandiću navedenu 1/8 dijela utuženih nekretnina ustupili uz određenu naknadu i to prije više od 60 godina te da isti nisu nikada bili u suposjedu predmetnih nekretnina. Nadalje je naveo da je VJ ud. OJ (baka tužitelja) oporukom od 12. svibnja 1942. utuženim nekretninama, kojih je bila suvlasnica za 6/8 dijela, raspolagala u korist svog sina CJ (E) Grandića (oca tužitelja) te su iste rješenjem o nasljeđivanju Kotarskog suda u Zadru O-240/59-10 od 29.01.1960 kao zapis pripale za cijelo sinu CJ (Ivi) Grandiću. Međutim u navedenom rješenju o nasljeđivanju da su nekretnine greškom označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], umjesto upravo utuženih nekretnina koje su ranije bile upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. Radi navedene greške stvarni vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], RJ da je pokrenuo parnični postupak i ishodio pravomoćnu presudu na osnovi priznanja i izostanka kao i uknjižbu prava vlasništva. Sada pok. Š (Ivo) Grandić, otac tužitelja i tužene pod 1) i djed tuženika od 3)-5) da je Ugovorom o darovanju od 09.08.1978. svoj suvlasnički dio na predmetnim nekretninama oznake čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] darovao svom sinu Đ (Dušanu) Grandiću – tužitelju za cijelo. Navedeno da su tuženici od 3) do 5) priznali i u odgovoru na tužbu koji su podnijeli u postupku koji se pred naslovnim sudom vodio pod posl. brojem: P- 1924/2023. Tužitelj je nadalje naveo da su on, a ranije njegovi pravni prednici, i to otac Š, baka VJ i djed OJ još od prije II. sv. rata pa do danas bili suposjednici i suvlasnici predmetnih nekretnina za 1/2 dijela. Slijedom svega navedenog tužitelj predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom se utvrđuje da je isti suvlasnik predmetnih nekretnina za ½ dijela i kojim traži uknjižbu prava vlasništva za označeni suvlasnički udio uz istodobno brisanje prava suvlasništva s imena tuženika i njihovih prednika.

2. U prilog navodima iz tužbe tužitelj je priložio izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 7-8), izjavu ŽJ od 7. veljače 2023. (list spisa 9- 10), dosudnicu broj: A VII 188/13/13 od 15. srpnja 1914. (list spisa 11-12), ugovor o doživotnom uzdržavanju od 14. ožujka 1975. (list spisa 13-14), dosudnicu broj: A 1 12/29 iod 21. listopada 1931. (list spisa 15-17), rješenje o nasljeđivanju Kotarskog suda u Zadru posl. broj: O – 240/59-10 od 29. siječnja 1960. (list spisa 18-19), presudu na temelju priznanja i presuda zbog izostanka Kotarskog suda u Zadru posl. broj: P – 374/61-4 od 31. 17. lipnja 1961. (list spisa 20), rješenje Kotarskog suda u Zadru posl. broj: I-1349/61 od 31. listopada 1961. (list spisa 21), ugovor o darovanju od 9. kolovoza 1978. (list spisa 22-23), te presudu na temelju priznanja i presudu zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru posl. broj: P – 1924/2023-22 od 14. travnja 2025. (list spisa 37-40).

3. Tužba s prilozima je uredno dostavljena tuženicima ad.1. – ad.5., te tuženoj ad. 7. uz poziv za davanje odgovora na tužbu i to tuženoj ad.1. MJ **.**.2023., tuženoj ad.2. UJ dana 12. prosinca 2023., tuženiku ad.3. EJ i tuženoj ad.4. ŠJ dana 21. lipnja 2024., tuženoj ad.5. ĐJ dana 13. lipnja 2024., te tuženoj ad.7. ŽJ dana 13. prosinca 2023. (povratnice na listu spisa 29), te isti u ostavljenom roku od 30 dana nisu dali odgovor na tužbu.

4. Odredbom čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) propisano je da će se ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako pri tome bude udovoljeno uvjetima da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Budući osnovanost tužbenog zahtjeva po utvrđenju ovog suda nedvojbeno proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje tužitelj prilaže tužbi kao ni s općepoznatim činjenicama te kako nadalje ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženici ad.1. – ad.5. i ad.7. bili opravdanim razlozima spriječeni podnijeti odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, valjalo je, sukladno odredbi članka 331.b st. 1. ZPP, donijeti presudu kojom sud prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na označene tuženike, a kako je to odlučeno izrekom ove presude.

6. U odnosu na tuženu ad.6. KJ, a koja je utužena kao nasljednica iza pok. VJ ud. Z, a koja je bila nasljednica iza upisanog suvlasnika pok. FJ. PJ, tužitelj je podneskom od 12. lipnja 2025. obavijestio sud da je označena tužena preminula te je isti uredio tužbu na način da je umjesto označene tužene kao tuženike označio njezine nasljednike HJ i LJ.

6.1. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (list spisa 45) utvrđeno je da je tužena KJ preminula **.**.2013.

6.2. Sud je po službenoj dužnosti, a primjenom odredbe čl. 82. ZPP izvršio uvid u ostavinski spis ovog suda posl. broj: O – 956/13 koji je pokrenut povodom smrti KJ te utvrdio da je u istom doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iz kojeg proizlazi da je pok. KJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] preminula **.**.2013., te su njezinim nasljednicima proglašeni kćerka LJ i sin HJ.

7. Odredbom čl. 82. ZPP propisano je da sud u tijeku cijelog postupka, po službenoj dužnosti pazi može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna.

7.1. Prema odredbi članka 83. st.1. ZPP kada sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj nedostatak se može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku.

7.2. Člankom 83. stavka 5. ZPP propisano je da u situaciji kada se nedostaci ne mogu otkloniti ili ako određeni rok bezuspješno protekne sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku koji su zahvaćeni tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprječavaju daljnje vođenje parnice.

8. Po stajalištu ovog suda gubitak stranačke sposobnosti zbog smrti tužene ad.6. KJ prije podnošenje tužbe (tužena ad.6. je preminula **.**.2013., a predmetna tužba je podnesena 4. prosinca 2023.) je neotklonjiv nedostatak u smislu odredbe članka 83. ZPP.

9. Ujedno se ukazuje da je na zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 27. studenog 2019. prihvaćen zaključak po kojemu gubitak stranačke sposobnosti zbog smrti tužitelja i tuženika ukoliko su tužitelj i tuženik fizičke osobe, prije podnošenja tužbe predstavlja neotklonjiv nedostatak u smislu članka 83. ZPP (zaključak pod rednim brojem 10.).

10. Slijedom navedenog, a kako je tužitelj u predmetnoj stvari kao tuženu ad.6. označio KJ koja je preminula prije podnošenja predmetne tužbe, to tužitelj više nije mogao taj nedostatak otkloniti navođenjem eventualnih njezinih nasljednika, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

11. Uzimajući u obzir da je tužitelj tužbenim zahtjevom tražio utvrđenje prava vlasništva u odnosu na predmetne nekretnine za udio od ½ dijela, da udio tužene ad.6. kao slijednice upisanog zk suvlasnika ČJ pok. M iznosi 1/8 dijela, a ukupan udio ostalih tuženika u odnosu na koje je sud donio presudu zbog ogluhe iznosi 3/8 dijela (udio prednika tuženika ad.1. – 5. OJ pok. M koji iznosi ¼ dijela, te potraživani udio od 1/8 dijela u odnosu na tuženu ad.7. IJ), to je valjalo usvojiti zahtjev tužitelja za udio od 3/8 dijela, a kako je to odlučeno izrekom ove presude.

12. Odluka o trošku parničnog postupka je izostala jer tužitelj nije postavio zahtjev za naknadu istog.

13. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru 19. kolovoza 2025.

Sudac:

Marija Knez

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisanim podneskom, a o žalbi će rješavati Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st.2. ZPP).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju po punomoćniku,

2. Tuženicima ad.1.-ad.5., te ad.7. osobno.

Po pravomoćnosti:

- Ministarstvu financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar, Ante Starčevića

9, Zadar.