Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-160/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja SCRIPEA d.o.o., Škrip, Put Splitske 3, OIB: 26033757733, zastupanog po punomoćniku Gordanu Loliću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Mira Boban i Gordan Lolić iz Splita, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. srpnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Antona Luke Pivca, odvjetnika u Splitu te punomoćnice tuženika VR, državnoodvjetničke savjetnice u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, na ročištu za objavu presude 19. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Martine Plastić iz Zagreba, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-722/2023 od 12. siječnja 2024. u dijelu kojim se nalaže tuženiku Republici Hrvatskoj da tužitelju SCRIPEA d.o.o. isplati 710,85 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 20,31 EUR-a od 16. prosinca 2020.,

- na iznos od 20,31 EUR-a od 16. siječnja 2021.,

- na iznos od 20,31 EUR-a od 16. veljače 2021.,

- na iznos od 20,31 EUR-a od 16. ožujka 2021.,

- na iznos od 20,31 EUR-a od 16. travnja 2021.,

- na iznos od 20,31 EUR-a od 16. svibnja 2021.,

- na iznos od 20,31 EUR-a od 16. lipnja 2021.,

- na iznos od 20,31 EUR-a od 16. srpnja 2021.,

- na iznos od 20,31 EUR-a od 16. kolovoza 2021.,

- na iznos od 20,31 EUR-a od 16. rujna 2021.,

- na iznos od 20,31 EUR-a od 16. listopada 2021.,

- na iznos od 20,31 EUR-a od 16. studenog 2021.,

- na iznos od 20,31 EUR-a od 16. prosinca 2021.,

- na iznos od 20,31 EUR-a od 16. siječnja 2022.,

- na iznos od 20,31 EUR-a od 16. veljače 2022.,

- na iznos od 20,31 EUR-a od 16. ožujka 2022.,

- na iznos od 20,31 EUR-a od 16. travnja 2022.,

- na iznos od 20,31 EUR-a od 16. svibnja 2022.,

- na iznos od 20,31 EUR-a od 16. lipnja 2022.,

- na iznos od 20,31 EUR-a od 16. srpnja 2022.,

- na iznos od 20,31 EUR-a od 16. kolovoza 2022.,

- na iznos od 20,31 EUR-a od 16. rujna 2022.,

- na iznos od 20,31 EUR-a od 16. listopada 2022.,

- na iznos od 20,31 EUR-a od 16. studenog 2022.,

- na iznos od 20,31 EUR-a od 16. prosinca 2022.,

- na iznos od 20,31 EUR-a od 16. siječnja 2023.,

- na iznos od 20,31 EUR-a od 16. veljače 2023.,

- na iznos od 20,31 EUR-a od 16. ožujka 2023.,

- na iznos od 20,31 EUR-a od 16. travnja 2023.,

- na iznos od 20,31 EUR-a od 16. svibnja 2023.,

- na iznos od 20,31 EUR-a od 16. lipnja 2023.,

- na iznos od 20,31 EUR-a od 16. srpnja 2023.,

- na iznos od 20,31 EUR-a od 16. kolovoza 2023.,

- na iznos od 20,31 EUR-a od 16. rujna 2023.,

- na iznos od 20,31 EUR-a od 16. listopada 2023.,

pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 212,44 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 12. siječnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Martine Plastić iz Zagreba, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-722/2023 od 12. siječnja 2024. u dijelu kojim se nalaže tuženiku Republici Hrvatskoj da tužitelju SCRIPEA d.o.o. isplati 20,31 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku 16. studenog 2020. pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i za više zatraženu stopu zakonskih zateznih kamata (preko tri postotna poena) koje na dosuđeni iznos glavnice teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj da tužitelju SCRIPEA d.o.o. naknadi trošak postupka u iznosu od 375,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 19. kolovoza 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 24. studenog 2023. Općinskom građanskom sudu u Zagrebu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, radi naplate iznosa od 731,16 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Prijedlog za ovrhu je proslijeđen javnom bilježniku Martini Plastić iz Zagreba te je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Martine Plastić iz Zagreba, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-722/2023 od 12. siječnja 2024. određena ovrha općenito na imovini ovršenika (sada tuženika) radi naplate tražbine ovrhovoditelja (sada tužitelja) u iznosu od 731,16 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Odlukom o troškovima postupka naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak postupka u iznosu od 212,44 EUR-a.

2. Ovršenik je protiv tog rješenja izjavio prigovor u kojem je u bitnom osporio osnovu i visinu potraživanja ovrhovoditelja. Ovršenik je istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije te je naveo kako ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu nije dostavio dokaz o postojanju ugovornog odnosa sa ovršenikom niti bilo koji drugi dokaz iz kojeg bi proizlazila obveza ovršenika prema ovrhovoditelju. Ovršenik je istaknuo i prigovor promašene pasivne legitimacije, kao i prigovor zastare.

3. Javni bilježnik Martina Plastić je dostavila spis Općinskom građanskom sudu u Zagrebu radi odlučivanja o prigovoru ovršenika.

4. Općinski građanski sud u Zagrebu se rješenjem poslovni broj Povrv- 1834/2024-2 od 22. svibnja 2024 oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te je odlučio da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja spis ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno nadležnom (točka II. izreke).

5. Trgovački sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj Povrv-1099/2024 od 7. siječnja 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Martine Plastić iz Zagreba, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-722/2023 od 12. siječnja 2024. u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo je provedene radnje te je odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka I. izreke). Istim rješenjem tužitelj je pozvan da najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana od primitka tog rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica (točka II. izreke). Tuženik je pozvan da se najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana od primitka tužiteljevog podneska iz točke III. izreke tog rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica (točka III. izreke). Stranke su upozorene da mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti u podnescima iz točaka II. i III izreke tog rješenja, kao i da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu, protivno točki V. izreke tog rješenja sud neće uzeti u obzir (točka IV. izreke).

6. Tužitelj se podneskom od 21. siječnja 2025. očitovao na navode tuženika (ranije ovršenika) iz prigovora protiv rješenja o ovrsi (sada odgovora na tužbu) te je naveo kako se zahtjev tužitelja odnosi na plaćanje nepodmirenih računa s osnove zajedničke pričuve za poslovni prostor koji se nalazi u prizemlju stambene zgrade u [adresa], anagrafske oznake [adresa]. Predmetna nekretnina nosi oznaku čest. zgr. [katastarska čestica], [adresa], 224 m2, dvorište, 2m2, stambena zgrada, [adresa], 222 m2, zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu da proizlazi kako je Republika Hrvatska (ovdje tuženik) upisan kao vlasnik posebnog dijela nekretnine označenog kao: 9. Suvlasnički dio: 100/563 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) – poslovni prostor 1, poslovni prostor u prizemlju, označen brojem 1, površine 100,00 m2, upravo dijela nekretnine za koji je traženo plaćanje pričuve. Stoga, kako je tuženik suvlasnik predmetne nekretnine isti ima zakonsku obvezu plaćati pričuvu za istu pa kako tuženik nije ispunio svoju obvezu, isti je dužan tužitelju kao izabranom upravitelju predmetne stambene zgrade platiti pričuvu. Visina pričuve proizlazi iz Međuvlasničkog ugovora kojim je određeno da suvlasnici predmetne stambene zgrade plaćaju pričuvu u visini od 1,53 kn/m2, odnosno 0,20 EUR-a/m2.

7. Nadalje, tužitelj navodi kako isti od tuženika potražuje plaćanje pričuve za poslovni prostor u prizemlju stambene zgrade u [adresa], anagrafske oznake [adresa], koji poslovni prostor ima površinu od 100,00 m2 pa kada se ta površina pomnoži sa 1,53 kuna, dobije se iznos od 153,00 kune, odnosno 20,31 EUR-a.

8. U odnosu na navode tuženika da bi potraživanje tužitelja zastarjelo, tužitelj je naveo kako tražbine s osnove neplaćene pričuve zastarijevaju u roku od tri godine pa kako od dospijeća najstarije utužene tražbine do podnošenja prijedloga za ovrhu nije prošlo tri godine, tužitelj smatra da je taj prigovor neosnovan.

9. Stoga, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Martine Plastić iz Zagreba, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-722/2023 od 12. siječnja 2024. i naložiti tuženiku da mu isplati iznos od 731,16 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, kao i troškovima postupka.

10. Tuženik se podnescima od 13. i 20. veljače 2025. očitovao na navode tužitelja iz predmetnog podneska te je naveo da je tuženik na temelju rješenja Općinskog suda u Supetru, Stalna služba u Supetru, broj Z-25742/2022 od 4. ožujka 2024. upisan kao vlasnik predmetne nekretnine. Stoga, kako tuženik u utuženom razdoblju nije bio upisan kao vlasnik predmetne nekretnine, tuženik ustraje u prigovoru promašene pasivne legitimacije.

11. Trgovački sud u Zagrebu se rješenjem poslovni broj Povrv-1099/2024 od 3. travnja 2025. oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je odlučio da će se po pravomoćnosti tog rješenja spis ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu kao nadležnom sudu (točke I. i II. izreke).

12. Tužitelj je tijekom postupka ustrajao u zahtjevu za isplatu iznosa od 731,16 EUR-a s osnove neplaćene pričuve te je naveo kako nisu osnovani navodi tuženika iz podneska od 20. veljače 2025. kojima osporava da bi isti bio dužan platiti pričuvu jer da isti nije bio upisan kao vlasnik predmetne nekretnine do 4. ožujka 2024. U odnosu na te navode tuženika tužitelj je naveo da je ranije taj poslovni prostor bio upisan kao društveno vlasništvo, pa da je i po tom osnovu tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari. Osim toga, tužitelj je naveo kako je isti izabrani upravitelj predmetne nekretnine na temelju Međuvlasničkog ugovora koji je potpisan od strane potrebne većine svih suvlasnika, međutim, sve i da nije tako, isti da je prinudni upravitelj sukladno zaključku o određivanju prinudnog upravitelja. Stoga, tužitelj je ustrajao u zahtjevu za isplatu.

13. Tuženik je ustrajao u navodima iz prigovora protiv rješenja o ovrsi (sada odgovora na tužbu) te je isticao kako isti nije u obvezi platiti tužitelju utuženi iznos.

14. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 731,16 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos tužitelj potražuje od tuženika kao suvlasnika stambene zgrade u [adresa], na adresi [adresa], na ime neplaćenih računa za troškove zajedničke pričuve u razdoblju od listopada 2020. do rujna 2023.

15. S obzirom da potraživanje tužitelja predstavlja zahtjev isplatu iznosa od 731,16 EUR-a, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi članka 502. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. (pročišćeni tekst), 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP).

16. Naime, naprijed spomenutom odredbom članka 502. stavak 1. ZPP-a propisano je da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,70 EUR-a.

17. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: izvor otvorenih stavki od 16. listopada 2020. do 15. listopada 2023. (list 33 spisa), Međuvlasnički ugovor br: 01-62/15 od 13. kolovoza 2015. (listovi 34-37 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu označenu kao kat. čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (listovi 73-75 spisa), popis suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim udjelima od 21. siječnja 2025. (list 76 spisa), zaključak o određivanju prinudnog upravitelja klasa: 022-06/09-01/029, Ur.broj: 2104/01-02-02/1-11-04 od 16. ožujka 2011. (list 77 spisa), Međuvlasnički ugovor br. 01-62/15 sklopljen između suvlasnika stambene zgrade u [adresa] od 13. kolovoza 2025. (listovi 78-81 spisa), izjavu PR ovjerenu kod javnog bilježnika Ervina Kuzmanića u [adresa], br.: OV-4191/15 od 13. kolovoza 2015. (list 82 spisa), povijesni prikaz zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu označenu kao kat. čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (listovi 85-94 spisa), rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, Zemljišnoknjižnog odjela Supetar poslovni broj Z-25742/2022 od 4. ožujka 2024. (listovi 96-111 spisa) te presudu Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv- 557/2021-8 od 6. listopada 2021. s potvrdom pravomoćnosti od 23. svibnja 2025. (listovi 125-134).

18. Tužitelj je predlagao da sud pročita isprave koje su sadržane u spisu ovog suda poslovni broj Povrv-557/2021 te je naveo kako se radi o postupku koji se vodio između stranaka iz ovog postupka vezano za plaćanje pričuve za drugo utuženo razdoblje. Ovaj sud je takav prijedlog tužitelja odbio kao nepotreban iz razloga što su sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene ocjenom isprava koje su sadržane u ovom spisu, a među kojima se nalaze i relevantni dijelovi spisa poslovni broj Povrv-557/2021.

19. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

20. Među strankama nije sporno da tužitelj u ovom postupku od tuženika kao suvlasnika stambene zgrade koja se nalazi u [adresa], na adresi [adresa], potražuje isplatu iznosa od 731,16 EUR-a, na ime neplaćenih računa za troškove zajedničke pričuve.

21. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je tuženik na temelju rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, broj Z-25742/2022 od 4. ožujka 2024. upisan kao vlasnik poslovnog prostora označenog kao 9. Suvlasnički dio:

100/563 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) – poslovni prostor 1, poslovni prostor u prizemlju, označen brojem 1, površine 100,00 m2, odnosno upravo onog dijela nekretnine za kojeg tužitelj u ovom postupku traži plaćanje pričuve. Isto tako, među strankama nije bilo sporno ni to da je do tada taj poslovni prostor bio upisan kao društveno vlasništvo.

22. Među strankama nije sporno da tuženik smatra kako tužitelj nije aktivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari, kao i da tuženik nije pasivno legitimiran zbog toga što je isti u utuženom razdoblju nije bio upisan kao vlasnik predmetnog poslovnog prostora.

23. Kao sporno među strankama je trebalo utvrditi je li tužitelj aktivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari, je li osnovan istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije, kao i je li osnovan istaknuti prigovor zastare.

24. Uvidom u Međuvlasnički ugovor suvlasnika stambene zgrade u [adresa], utvrđeno je da su suvlasnici te stambene zgrade sklopili međuvlasnički ugovor kojim su poslove upravljanja povjerili trgovačkom društvu SCRIPEA d.o.o. (ovdje tužitelj). Međuvlasnički ugovor je potpisan 13. kolovoza 2015. od strane suvlasnika FR, PR, RR i DR.

25. Uvidom u popis suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim udjelima (list 76 spisa) utvrđeno je da potpisnici međuvlasničkog ugovora imaju u svom vlasništvu 54,16% dijela predmetne nekretnine.

26. Dakle, suprotno navodima tuženika, međuvlasnički ugovor je potpisan od strane potrebne većine suvlasnika. Većina suvlasnika je određena veličinom suvlasničkih dijelova, a ne brojem suvlasnika.

26. Člankom 85. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017. – dalje: ZVDSP) propisano je da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkoga upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu.

27. Stavkom 4. istog članak propisano je da suvlasnici donose u pisanom obliku odluke o poduzimanju poslova redovite uprave i izvanrednih poslova, s tim da međusobne odnose mogu odrediti pisanim sporazumom (međuvlasnički ugovor).

28. Člankom 5. Međuvlasničkog ugovora propisano je da iznos sredstava zajedničke pričuve za svakog pojedinog suvlasnika utvrđuje upravitelj razmjerno suvlasničkim dijelovima svakog pojedinog suvlasnika, a koji iznos suvlasnici su dužni uplaćivati na račun zgrade koji je za tu svrhu stvorio upravitelj, prema utvrđenom godišnjem programu, najmanje u visini koja odgovara 0,54% vrijednosti njihovog posebnog dijela godišnje.

29. Člankom 7. Međuvlasničkog ugovora propisano je da su suvlasnici odredili visinu mjesečne pričuve od 1,53 kn/m2 korisne površine pojedinog prostora.

30. Stoga, kako je tužitelj izabrani upravitelj stambene zgrade koja se nalazi na adresi [adresa] u [adresa], isti je aktivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari.

31. Sukladno članku 93. stavak 2. ZVDSP-a u upravljanju nekretninom upravitelj je ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.

32. Nakon toga, kao sporno je trebalo utvrditi je li tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari s obzirom na to da isti nije bio upisan kao vlasnik poslovnog prostora označenog kao 9. Suvlasnički dio: 100/563 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) – poslovni prostor 1, poslovni prostor u prizemlju, označen brojem 1, površine 100,00 m2, u razdoblju za koje tužitelj potražuje plaćanje zajedničke pričuve.

33. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, broj Z-25742/2022 od 4. ožujka 2024. utvrđeno je da je tim rješenjem određeno brisanje društvenog vlasništva za cijelo za 2. suvlasnički dio sa neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) uz uspostavu prava vlasništva na ime Republike Hrvatske (ovdje tuženika) za cijelo.

34. Dakle, kako je vlasništvo predmetnog poslovnog prostora u utuženom razdoblju bilo upisano kao društveno vlasništvo, a nakon čega je tužitelj na temelju naprijed citiranog rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru upisan kao vlasnik tog poslovnog prostora, tuženik je pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari.

35. Nakon toga, kao sporno je trebalo utvrditi je li tuženik dužan platiti tužitelju utuženi iznos od 731,61 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, odnosno je li osnovan prigovor zastare.

36. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu utvrđeno je da se radi o nekretnini površine 100,00 m2. Stoga, kako je međuvlasničkim ugovorom ugovorena mjesečna visina pričuve u iznosu od 1,53 kune/m2, tuženik je u obvezi plaćati pričuvu u visini od 153,00 kune mjesečno. Primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.), visina pričuve iznosi 20,31 EUR-a.

37. Dakle, kako tužitelj od tuženika potražuje plaćanje pričuve za razdoblje od rujna 2020. do listopada 2023. (36 mjeseci), kada se mjesečni iznos pričuve kojeg je tuženik dužan plaćati pomnoži sa 36 mjeseci, dobije se iznos od 731,16 EUR-a, odnosno upravo onaj iznos kojeg tužitelj potražuje u ovom postupku.

38. Tuženik je tijekom postupka isticao i prigovor zastare.

39. Naime, sukladno članku 226. stavak 1. Zakona obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – dalje: ZOO) tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja.

40. Stoga, kako je najstarija tražbina čije plaćanje tužitelj potražuje u ovom postupku dospjela 16. studenog 2020., a prijedlog za ovrhu je podnesen 24. studenog 2023., istaknuti prigovor zastare je osnovan za potraživanje koje je dospjelo prije 24. studenog 2020. u iznosu od 20,31 EUR-a, dok za preostala potraživanja prigovor zastare nije osnovan.

41. Kako je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sud je sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Martine Plastić iz Zagreba, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-722/2023 od 12. siječnja 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 710,85 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, sve na način kako je to pobliže navedeno pod točkom I. izreke ove presude. Obveza plaćanja pričuve dospijeva na naplatu petnaestog dana mjesecu.

42. Tuženik je pao u zakašnjenje jer nije ispunio obvezu u roku određenom za ispunjenje sukladno članku 183. stavak 1. ZOO-a. Naime, sukladno odredbi 29. stavak 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Visina kamatne stope određena je sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a po stopi koja je određena za ostale odnose. Po ocjeni ovog suda obveza plaćanja pričuve ne predstavlja obvezu iz trgovačkog ugovora pa tužitelju pripada kamata po stopi koja je određena za ostale odnose. Naime, radi se o zakonskoj obvezi vlasnika nekretnine.

43. Nadalje, platni nalog sadržan u ranije citiranom rješenju o ovrsi je valjalo održati na snazi i u dijelu kojim se tuženiku nalaže platiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 212,44 EUR-a. Predmetni trošak se odnosi na trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu u visini od 187,50 EUR-a (Tbr. 11.1. Tarife o nagradama i naknadni troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.) dalje: Tarifa) te nagrade i naknade javnog bilježnika u visini od 24,94 EUR-a, sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/2021., 18/2022. i 154/2022.).

44. Tužitelju je na taj iznos valjalo priznati i zakonsku zateznu kamatu po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a koja na taj iznos teče od donošenja rješenja o ovrsi (12. siječnja 2024.) pa do isplate, a koja se određuje za ostale odnose.

45. Platni nalog sadržan u ranije citiranom rješenju o ovrsi je ukinut u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 20,31 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 16. studenog 2020. pa do isplate te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan jer je ocijenjeno da je za tu tražbinu nastupila zastara. Osim toga, platni nalog je ukinut i u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati više zatražene kamate (preko tri postotna poena) koje na dosuđeni iznos od 710,85 EUR-a teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate.

46. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude, pod točkom II.

47. Odredbom članka 154. stavak 5. ZPP-a propisano je da je da sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.

48. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

49. Iz članka 164. stavak 1. ZPP-a proizlazi da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja.

50. Tužitelju je trošak postupka valjalo dosuditi u cijelosti s obzirom na to da isti u postupku nije uspio u neznatnom dijelu (odbijen je zahtjev tužitelja u iznosu od 20,31 EUR-a).

51. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju na ime troškova postupka osnovano pripada trošak sastavljanja podneska od 21. siječnja 2025. u visini od 75 bodova (Tbr. 8.1. Tarife) te 75 bodova za zastupanje na ročištu koje je održano 4. srpnja 2025. (Tbr. 9.1. Tarife). Dakle, tužitelju osnovano pripada 150 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (Tbr. 54. Tarife), tužitelju je valjalo priznati ukupno 300,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (75,00 EUR-a), odnosno ukupno 375,00 EUR-a.

52. Sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a tužitelju je na dosuđeni trošak postupka priznata i zakonska zatezna kamata koja teče na taj iznos od 19. kolovoza 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje sukladno članku 29. stavak 2. ZOO-a za ostale odnose.

53. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Splitu 19. kolovoza 2025.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Gordanu Loliću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Mira Boban i Gordan Lolić iz Splita

- tuženiku po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu

- u spis