REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Posl. broj: Pn-45/18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu Jadranku Basiću, u pravnoj stvari tužitelja BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku mr.sc. Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika ad. 1. LC iz [adresa] na moru, Put Vladimira Nazora 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zoranu Vuloviću, odvjetniku u Supetru i ad. 2. ČC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik obrta „ [obrt]“ obrt za zemljane radove zastupan po punomoćnicima Miri Boban i Gordanu Loliću, odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda u Splitu, radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti punomoćnika tužitelja mr.sc. Deana Rahana, odvjetnika u Supetru, punomoćnika tuženika ad. 1. Zorana Vulovića, odvjetnika u Supetru i punomoćnika tuženika ad. 2. Gordana Lolića, odvjetnika u Splitu, na ročištu za objavu presude održanom 19. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku ad. 1. i ad. 2. da tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplate iznos od 29.862,63 EUR sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od podnošenja tužbe do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih a razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena.“

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku ad. 1. trošak parničnog postupka u iznosu od 3.000,00 EUR, dok se tuženik ad. 1. odbija za više zatraženi iznos od 500,00 EUR.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku ad. 2. trošak parničnog postupka u iznosu od 3.750,00 EUR, dok se tuženik ad. 2. odbija za više zatraženi iznos od 625,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj navodi da je vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da su tuženici u vremenu od 21. siječnja 2015. do 23. siječnja 2015. samovlasno i neovlašteno, bez znanja i odobrenja tužitelja srušili ogradni zid koji da se protezao istočnim dijelom nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je tuženik ad. 1. dao nalog tuženiku ad. 2. da radnim strojem gusjeničarom uđe u nekretninu tužitelja na način da uz istočnu granicu čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], sruši ogradni zid-suhozid do razine zemljišta na istoj čestici, a koji radovi da su izvršeni od točaka označenih na skici mjesta očevida sačinjenom po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Draženu Bušiću od dana 21. rujna 2015. slovima „AB“-„proboj“ gdje završava općinski put kao prilaz na česticu 7292/2 k. o. [katastarska općina] na sjeveru, od točaka „CD“ kao produžetka južne međe susjedne čestice 4310/2 k. o. [katastarska općina] na jugu, visine 2 m, u dužini od 250 m, prosječne širine od 2,70 m, ukupne povšrine 730 m2.

2. Tužitelj navodi da u konkretnom slučaju tuženici postupili protupravno, da su tuženici s obzirom na opstojnost suhozida koji je bio uočljiv protupravno izvršili zahvat u posjedu tužitelja.

3. Tužitelj navodi da je u odnosu na tuženika ad. 1. Općinski sud u Splitu pod poslovnim brojem K-860/2015 od 30. prosinca 2015. izdao kazneni nalog što da je u vremenskom periodu od 21. sijčenja 2015. do 23. siječnja 2015. u Sutivanu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s ciljem da nanese štetu navedenom periodu dao nalog obrtu „ [obrt]“ da bagerom poruši suhozid uz istočnu među čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sve kako bi probio nepostojeći put, na nekretninu u vlasništvu tužitelja, oštetivši ga time za novčani iznos, da je kazneni nalog stekao svojstvo pravomoćnosti 18.01.2016.

4. Tužitelj tvrdi da trpi štetu u visini od 225.000,00 kn.

5. Tuženik ad. 2. u svom odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, da su tuženici zaključili ugovor o nalogu, da su obveze tuženika ad. 2. bile ispuniti nalog, položiti račune i podnijeti izvješće nalogodavcu, da nalogoprimac nije u obvezi istraživati osnovanost, temelj niti razloge nalogodavčeva naloga, da se eventualni odnosi tuženika ad. 1. i tužitelja ne tiču tuženika ad. 2., s obzirom na prirodu obveznog odnosa-ugovora o nalogu.

6. Tuženik ad. 2. navodi da kod njega nije prisutan niti jedan osnov odgovornosti za štetu, da je kod njega izostala svijest o tome da zadire u tuđu stvar jer da nije znao niti je imao razloga posumnjati da osobi koja ga je angažirala ne pripada pravo posjeda, odnosno da to pravo pripada tužitelju, s tim više što da on kao građevinski radnik nema potrebna stručna znanja da bi mogao utvrđivati stanje vlasništva i posjeda, da on nije postupao s namjerom da tužitelju pričini štetu, a nadalje, da se ne može govoriti ni o nepažnji, običnoj ni krajnjoj, obzirom da tuženik ad. 2. nije imao razloga posumnjati u legitimnost naloga tuženika ad. 1., niti da je po redovnom toku stvari mogao zaključiti da se ne radi o stvari nalogodavca. Tuženik ad. 2. ističe i prigovor zastare i protivi se da se u ovom postupku koristi vještačenje Dražena Bušića od 21. rujna 2015., iz razloga što je na vještačenje upravo u postupku za koji je izrađeno, istaknut niz prigovora.

7. Tuženik ad. 1 u svom odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, kako osnovu tako i visini te nepotpunoj legitimaciji tužitelja s obzirom da tužitelj nije isključivi vlasnik gomile te predlaže da tužba i tužbeni zahtjev budu odbačeni podredno odbijeni uz naknadu nastalog troška. Dalje navodi da se ne radi ni o kakvom zidu već rasutoj gomili preko koje je tuženik pod 1. uistinu, radi potrebe, rekao tuženiku ad. 2. da prođe bagerom kako bi izašao na javnu prometnicu jer druge mogućnosti nije bilo. Dalje navodi da je prošao upravo stranom te gomile koja nije prema tužiteljevoj nekretnini te i to pokazuje da nije bilo nikakve namjere da nanese štetu tužitelju, naprotiv jer bi time nanio štetu i sebi s obzirom da je ta gomila zajednička tj. dijeli tužitelja i tuženika kao i druge vlasnike i posjednike. Dalje navodi da na to ukazuje i činjenica da nitko od drugih vlasnika i posjednika nije poduzimao nikakve postupke prema tuženicima.

8. Tuženik ad. 1. dalje navodi da je predmetnu gomilu sanirao tako da je ista u cijelosti u prijašnjem obliku jer se pri navedenom prolasku ista nije niti značajno oštetila tako da za tužitelja tim prije nije nastala nikakva šteta pa očito da tužitelj ovim želi šikanirati tuženika te neosnovano profitirati.

9. Tužitelj na ročištu od 15. siječnja 2020. navodi u bitnome da se protivi navodima da bi predmetna gomila bila dovedena u prvobitno stanje, a da ako je dovedena da bi dokaz za istu tvrdnju pao na onoga tko tvrdi tako nešto, a što da nije dokazano.

10. Tužitelj na ročištu 24. studenoga 2021. navodi da vještak Runje nije bio u mogućnosti procijeniti vrijednost suhozida koji je srušen isključivo iz razloga što mu nije bila poznata visina srušenog zida, pa da se stoga u spis prilaže fotografije prijašnjeg izgleda suhozida iz kojih da je razvidno da je prosječna visina 1,50 m kao i fotografije nakon rušenja istoga.

11. Tuženik ad. 1. na istom ročištu poriče navode tužitelja, te ističe da iz vještva proizlazi da je tuženik izgradio zid na mjestu porušenog zida koji isti da ima funkciju da se preko njega ide i pješice, da je on kao što je to vještvu prezentirano neznatne visine i to negdje oko 40-50 cm što da je tuženik postojećim kamenjem koje su se odronile nakon prolaska bagera vratio na isti pa je u cijelosti postavljena funkcija tog zida, da isti nije ni isključivo vlasništvo tužitelja pa da je upitna i njegova potpuna aktivna legitimacija obzirom da je tuženik suvlasnik tog zida, te da je upravo kod prelaska bagerom prešao svojom stranom upravo želeći da se ne ošteti dio prema tužitelju. Tuženik ad. 1. dalje navodi da je tužitelj u parnici smetanja posjeda imao priliku tražiti uspostavu ranijeg stanja, ali da upravo zbog toga što je to stanje od tuženika i uspostavljeno da nije tražio u ovršnom postupku provedbu tog rješenja. Tuženik dalje navodi da s obzirom da je tuženik uspostavio ranije stanje, tužbeni zahtjev da se ukazuje neosnovan a iz razloga što tužitelj ne može prvenstveno tražiti isplatu navedenog iznosa iz već navedenih razloga te uz činjenicu da je uspostavljeno ranije stanje da ne trpi nikakvu štetu pa da se radi toga predlaže odbiti tužbeni zahtjev. Tuženik ad. 2. se na istom ročištu pridružio svim navodima tuženika ad. 1.

12. Tužitelj na istom ročištu navodi da se protivi svim navodima tuženika kao netočnim i isključivo usmjerenim na pogrešno zaključivanje suda, da se ne radi o nikakvom suvlasništvu već isključivom vlasništvu tužitelja 1/1 o čemu postoje dokazi u spisu, dok da je pravomoćnom presudom ovog suda oznake Psp-261/15 od 30.10.2019. točno određena i širina i dužina i visina zida kojeg su tuženici porušili, a koji da je u isključivom vlasništvu i posjedu tužitelja. Tuženici su se usprotivili takvim navodima.

13. Tuženik u svom podnesku od 28. siječnja 2025. navodi da nije jasno kada je vještak proveo dopunsko vještačenje, s obzirom da je tuženik pod 1. u prethodnom periodu uspostavio gomilu-suhozid točno u gabaritima koji su navedeni da bi bili postojeći prije prelaska bagera preko istog. Tuženik stoga navodi da su gabariti u cijelosti uspostavljeni sukladno prijašnjem stanju, pa da se predlaže da vještak izađe na teren i to prije održavanja ročišta određenog za 4. ožujka 2025. te da konstatira trenutno stanje na teretnu.

14. Tužitelj na ročištu 4. ožujka 2025. navodi da se protivi prijedlogu tuženika da se ponovno izađe na teren budući da tuženik svakako nije izvršio ono što je trebao, da ovim podneskom uređuje tužbeni zahtjev sukladno vještvu vještaka Runje na način da umjesto iznosa od 225.000,00 kn potražuje iznos od 15.813,00 EUR.

15. Na istom ročištu tuženici navode da se protive i ovako uređenom tužbenom zahtjevu, ustraju u prigovorima na vještvo vještaka Runje, te predlažu da se na ročište pozove vještak Runje.

16. U dokazne svrhe sud je pregledao i pročitao: izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5 spisa), kazneni nalog Općinskog suda u Splitu poslovni broj K- 860/2015 od 30. prosinca 2015. (list 6-8 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Dražena Bušića od 22.10.2015. (list 9-13 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Slavena Runje dipl. ing. građ. od 16.06.2021. (list 44-64 spisa), iskaz svjedoka PC (list 32 spisa), fotografije (list 72-74 spisa), dopuna nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Slavena Runje dip. ing. građ. od 17. srpnja 2024. (list 83-84 spisa), iskaz vještaka Runje (list 93-95 spisa) te je pregledan spis ovog suda poslovni broj Psp-261/2025.

17. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Slavena Runje dipl. ing. građ. od 16.06.2021. proizlazi da postoj suhozid na lokaciji porušenog zida i to visine od 30-50 cm, debljine do 30 cm u procijenjenog dužini od 180 m. Isto tako vještak je napisao da bi točnu geometriju zida, dužinu i promjenjivu visinu trebao utvrditi vještak geometar.

18. Iz iskaza svjedoka PC proizlazi da je po nalogu tuženika ad. 1. došao bagerom tuženika ad. 2. na parcelu tuženika ad. 1., kako bi za LC izveo neke radove na njegovoj parceli, da su po nalogu tuženika ad. 1. čistili i uređivali teren, a koji radovi da su trajali cijeli dan, da je tuženik ad. 1. cijelo vrijeme bio prisutan i da je sugerirao da prođe suhozidom do glavne ceste što da je i napravio, da je tuženik ad. 2. došao ujutro na lice mjesta dok su točili gorivo i da je onda otišao.

19. Iz dopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Slavena Runje dipl. ing. građ. od 16.06.2021. proizlazi da se u spisu pod brojem Psp-261/2015 na stranici od 112 do 119 nalazi nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka ing. geod. od 01.03.2018. i na stranici 154 do 159 istoga spisa rješenje Općinskog suda u Splitu, stalna služba u [adresa] od 30. prosinca 2019., te da se u navedenim dokumentima nalaze dimenzije predmetnog zida i to: dužina-251 m, prosječna širina-1,50 m, visina 70 cm, te da to daje ukupnu površinu od 832 2, te vještak zaključuje da volumen srušenog zida iznosi 263,55 m3. Vještak u svom nalazu i mišljenju dalje navodi da se cijena gradnje suhozida procjenjuje u iznosu od 120,00 eur/m3, da se tu ima pripisati umanjenje za starost u iznosu od 50%, te da vrijednost srušenog zida stoga iznosi 15.813,00 EUR.

20. Iz iskaza vještaka Runje proizlazi da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja kao i kod dopune istoga, da su se njegova vještva u cijelosti odnosila na stanje na terenu dana 14.06.2021., da je osnova za utvrđivanje količine materijala koji nedostaje bilo vještvo vještaka mjernika Ante Bošnjaka, da je na zamolbu odvjetnika Vulovića da obiđe predmetnu lokaciju to i napravio 26.06.2025., o čemu da je sačinio potpunu dokumentaciju koju sada prilaže u sudski spis, međutim isti navodi da to nije korisno budući da isti ne može utvrđivati količine bez geodetskog vještačenja.

21. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga.

22. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 29.862.63 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

23. Tužitelj je podneskom od 4. ožujka 2025. uredio tužbeni zahtjev sukladno vještvu vještaka Runje na način da umjesto iznosa od 29.862,63 EUR potražuje iznos od 15.813,00 EUR. Na taj način tužitelj je povukao dijelom tužbeni zahtjev, međutim tuženici su se tome protivili pa zbog toga nije došlo do povlačenja tužbe u tom dijelu, te se do kraja postupka nastavilo raspravljati upravo vezano za prvotno utuženo potraživanje u iznosu od 29.862,63 EUR, sve sukladno članku 193. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP).

24. Tužitelj svoje potraživanje temelji na tome da mu tuženik ad. 2. po nalogu tuženika ad. 1. srušio suhozid koji se nalazi upravo na njegovoj parceli.

25. Tuženik ad. 1. se takvom traženju protivi navodeći da je suhozid ponovo sagradio kakav je i bio, te da tužitelj nije isključivi vlasnik predmetnog zida.

26. Tuženik ad. 2. se takvom traženju protivio navodeći da kod njega nisu ispunjenje pretpostavke za naknadu štete, budući da je isti radio isključivo po nalogu tuženika ad. 1.

27. U ovom predmetu nije sporno da je tuženik ad. 2. po nalogu tuženika ad. 1. srušio predmetni suhozid.

28. U ovom predmetu je sporno je li tužitelj isključivi vlasnik predmetnog srušenog zida i je li tuženik ad. 1. vratio srušeni zid u stanje kakvo je bio prije rušenja.

29. Također, sporna je visina tužbenog zahtjeva, odnosno visina štete koju tužitelj potražuje u ovom predmetu.

30. Odredbom članka 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15 i 29/18. – dalje: ZOO) propisano je da je onaj tko drugome prouzroči štetu, dužan naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

Odredbom članka 1046. ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

Članak 1085. stavak 1. ZOO-a propisuje da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu. Iz stavka 3. istog članka proizlazi da kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna osoba je dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete, dok iz stavka 4. istog članka proizlazi da će se naknada u novcu dosuditi oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.

Odredbom članka 1090. ZOO-a propisano je da će sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

31.Svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju

činjenica koje su za nju povoljne te na kojima temelji svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz zakona ne proizlazi drugačije (članak 7. stavak 1. i 219. stavak 1. ZPP-a). Stoga je dužnost stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna z a s tjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva (i li

tvrdnje) stranke pa predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za uspjeh u parnici.

32.Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja iz odredbe članka 221.a ZPP-a koja u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

33. Budući su tuženici u ovom predmetu izričito prigovorili da bi tužitelj bio isključivi vlasnik predmetnog suhozid, na tužitelju je bio teret dokaza da bi bio isključivi vlasnik predmetnog suhozida.

34. Budući da se tuženici izričito protivili da se u ovom predmetu koristi vještvo iz predmeta radi smetanja posjeda poslovni broj Psp-261/2015 i to napravljeno po stalnom sudskom vještaku Draženu Bušiću od 22.10.2015., tužitelj je bio dužan predložiti izvođenje dokaza u ovom predmetu po vještaku geodetske struke na okolnosti vlasništva predmetnog suhozida. U predmetu pod poslovnim brojem Psp- 261/2015 se odlučivalo o smetanju posjeda, a ne vlasništvu predmetnog suhozida, pa samim time nisu odlučna utvrđenja suda u tom predmetu vezana za posjed predmetnog zida.

35. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Slavena Runje dipl. ing. građ. od 16.06.2021. proizlazi da postoj suhozid na lokaciji porušenog zida i to visine od 30-50 cm, debljine do 30 cm u procijenjenog dužini od 180 m. Isto tako vještak je napisao da bi točnu geometriju zida, dužinu i promjenjivu visinu trebao utvrditi vještak geometar.

36. Iz tog mišljenja vještaka proizlazi da bi bile točne tvrdnje tuženika ad. 1. da je isti popravio štetu, odnosno da je sagradio suhozid na mjestu na kojem je bio i ranije.

37. Tužitelj da bi dokazao eventualnu visinu štete koja bi činila razliku prethodno srušenog suhozida i ponovo izgrađenog zida od strane tuženika ad.1, trebao je predložiti izvođenje dokaza po vještaku mjerniku koji bi točno izmjerio obujam zida kojeg je očito tuženik izgradio nakon što je srušio suhozid. I sam vještak građevinske struke je napisao logičnu stvar, da je upravo vještak mjernik trebao dati točne podatke o suhozidu kojeg je nakon rušenja tuženik sagradio, pa bi se na taj način dokazivalo jeli tuženik uspostavio stanje kakvo je bilo prije počinjenja štete. Upravo je na tužitelju teret dokaza visine štete koja mu je stvarno nastala. U slučaju kad je na očevidu 2021. utvrđeno da je tuženik sagradio određeni dio suhozida, tužitelj je trebao predložiti odgovarajućeg vještaka mjernika da utvrdi obujam izgrađenog suhozida. Sud nije izvodio dokaze saslušanjem stranaka i svjedoka budući je takvu odlučnu činjenicu trebao utvrditi isključivo vještak mjernik, kao i vlasništvo predmetnog suhozida. Saslušavanja stranaka i svjedoka za utvrđivanja takvih činjenica su neprikladna dokazna sredstva.

38. Vezano za iskaz vještaka Slavena Runje na ročištu 8. srpnja 2025., da je na zamolbu odvjetnika Vulovića samoinicijativno prije ročišta obišao predmetnu lokaciju i vezano za fotografije možebitno lokaliteta koje predaje, sud navodi da takvu dokumentaciju neće uzeti u obzir, budući je vještak postupio bez ikakvih naloga i ovlaštenja suda, te će takvo postupanje vještaka i dokumentacija biti izlučna za odlučivanje u ovom i svakom drugom predmetu.

39. Vezano za prijedlog tuženika ad. 1. s ročišta 8. srpnja 2025. za izvođenje dokaza vještačenjem, navodi se da je isti predložen nakon zaključenja prethodnog postupka, te je stoga protivan članku 299. stavak 2. ZPP-a. Isto tako ponavlja se da je teret dokaza visine štete upravo na tužitelju u ovom predmetu.

40. Vezano za prigovor zastare tuženika ad. 2. navodi se da je tužba u ovom predmetu podnijeta u zakonskim propisanom rokovima sukladno članku 230. ZOO.

41. Vezano za navode tuženika ad. 2. da je postupao isključivo po nalogu tuženika ad.

1., obzirom da tužitelj nije dokazao visinu štete kao ni isključivo vlasništvo suhozida, sud će samo usputno obrazložiti.

42. Iz iskaza tuženika ad. 2 u predmetu koji se vodio pod poslovnim brojem Psp- 261/2015 pred ovim sudom, proizlazi da je isti u trenutku prolaska preko spornog suhozida bagerom, iako po nalogu tuženika ad. 1. LC, bio svjestan toga da isti suhozid nije u isključivom posjedu tuženika ad.1, osobito zbog toga što je znao da do parcele tuženika ad. 1. ne postoji prilazni put, niti put kojim je njegov bager na povratku prošao u posjed.

43. Slijedom svega navedenog, budući tužitelj u ovom predmetu nije dokazao da bi bio isključivi vlasnik porušenog suhozida, pa ni visinu štete iz gore navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci presude.

44. Odluka o troškovima postupka tuženika ad. 1. temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a i to prema popisanom troškovniku tuženika ad. 1, a troškovi tuženika ad. 1. se sastoje od troškova zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarifa) i to sastav odgovora na tužbu, te pristup na ročišta 15.01.2020., 30.06.2020., pristup na očevid 18.03.2021., te ročišta 04.03.2025. i 8.7. 2025. svaka radnja po 500,00 EUR. Tuženik ad. 1. je odbijen za trošak pristupa na ročište 21. travnja 2020. budući isto nije bilo ni održano.

45. Odluka o troškovima postupka tuženika ad. 2. temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a i to prema popisanom troškovniku tuženika ad. 2, a troškovi tuženika ad. 2. se sastoje od troškova zastupanja po Tarifi i to sastav odgovora na tužbu, te pristup na ročišta 15.01.2020., 30.06.2020., pristup na očevid 18.03.2021., te pristup na ročišta 04.03.2025. i 08.7. 2025. svaka radnja po 500,00 EUR, uvećano za 25% PDV ili 750,00 EUR. Tuženik ad. 2. je odbijen za trošak pristupa na ročište 21. travnja 2020. budući isto nije bilo ni održano.

U Supetru, 19. kolovoza 2025.

SUDAC:

Jadranko Basić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženicima po punomoćnima

- u spis