REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-136/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu tog suda Maji Ivanović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv optužene ŠŽ zbog kaznenog djela iz članka 256. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak i 101/17., dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-20/2025. od 9. siječnja 2025., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu FŽ, optužene ŠŽ i njezine braniteljice, odvjetnice Ive Lazić, dana 23. srpnja 2025., objavio je, a dana 18. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08.) stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-136/2025-2 od 10. siječnja 2025.

II Optužena ŠŽ, zvana " Š", OIB [osobni identifikacijski broj], kćer F i MŽ rođene M, rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prvostupnica ekonomije po zanimanju knjigovođa, zaposlena u vlastitom trgovačkim društvima Old Town Drive d.o.o. i Zlatni Padobran d.o.o. sa mjesečnim primanjima od oko 1.300,00- 1.500,00 eura, rastavljena, majka dvoje djece od kojih jedno punoljetno, sa završenom VŠS, ima osobni automobil Audi A3 koji glasi na firmu, godište 2016., vojsku nije služila, bez čina i odlikovanja, vodi se drugi postupak, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana

k r i v a  j e

što je:

1.) - u razdoblju od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2017., u Zagrebu, kao direktorica trgovačkog društva VELIKA JABUKA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], u nakani da djelomično uskrati novčana sredstava koja predstavljanju prihod Državnog proračuna Republike Hrvatske s osnove poreza na dodanu vrijednost te da na taj način trgovačkom društvu Velika jabuka d.o.o. pribavi nepripadnu materijalnu dobit, protivno odredbi članka 85. Zakona o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine" broj 73/13., 93/13., 148/13., 153/13. i 143/14., u daljnjem tekstu: Zakon o PDV-u) podnosila mjesečne prijave poreza na dodanu vrijednost u kojima je neistinito obračunavala i iskazivala pravo na odbitak pretporeza po osnovi primljenih isporuka dobara i usluga u tuzemstvu pritom svjesna da isporuke u prikazanim iznosima nisu izvršene i da nisu izvršene u svrhu gospodarske djelatnosti tog trgovačkog društva, a niti je za iste primila ulazne račune i da stoga nema pravo u smislu odredbi članaka 57. i 58. Zakona o PDV-u, od obračunatog poreza na dodanu vrijednost po izlaznim računima imenovanog trgovačkog društva, odbiti iznos poreza na dodanu vrijednost iskazanog u mjesečnim prijavama poreza na dodanu vrijednost s osnove primljenih isporuka od strane dobavljača, slijedom čega je neistinitim obračunavanjem te neplaćanjem dužnog poreza na dodanu vrijednost uskratila Državnom proračunu Republike Hrvatske porezna davanja istovremeno pribavljajući trgovačkom društvu VELIKA JABUKA d.o.o. nepripadnu materijalnu korist u ukupnom iznosu od 198.818,11 kuna/26.387,70 EUR (u protuvrijednosti po srednjem tečaju u iznosu od 7,53450 EUR) pa je tako:

- u vremenu od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2016. obračunala i iskazala pravo na odbitak pretporeza po primljenim isporukama vrijednim ukupno 586.854,97 kuna/77.889,04 EUR te iznosom poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 117.241,71 kuna/15.560,65 EUR, iako svjesna da su doista izvršene samo isporuke u iznosu od 22.503,09 kuna/2.986,67 EUR, a da isporuke u iznosu od 564.351,88 kuna/74.902,36 EUR te iznosom poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 112.870,38 kuna/14.890,47 EUR, nisu izvršene trgovačkom društvu VELIKA JABUKA d.o.o., na koji je način neistinitim obračunavanjem, a zatim i neplaćanjem dužnog poreza na dodanu vrijednost, uskratila Državnom proračunu Republike Hrvatske porezna davanja u ukupnom iznosu od 112.829,97 kuna/14.975,11 EUR te za navedeni iznos pribavila trgovačkom društvu VELIKA JABUKA d.o.o. nepripadnu materijalnu korist,

- u vremenu od 1. siječnja 2017. do 31. prosinca 2017. obračunala i iskazala pravo na odbitak pretporeza po primljenim isporukama vrijednim ukupno 460.737,05 kuna/61.150,32 EUR te iznosom poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 91.429,03 kuna/12.134,72 EUR, iako svjesna da su doista izvršene samo isporuke u iznosu od 27.252,91 kuna/3.822,52 EUR, a da isporuke u iznosu od 433.484,14 kuna/57.533,23 EUR te iznosom poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 85.988,14 kuna/11.412,58 EUR, nisu izvršene trgovačkom društvu VELIKA JABUKA d.o.o., na koji je način neistinitim obračunavanjem, a zatim i neplaćanjem dužnog poreza na dodanu vrijednost, uskratila Državnom proračunu Republike Hrvatske porezna davanja u ukupnom iznosu od 85.988,14 kuna/11.412,59 EUR te za navedeni iznos pribavila trgovačkom društvu VELIKA JABUKA d.o.o. nepripadnu materijalnu korist,

- d a k l e, s ciljem da djelomično izbjegne plaćanje poreza u slučaju obvezne prijave, ne prijavi činjenice koje su od utjecaja na utvrđivanje porezne obveze pa zbog toga dođe do smanjenja porezne obveze u iznosu koji prelazi dvadeset tisuća kuna, 2.) u razdoblju od 1. listopada 2016. do 31. prosinca 2017., u Zagrebu, u svojstvu kao pod točkom 1.), protivno odredbama članka 12. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" broj 78/15., 134/15. i 120/16.) i članka 163. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine" broj 73/13., 79/13., 85/13., 160/13., 35/14., 157/14., 130/15., 115/16., 1/17. i 41/17.), propustila voditi dnevnik, glavnu knjigu i pomoćnu knjigu koju je trgovačko društvo VELIKA JABUKA d.o.o. kao porezni obveznik upisan u sustav poreza na dodanu vrijednost bilo dužno voditi i to dnevnik, glavnu knjigu te Knjigu primljenih (ulaznih) računa kao posebnu evidenciju o primljenim računima i porezu na dodanu vrijednost sadržanom u tim računima,

- d a k l e, nije vodila poslovne knjige koje je po zakonu obvezna voditi

- čime je pod točkom 1.) počinila kaznena djela protiv gospodarstva – utaja poreza ili carine, opisano i kažnjivo po članku 256. stavku 1. KZ/11. u vezi s člankom 52. KZ/11., a pod točkom 2.) počinila kazneno djelo – povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga, opisano i kažnjivo po članku 248. KZ/11., sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

II Na temelju članka 256. stavka 1. u vezi s člankom 52. KZ/11. optuženoj ŠŽ se za kazneno djelo opisano pod točkom 1.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 9 (DEVET) MJESECI

III Na temelju članka 248. KZ/11. optuženoj ŠŽ se za kazneno djelo opisano pod točkom 2.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

IV Na temelju članka 51. KZ/11. optužena ŠŽ se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

V Na temelju članka 56. KZ/11. optuženoj ŠŽ se izriče

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optužena ŠŽ u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini drugo kazneno djelo.

VI Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. oštećenoj Republici Hrvatskoj, dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 26.387,70 eura, te se nalaže optuženoj ŠŽ da naknadi štetu oštećenoj Republici Hrvatskoj u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

VII Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 1. i 6. ZKP/08. nalaže se optuženoj ŠŽ naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, te troškove financijsko-knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 1.047,11 eura, a koji trošak je dužna platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optužene ŠŽ zbog kaznenog djela iz članka 256. stavka 1. u vezi s člankom 52. KZ/11. i kaznenog djela iz članka 248. KZ/11.

2. Oštećena Republika Hrvatska postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 26.387,70 eura.

3. Pozvana da se očituje o osnovanosti optužnice optužena ŠŽ izjavila je da se ne smatra krivom posebno u odnosu na terećeni iznos, dok se u odnosu na kazneno djelo povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga smatra krivom.

4. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, optužena ŠŽ je navela da je ona računovođa, završila je i računovodstvo, reviziju i financije te se tim poslom bavi već dugo, od 2007. Rekla bi da vodi više tvrtki i to uspješno i ne zna kako se ovo dogodilo. U to vrijeme za koje je se tereti može reći da nije bila prisutna u firmi već su bili prisutni njezina četiri zaposlena. Baš u to vrijeme imala je selidbu ureda u drugi ured te je selila ove registratore i još je bila poplava pa je moguće da su ti računi bili u tim registratorima, pri tome misli na ulazne i izlazne račune, pa su možda zato i nestali. Ona je inače poslala na poreznu tražeći ih da otpišu tu dokumentaciju, a oni joj nisu odgovorili. Mora reći kako se iz ovih GFI odnosno bilješki ne može analitički iščitati niti jedan podatak odnosno poslovni prihodi jer su oni zbirno navedeni, a u njima su navedeni i oni koji podliježu oporezivanju i oni koji ne podliježu oporezivanju. Mora reći da su doista točno navedeni njezini ukupni prihodi, ali u njima i onih prihoda koji nisu podlijegali oporezivanju, a radi se o prijenosu porezne obveze. Smatra se krivom za počinjenje kaznenog djela povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz članka 248. KZ/11. pod točkom 2. te priznaje počinjenje tog djela točno onako kako joj se stavlja na teret optužnicom.

4.1. Na posebno pitanje braniteljice odgovorila je da smatra da državno odvjetništvo jednako ne tretira ulazne i izlazne račune jer njezino je mišljenje kada se obavlja porezni nadzor i pritom utvrdi da nešto nije zakonito onda porezna uprava sruši taj pretporez dok državno odvjetništvo u toj situaciji zapravo traži plaćanje tog PDV-a i smatra da isti nije plaćen. Pojašnjava situaciju koja bi se mogla odnositi na njezin slučaj, kao kad se gradi kuća, u tom slučaju se ispostavi faktura za obavljeni posao recimo da su prihodi 250.000,00 kuna, međutim u toj situaciji zapravo ne plaća se PDV već se on prenese kao porezna obveza na krajnjeg kupca koji onda plaća PDV. Uredno i plaća PDV tako je njezina firma prošle godine platila 30.000,00 eura PDV-a za cijelu godinu, a sada su samo za pola godine poslovanja platili isti taj iznos za PDV i doprinose, jer im se poslovanje poboljšava i povećava, a sada ima 12 do 13 zaposlenih.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitana je dokumentacija u spisu i to kaznena prijave Ministarstva financija Porezne uprave Područnog ureda Zagreb, Klasa: UP/I-471- 02/19-01/132, URBROJ: 513-07-01-20-25 (list 2-4 spisa), podaci o trgovačkom društvu VELIKA JABUKA d.o.o. u Sudskom registru, aktivni i povijesni izvadak iz Sudskog registra (list 6-9 spisa), prijava poreza na dodanu vrijednost od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2016. za poreznog obveznika trgovačkog društva VELIKA JABUKA d.o.o. (list 10 spisa), prijava poreza na dodanu vrijednost od 1. siječnja 2017. do 31. prosinca 2017. za poreznog obveznika trgovačkog društva VELIKA JABUKA d.o.o. (list 11 spisa), obavijest o poreznom nadzoru Ministarstva financija Porezne uprave, KLASA: 471-02/19-01/408, URBROJ: 513-07-01-19-1 od 19. veljače 2019. (list 12 spisa), zaključak Ministarstva financija Porezne uprave Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor PDV-a, Klasa: UP/I-471-02/19-01/132, URBROJ: 513-07-01-19-2 od 27. svibnja 2019. (list 13 spisa), rješenje o osiguranju naplate Ministarstva financija Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-471-02/19-01/132, URBROJ: 513-07-01-19-08 od 30. srpnja 2019. (list 14-16 spisa), informacija o visini neutvrđenih obveza u poreznom nadzoru Ministarstva financija, Porezne uprave – Područnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-471-02/19-01/132, URBROJ: 513-07-01-19-21 od 9. rujna 2019. (list 17-18 spisa), zapisnik o obavljenom poreznom nadzoru kod poreznog obveznika trgovačkog društva VELIKA JABUKA d.o.o., Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-471-02/19-01/132, URBROJ: 513-07- 24-01-19-22 od 10. rujna 2019. (list 19-33 spisa), porezno rješenje za poreznog obveznika trgovačko društvo VELIKA JABUKA d.o.o., Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-471-02/19-01/132, URBROJ: 513-07- 24-01-19-23 od 4. studenog 2019. (list 34-39 spisa), uvid u podatke o poreznom obvezniku trgovačkog društva VELIKA JABUKA d.o.o. u Informacijski sustav Porezne uprave (list 40-53 spisa), povijesnog izvatka iz Sudskog registra za trgovačko društvo VELIKA JABUKA d.o.o. (list 54-58 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj ST-391/2020-21 od 25. siječnja 2021. o otvaranju stečajnog postupka (list 59-62 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-21/18649-1 od 23. travnja 2021. o brisanju subjekta (list 63-64 spisa), službena bilješka o uvidu u jedinstveni registar računa za trgovačko društvo VELIKA JABUKA d.o.o. (list 65-66 spisa), podaci od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za trgovačko društvo VELIKA JABUKA d.o.o. (list 76 spisa), podaci o transakcijskom računu trgovačkog društva VELIKA JABUKA d.o.o. od Kent Bank d.d. (list 77-79 spisa), podaci o transakcijskom računu trgovačkog društva VELIKA JABUKA d.o.o. od Erste&Steiermärkische Bank d.d. sa DVD medijem (list 80 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ŠŽ sa DVD snimkom ispitivanja od 28. prosinca 2021. (list 83-86 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆŽ od 28. veljače 2024. (list 96-97 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka KŽ od 26. veljače 2024. (list 98-99 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka GŽ od 4. ožujka 2024. (list 100-101 spisa),zapisnik o ispitivanju svjedoka JŽ od 29. veljače 2024. sa službenom bilješkom o odbijanju potpisivanja zapisnika (list 102-103 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka OŽ od 8. svibnja 2024. (list 110-111 spisa), nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja Centra za financijska vještačenja d.o.o., stalnog sudskog vještaka za financije, računovodstvo i poreze ĐŽ od kolovoza 2024. (list 114-126 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz KE za optuženicu na listu 132-133 spisa i izvod iz PE na listu 130- 131 spisa.

6. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ĆŽ od 28. veljače 2024. (list 96-97 spisa) proizlazi da je bio direktor i odgovorna osoba društva CT-INTRUST d.o.o. sa sjedištem u [adresa], za koje je angažirao poznanicu ŠŽ, koja je bila direktorica društva VELIKA JABUKA d.o.o., a koje se bavilo knjigovodstvom. Prije 6-7 godina sklopljen je ugovor između njegovog naprijed navedenog društva CT-INTRUST d.o.o. i njezinog društva VELIKA JABUKA d.o.o. da obavlja knjigovodstvene poslove za to društvo, odnosno vođenje glavne knjige i pomoćnih knjiga, čime je ujedno bila opunomoćena na Poreznoj upravi za isti posao. Ne sjeća se točnog iznosa, ali misli da se radilo o iznosu od oko 2000 kn mjesečno, koji iznos je uredno plaćao preko žiro računa svog društva na njezino društvo. Dokumentaciju joj je donosio osobno cca. dva puta mjesečno i to konkretno njoj, ŠŽ, koja mu je osobno vodila knjige. Za to da je netko drugi iz njezine firme vodio knjige, ne zna, ne može sa sigurnošću tvrditi što se dalje događalo s dokumentacijom. Koliko se sjeća, nekada je imala možda i troje zaposlenih, ali pred kraj njihove suradnje, koliko mu je poznato, nije imala zaposlenih jer su, po njezinoj izjavi, isti radili greške pa je sve radila sama. Suradnju su prekinuli na njegovu inicijativu zato što je od Porezne uprave dobio novčanu kaznu preko prekršajnog suda zbog nepredavanja potpune dokumentacije vezane uz poslovanje njegovog društva CT-INTRUST d.o.o. Platio je cca. 40 000 kn koje je kasnije htio nadoknaditi od ŠŽ, koja je i priznala svoju grešku, ali mu sredstva nikada nije nadoknadila. Na postavljeno pitanje o poslovanju društva VELIKA JABUKA d.o.o., svjedok odgovara da ne zna ništa osim da su bili njegov knjigovodstveni servis. Na okolnosti poslovanja društva VELIKA JABUKA d.o.o., svjedok nema više ništa za izjaviti. Na posebno postavljeno pitanje policijskog službenika je li ikada bio zaposlen u društvu VELIKA JABUKA d.o.o., svjedok odgovara da ne zna da je tamo bio zaposlen, da se toga ne sjeća i da je imao svoju firmu, te da nije imao ni potrebe za zaposlenjem u društvu VELIKA JABUKA d.o.o., te da je bio zaposlen u svojoj firmi. U poslovne prostorije društva VELIKA JABUKA d.o.o. u Zagrebu na adresi [adresa], kao što je i napomenuo, dolazio je isključivo donijeti poslovnu dokumentaciju svog društva CT-INTRUST d.o.o. te nikada nije radio ništa za ŠŽ.

7. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka KŽ od 26. veljače 2024. (list 98-99 spisa), proizlazi da je bila zaposlena u društvu VELIKA JABUKA d.o.o. od 01.10.2015. do 31.12.2016. godine. To društvo bilo je knjigovodstveni servis i imali su, koliko joj je poznato, više klijenata. Ona je u tom društvu radila svoj posao – vodila je knjige za dodijeljene joj klijente. Sjeća se da je vodila knjige većinom za ugostitelje, ali bilo je i drugih profesija – sjeća se vodoinstalatera, no zbog vremenskog odmaka ne može se sjetiti kojih je još društava bilo. Vezano za posao u navedenom društvu, obavljala je knjiženje računa, prijave i odjave radnika za klijente, podnosila redovito obrasce za PDV te druge knjigovodstvene poslove koji su u biti standardni knjigovodstveni poslovi, tj. ništa neuobičajeno za tu vrstu posla. Što se tiče poslovanja društva VELIKA JABUKA d.o.o. u vremenu dok je svjedokinja bila zaposlena, na upit na kojem je radnom mjestu bila zaposlena i je li bila zaposlena u punom radnom vremenu, ista odgovara da je bila zaposlena na radnom mjestu knjigovođe i da je bila zaposlena na puno radno vrijeme. Na postavljeno pitanje tko je i na koji način organizirao poslovanje društva VELIKA JABUKA d.o.o., ista odgovara da joj je na početku radnog odnosa radne zadatke, odnosno klijente, dodjeljivala ŠŽ koja ju je i zaposlila, dok je nakon nekog vremena samostalno obavljala svoj posao knjigovođe za dodijeljene klijente. Na pitanje je li ona podnosila godišnje prijave PDV-a za društvo VELIKA JABUKA d.o.o., svjedokinja odgovara da to nikada nije radila, a tko je konkretno to radio – ne zna. Tko je podnosio godišnje prijave PDV-a za 2016. godinu – svjedokinja odgovara da pretpostavlja da je iste podnosila ŠŽ, s obzirom da ih ona nije podnosila, a uz ŠŽ bila je zaposlena još samo jedna kolegica, KŽ (ne sjeća se prezimena), za koju smatra da nije bila vična poslu, pa sumnja da je ona to podnosila jer vjeruje da to nije znala napraviti. Ta kolegica služila je više za popratne stvari, poput slaganja dokumentacije, dostave i slično. Na pitanje što joj je poznato o poslovanju društva VELIKA JABUKA d.o.o. u vrijeme dok je bila zaposlena, ista odgovara da se držala striktno onih poslova oko klijenata koji su joj kao knjigovođi bili dodijeljeni, dok je za društvo u kojem je radila – VELIKA JABUKA d.o.o. – koliko se može sjetiti, samo u nekoliko navrata napravila obračun plaća, i to po nalogu ŠŽ. Ništa drugo za društvo VELIKA JABUKA d.o.o. nije radila. Na postavljeno pitanje o poslovima koje je obavljala ŠŽ, svjedokinja odgovara da joj ti poslovi nisu bili poznati, da ista ponekad nije dolazila po tjedan dana na posao, ali da je ona (ŠŽ) obavljala sve poslove vezane uz poslovanje društva VELIKA JABUKA d.o.o.“

8. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka GŽ od 4. ožujka 2024. (list 100-101 spisa) proizlazi da je prije otprilike osam do devet godina odustala od fakulteta te se zaposlila kod ŠŽ. Nije se javljala na nikakav natječaj za posao, već ju je ŠŽ zaposlila zbog poznanstva s njezinom majkom – odnosno, tada je majci rekla da može doći kod nje raditi u knjigovodstvenom servisu. U društvu VELIKA JABUKA d.o.o., koje se bavilo knjigovodstvom, dobila je zaduženje voditi knjige, koliko se može sjetiti, za samo dva vrlo mala obrta, koji su se zvali [obrt] i Kuća hrane. U računalni program „Synesis” unosila je račune koje bi dobila, a s obzirom na to da joj je posao bio dosta nepoznat, pomagala joj je kolegica GŽ. Kada je trebalo, odlazila je po dokumentaciju u obrt [obrt], a pomagala je i GŽ oko unosa računa za društvo Homogen gradnja, koje je GŽ vodila. S ŠŽ, koja baš i nije često bila u uredu, nije se slagala u više navrata, a to neslaganje proizlazilo je iz neredovitih isplata plaća. U društvu VELIKA JABUKA d.o.o. radila je cca godinu i pol dana, s tim da je u nekoliko navrata namjeravala prekinuti radni odnos i ranije, ali ju je ŠŽ uvijek od toga odgovarala. U uredu u kojem su se nalazile uvijek je vladala napeta atmosfera, a tenzije su vjerojatno rasle i zbog toga što se ŠŽ tada razvodila. Na pitanje na kojem je radnom mjestu i u kojem obimu radnog vremena bila zaposlena, svjedokinja odgovara da je bila zaposlena na pola radnog vremena, na radnom mjestu pomoćnog knjigovođe. Na postavljeno pitanje tko je i na koji način organizirao poslovanje društva VELIKA JABUKA d.o.o., ista odgovara da je ŠŽ radne zadatke prosljeđivala, odnosno davala kolegici GŽ, a GŽ ih je dalje prosljeđivala njoj. Na pitanje koliko je bilo zaposlenih u knjigovodstvu, svjedokinja odgovara – troje: ŠŽ, GŽ i ona. S time da je pred kraj njezinog rada u društvu dolazila i jedna kolegica imenom Ć, ali ne zna je li ona bila zaposlena ni što je točno radila, kao što se ne može sjetiti ni kako se Ć prezivala. Na pitanje tko je bio zadužen za poslovanje društva VELIKA JABUKA d.o.o., svjedokinja odgovara da je to bila ŠŽ. Na pitanje tko je podnosio godišnje prijave PDV-a za društvo VELIKA JABUKA d.o.o., te tko je tijekom 2016. i 2017. godine radio prijavu poreza na dodanu vrijednost za isto društvo, svjedokinja odgovara da ne zna. Na postavljeno pitanje što je ŠŽ radila u društvu VELIKA JABUKA d.o.o., svjedokinja odgovara da je, onda kada bi bila u uredu, vodila neke knjige za njoj nepoznata društva i pretpostavlja da je pregovarala s budućim klijentima društva.

9. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka JŽ od 29. veljače 2024. (list 102- 103 spisa) proizlazi da je bio prijavljen u društvu VELIKA JABUKA d.o.o., ali se ne sjeća ili nije siguran da se društvo tako zvalo, možda se zvalo i drugačije, no zaista se ne može sjetiti. Prijavljen je bio samo zato što je trebao podići nenamjenski kredit od cca 10 do 15 tisuća eura za uređenje stana. Ne sjeća se koliko je dugo bio prijavljen i nije siguran je li prijava bila na puno radno vrijeme ili manje od toga. Ne sjeća se kada je bio prijavljen, ali misli da je to bilo prije dosta godina, jer je tada još i studirao, a studij je završio 2018. godine. Koliko se sjeća, ali nije siguran, možda je preko svog kuma upoznao ŠŽ koja ga je službeno prijavila u svojoj firmi. Na pitanje je li mu poznato čime se društvo VELIKA JABUKA d.o.o. bavilo, svjedok odgovara da je u trenutku prijave znao samo da je knjigovodstveni servis i da vodi knjige, te da se u blizini nalazio neki kafić. Na pitanje zna li gdje se nalazilo društvo VELIKA JABUKA d.o.o., svjedok odgovara da se ne sjeća adrese jer je ugovor o zaposlenju i ostalu dokumentaciju za prijavu za rad potpisao u nekom kafiću u Rudeškoj cesti u Zagrebu, ali ne zna u kojem, a dokumentaciju mu je donijela ŠŽ. Njegovo radno mjesto trebalo je biti dostavljač, ali nije siguran. Na pitanje je li dobivao plaću, svjedok odgovara da jest i da mu je plaća bila isplaćivana na njegov tekući račun. Novac za plaćanje doprinosa prije isplate plaće davao je u gotovini ŠŽ, a kada bi mu ona isplatila plaću, tu cifru bi oduzeo, a ostatak joj vratio također u gotovini na ruke. Za navedenu primopredaju novca nalazili su se, vjerojatno, ali se svjedok ne sjeća, u istom kafiću u Rudeškoj cesti. Na pitanje je li platio neku cifru za navedenu uslugu prijave, svjedok odgovara da nije. Na pitanje što mu je poznato o poslovanju društva VELIKA JABUKA d.o.o., svjedok odgovara da mu apsolutno ništa nije poznato. Na pitanje je li ikada upoznao bilo kojeg zaposlenika društva VELIKA JABUKA d.o.o., svjedok odgovara da nije osim ŠŽ, za koju je pretpostavljao da je vlasnica firme. Svjedok nadalje iskazuje da je 2018. godine otvorio obrt [obrt], pa kada mu je trebao knjigovođa, sjetio se ŠŽ koju je angažirao da mu vodi knjige. Knjige mu je vodila ŠŽ osobno i to samo tri mjeseca dok je trajala sezona, te nakon toga više nisu surađivali.

10. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka OŽ od 8. svibnja 2024. (list 110-111 spisa) proizlazi da je za ŠŽ radio kratko, otprilike jedan do tri mjeseca, i to skraćeno, jedan do dva sata dnevno. Najprije je oko tri godine radio u firmi Homogen d.o.o. Zagreb, u kojoj je, prema njegovom mišljenju, ŠŽ imala suvlasnički udio. Djelatnost firme Homogen bilo je izvođenje građevinskih radova, a on je u toj firmi obavljao poslove građevinskog inženjera i šefa gradilišta. U jednom trenutku ŠŽ ga je pozvala i obavijestila da će dalje biti zaposlenik društva Velika Jabuka pod istim uvjetima pod kojima je do tada radio u društvu Homogen. To mu nije bilo čudno i prihvatio je, jer je znao da društvo Velika Jabuka vodi računovodstvo za firmu Homogen. Nastavio je raditi isti posao u građevinarstvu, ali nepuno radno vrijeme — ako bi radio tjedan dana u mjesecu, na kraju mjeseca mu je to bilo obračunato kao skraćeno radno vrijeme. Tako je nastavio raditi do završetka gradilišta koje su imali u Dubrovniku i na kojem je obavljao poslove, a poslije toga je našao drugi posao u drugoj firmi. Društvo Homogen imalo je sjedište u [adresa] u [adresa], a sjedište društva Velika Jabuka ne zna. Zna da je ŠŽ vlasnica firme Velika Jabuka, ali ne zna tko je u toj firmi obavljao koje poslove i ne zna tko je podnosio godišnje prijave poreza. Pretpostavlja da je društvo Velika Jabuka obavljalo računovodstvene i knjigovodstvene usluge za više firmi, ali ne zna za nikakve druge poslove koje je društvo obavljalo. On zapravo u društvu Velika Jabuka nije obavljao nikakve poslove, nego je bio samo na platnoj listi tog društva, dok je stvarne poslove u građevinarstvu obavljao za društvo Homogen. Ne sjeća se koliko je točno još radio u Dubrovniku na gradilištu društva Homogen, a primao je plaću od društva Velika Jabuka — misli da je to bilo između jednog i tri mjeseca.

11. Iz podataka o trgovačkom društvu VELIKA JABUKA d.o.o. u Sudskom registru, aktivni i povijesni izvadak iz Sudskog registra kao i povijesnog izvatka iz Sudskog registra za trgovačko društvo VELIKA JABUKA d.o.o. proizlazi da je optužena ŠŽ jedini član d.o.o., kao i direktor te da zastupa društvo pojedinačno i samostalno.

12. Iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj ST- 391/2020-21 od 25. siječnja 2021. o otvaranju stečajnog postupka proizlazi da je otvoren, a potom i zatvoren stečajni postupak nad dužnikom VELIKA JABUKA d.o.o.

13. Iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-21/18649-1 od 23. travnja 2021. o brisanju subjekta proizlazi da je upisano brisanje subjekta upisa VELIKA JABUKA d.o.o.

14. Iz podataka od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za trgovačko društvo VELIKA JABUKA d.o.o. proizlazi da su osiguranici u trgovačkom društvu VELIKA JABUKA d.o.o. od 1. siječnja 2016. do **.**.2017. ZŽ, HŽ, ĆŽ, KŽ, IŽ, JŽ, CŽ, OŽ, ŠŽ, RŽ i TŽ.

15. Iz podataka o transakcijskom računu trgovačkog društva VELIKA JABUKA d.o.o. od Kent Bank d.d. proizlazi da je ŠŽ ovlaštenik po tom računu.

16. Iz podataka o transakcijskom računu trgovačkog društva VELIKA JABUKA d.o.o. od Erste&Steiermärkische Bank d.d. sa DVD medijem proizlazi da su korisnici elektroničkih usluga ŠŽ od 10. svibnja 2017. do 8. siječnja 2021., a UŽ od 9. svibnja 2007. do 12. siječnja 2011.

17. Iz nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještačenja Centra za financijska vještačenja d.o.o., stalnog sudskog vještaka za financije, računovodstvo i poreze ĐŽ od kolovoza 2024. proizlazi da je društvo VELIKA JABUKA d.o.o. u prijavama poreza na dodanu vrijednost koje je dostavilo poreznoj upravi: - za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2016. iskazalo obvezu PDV-a za uplatu u iznosu od 4.998,29 kuna, odnosno 663,39 eura i – za razdoblje od 1. siječnja 2017. do 31. prosinca 2017. iskazalo obvezu PDV-a za uplatu u iznosu od 9.697,22 kuna odnosno 1.287,04 eura. Nadalje, u PDV prijavama društva VELIKA JABUKA d.o.o. bio je iskazan pretporez od primljenih isporuka u tuzemstvu za koji nisu bili ispunjeni uvjeti za odbitak pretporeza sukladno članku 60. Zakona o porezu na dodanu vrijednost i to:

- za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2016. u iznosu od 112.829,97 kuna, odnosno 14.975,11 eura i – za razdoblje od 1. siječnja 2017. do 31. prosinca 2017. u iznosu od 85.988,14, odnosno 11.412,59 eura, što je sveukupno 198.818,11 kuna, odnosno 26.387,70 eura, a za koji iznos je društvo VELIKA JABUKA d.o.o. u PDV prijavama iskazalo manju obvezu PDV-a za uplatu na štetu državnog proračuna RH. Nadalje, društvo VELIKA JABUKA d.o.o. za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2017. nije vodilo poslovne knjige koje je sukladno članku 12. Zakona o računovodstvu obvezno voditi, odnosno nedostaje dnevnik, glavna knjiga i pomoćne knjige.

18. Iz nalaza i mišljenja vještakinje za financije i knjigovodstvo Petre Blašković proizlazi da ostaje pri nalazu i mišljenju od 20. kolovoza 2024. godine u kojem je u bitnom utvrđeno kako društvo Velika Jabuka d.o.o. za razdoblje od 1.1.2016. do 31.12.2017. nije vodilo poslovne knjige te da je u PDV prijavama bio iskazan pretporez u iznosu od 26.387,70 eura, a za koji nisu bili ispunjeni uvjeti za odbitak sukladno Zakonu o PDV- u.

18.1. Na posebno pitanje optuženice odgovorila je da jedan od osnovnih uvjeta za odbitak pretporeza je da društvo ima račun dobavljača sa svim propisanim elementima, a što u ovom konkretnom slučaju izostaje. Što se tiče izlaznih računa treba reći da isti također ne prileže spisu, ali je u odnosu na navedeno izvršila usporedbu sa prihodima društva Velika Jabuka d.o.o. kako su oni iskazani u godišnjim financijskim izvještajima koje je društvo podnijelo Financijskoj agenciji. Tom usporedbom nisu utvrđene bitne razlike, a kako je to i prikazano na stranicama 6 i 7 nalaza. Također treba reći da prema Općem poreznom zakonu za činjenice koje umanjuju poreznu obvezu teret dokaza je na poreznim obveznicima. Vezano za pitanje što se može vidjeti u godišnjem financijskim izvještajima navela je da isti sadržavaju bilancu, račun dobiti i gubitka i bilješke uz financijske izvještaje, a iz kojih je moguće vidjeti poslovne prihode koje je društvo prijavilo i javno objavilo. Konkretno, u bilješkama su još i detaljnije razloženi prihodi pa se tako iskazuje i iznos prihoda na temelju upotrebe vlastitih proizvoda, robe i usluga. Navedeni prihodi prema Zakonu o PDV-u su generalno oporezivi. Vezano za pitanje da li bi svi prihodi bili oporezivi PDV- om navela je da su ti prihodi iskazani u PDV prijavama kao oporezive isporuke, a to je podatak koji je iskazao sam porezni obveznik u poreznoj prijavi.

19. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze u postupku, kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te povezujući iste jedne s drugima te sa obranom optužene ŠŽ, ovaj sud je na nedvojben način utvrdio da je optuženica počinila produljeno kazneno djelo utaje poreza ili carine iz članka 256. stavka 1. KZ/11. (pod točkom 1.), kao i kazneno djelo povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz članka 248. KZ/11. (pod točkom 2.), stavljeno joj na teret optužnicom.

20. U ovom postupku nije bilo sporno da je optužena ŠŽ u razdoblju od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2017., u Zagrebu, bila direktorica trgovačkog društva Velika Jabuka d.o.o. koje je imalo sjedište u [adresa]. Navedeno proizlazi iz podataka o trgovačkom društvu Velika Jabuka d.o.o. u sudskom registru, kao i iz aktivnog i povijesnog izvatka iz sudskog registra prema kojem je optuženica kao direktor zastupala društvo pojedinačno i samostalno, te iskaza svjedoka ĆŽ, DŽ, GŽ, ali i iskaza svjedoka OŽ i JŽ, a što nije osporila niti optuženica.

21. Sporno je bilo u odnosu na kazneno djelo utaje poreza ili carine pod točkom 1) optuženica postupala u nakani da djelomično uskrati novčana sredstava koja predstavljanju prihod Državnog proračuna Republike Hrvatske s osnove poreza na dodanu vrijednost kao je li postupala u nakani da na taj način trgovačkom društvu Velika jabuka d.o.o. pribavi nepripadnu materijalnu dobit, kao što je bila sporna visina nepripadne materijalne koristi ostvarene trgovačkom društvu Velika Jabuka d.o.o.

22. Iako je optužena ŠŽ u svojoj obrani navela kako je u inkriminirano vrijeme imala poplavu, ali i selidbu, pa je tako selila i registratore u kojima su se vjerojatno nalazili ulazni i izlazni računi. Ona je od Porezne uprave tražila da joj otpišu navedenu dokumentaciju, na što joj oni nisu odgovorili. Pojasnila je kako se iz spornih bilješki ne može iščitati niti jedan podatak, odnosno da su u njima poslovni prihodi zbirno navedeni, kako oni koji podliježu oporezivanu, tako i oni koji ne podliježu, a njeni podaci ne sadrže prihode koji bi podlijegali oporezivanju, a radi se o prijenosu poslovne obveze. Međutim, takva obrana suprotna je rezultatima dokaznog postupka, osobito provedeno financijsko knjigovodstvenom vještačenju, kao i materijalnoj dokumentaciji koja prileži spisu, te iskazima ispitanih svjedoka, pa je ocijenjena kao neuspjelim pokušajem otklona kaznenopravne odgovornosti

23. Naime, iz iskaza svjedoka ĆŽ proizlazi kako je angažirao poznanicu ŠŽ, koja je bila direktorica društva Velika Jabuka d.o.o., a koje se bavilo knjigovodstvom. Dokumentaciju joj je donosio osobno, cca dva puta mjesečno i to konkretno njoj, ŠŽ, koja mu je osobno vodila knjige. Suradnju su prekinuli na njegovu inicijativu zato što je od Porezne uprave dobio novčanu kaznu preko Prekršajnog suda zbog nepredavanja potpune dokumentacije vezane uz poslovanje njegovog društva Ct-Intrust d.o.o. Platio je oko 40.000,00 kn koje je kasnije htio nadoknaditi od ŠŽ, a koja je i priznala svoju grešku, ali mu sredstva nikada nije nadoknadila. Nadalje, iz iskaza svjedokinje DŽ proizlazi kako je ona u društvu Velika jabuka d.o.o. vodila knjige većinom za ugostitelje, ali bilo je i drugih profesija – sjeća se vodoinstalatera, obavljala je knjiženje računa, prijave i odjave radnika za klijente, podnosila redovito obrasce za PDV te druge knjigovodstvene poslove koji su u biti standardni knjigovodstveni poslovi. Godišnje prijave PDV-a podnosila je optuženica, ona to nikada nije radila, a niti kolegica DŽ koja nije tome bila vična. Svjedokinja GŽ je iskazala da je u društvu Velika Jabuka d.o.o., koje se bavilo knjigovodstvom, dobila je zaduženje, kao pomoćni knjigovođa, voditi knjige, za samo dva vrlo mala obrta, koji su se zvali [obrt] i Kuća hrane. U računalni program „Synesis” unosila je račune koje bi dobila.

24. Povezujući navedena utvrđenja prema kojima niti jedan svjedok nije iskazivao o selidbi ili poplavi, već o tome da je optuženica bila ta koja je vodila poslovanje te podnosila godišnje prijave PDV-a, što nije osporila niti samo optuženica, već samo da je izgubila te račune, a osobito vodeći računa i rezultatima financijsko knjigovodstvenog vještačenja stalnog sudskog vještaka za financije, računovodstvo i poreze ĐŽ, sud je utvrdio sljedeće.

25. Naime, iz vještačenja proizlazi kako je društvo Velika Jabuka d.o.o. u prijavama poreza na dodanu vrijednost koje je dostavilo poreznoj upravi: - za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2016. iskazalo obvezu PDV-a za uplatu u iznosu od 4.998,29 kuna, odnosno 663,39 eura i – za razdoblje od 1. siječnja 2017. do 31. prosinca 2017. iskazalo obvezu PDV-a za uplatu u iznosu od 9.697,22 kuna odnosno 1.287,04 eura. Nadalje, u PDV prijavama društva Velika Jabuka d.o.o. bio je iskazan pretporez od primljenih isporuka u tuzemstvu za koji nisu bili ispunjeni uvjeti za odbitak pretporeza sukladno članku 60. Zakona o porezu na dodanu vrijednost i to: - za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2016. u iznosu od 112.829,97 kuna, odnosno 14.975,11 eura i – za razdoblje od 1. siječnja 2017. do 31. prosinca 2017. u iznosu od 85.988,14, odnosno 11.412,59 eura, što je sveukupno 198.818,11 kuna, odnosno 26.387,70 eura, a za koji iznos je društvo Velika Jabuka d.o.o. u PDV prijavama iskazalo manju obvezu PDV-a za uplatu na štetu državnog proračuna RH. Ispitana na raspravi, vještakinja je dodatno pojasnila kako za društvo Velika Jabuka d.o.o. za razdoblje od 1.1.2016. do 31.12.2017. u PDV prijavama bio iskazan pretporez u iznosu od 26.387,70 eura, a za koji nisu bili ispunjeni uvjeti za odbitak sukladno Zakonu o PDV-u. Iskazala je kako jedan od osnovnih uvjeta za odbitak pretporeza je da društvo ima račun dobavljača sa svim propisanim elementima, a što je u ovom konkretnom slučaju izostalo. U spisu nema izlaznih računa za društvo Velika jabuka d.o.o., ali je u odnosu na navedeno izvršila usporedbu sa prihodima društva Velika Jabuka d.o.o. kako su oni iskazani u godišnjim financijskim izvještajima koje je društvo podnijelo Financijskoj agenciji. Tom usporedbom nisu utvrđene bitne razlike, a kako je to i prikazano na stranicama 6 i 7 nalaza. Također navela je kako prema Općem poreznom zakonu za činjenice koje umanjuju poreznu obvezu teret dokaza je na poreznim obveznicima. Godišnji financijski izvještaji sadržavaju bilancu, račun dobiti i gubitka i bilješke uz financijske izvještaje, a iz kojih je moguće vidjeti poslovne prihode koje je društvo prijavilo i javno objavilo. Konkretno, u bilješkama su još i detaljnije razloženi prihodi pa se tako iskazuje i iznos prihoda na temelju upotrebe vlastitih proizvoda, robe i usluga. Navedeni prihodi prema Zakonu o PDV-u su generalno oporezivi. Vezano za pitanje da li bi svi prihodi bili oporezivi PDV-om navela je da su ti prihodi iskazani u PDV prijavama kao oporezive isporuke, a to je podatak koji je iskazao sam porezni obveznik u poreznoj prijavi.

26. Prema tome, ovaj sud je utvrdio da je optuženica protivno odredbi članka 85. Zakona o PDV-u podnosila mjesečne prijave poreza na dodanu vrijednost u kojima je neistinito obračunavala i iskazivala pravo na odbitak pretporeza po osnovi primljenih isporuka dobara i usluga u tuzemstvu te da je takvim neistinitim obračunavanjem te neplaćanjem dužnog poreza na dodanu vrijednost uskratila Državnom proračunu Republike Hrvatske porezna davanja istovremeno pribavljajući trgovačkom društvu Velika Jabuka d.o.o. nepripadnu materijalnu korist u ukupnom iznosu od 198.818,11 kuna/26.387,70 eura i to konkretno u vremenu od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2016. obračunala i iskazala pravo na odbitak pretporeza po primljenim isporukama vrijednim ukupno 586.854,97 kuna/77.889,04 eura te iznosom poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 117.241,71 kuna/15.560,65 eura, iako svjesna da su doista izvršene samo isporuke u iznosu od 22.503,09 kuna/2.986,67 eura, a da isporuke u iznosu od 564.351,88 kuna/74.902,36 eura te iznosom poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 112.870,38 kuna/14.890,47 eura, nisu izvršene trgovačkom društvu Velika Jabuka d.o.o., na koji je način neistinitim obračunavanjem, a zatim i neplaćanjem dužnog poreza na dodanu vrijednost, uskratila Državnom proračunu Republike Hrvatske porezna davanja u ukupnom iznosu od 112.829,97 kuna/14.975,11 eura te za navedeni iznos pribavila trgovačkom društvu Velika Jabuka d.o.o. nepripadnu materijalnu korist, a u vremenu od 1. siječnja 2017. do 31. prosinca 2017. obračunala i iskazala pravo na odbitak pretporeza po primljenim isporukama vrijednim ukupno 460.737,05 kuna/61.150,32 eura te iznosom poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 91.429,03 kuna/12.134,72 eura, iako svjesna da su doista izvršene samo isporuke u iznosu od 27.252,91 kuna/3.822,52 eura, a da isporuke u iznosu od 433.484,14 kuna/57.533,23 eura te iznosom poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 85.988,14 kuna/11.412,58 eura, nisu izvršene trgovačkom društvu Velika Jabuka d.o.o., na koji je način neistinitim obračunavanjem, a zatim i neplaćanjem dužnog poreza na dodanu vrijednost, uskratila Državnom proračunu Republike Hrvatske porezna davanja u ukupnom iznosu od 85.988,14 kuna/11.412,59 eura te za navedeni iznos pribavila trgovačkom društvu Velika Jabuka d.o.o. nepripadnu materijalnu korist.

30. Naime, optuženica nije prijavila činjenice koje su od utjecaja na utvrđivanje porezne obveze, a što je dovelo do smanjenja porezne obveze odnosno poreza na dodanu vrijednost u iznosu koji prelazi dvadeset tisuća kuna, odnosno u konkretnom slučaju nepripadne materijalne koristi u iznosu od 26.387,70 eura, pa je takvim postupanjem ostvarila objektivne elemente kaznenog djela utaje poreza ili carine iz članka 256. stavka 1. u vezi s člankom 52 KZ/11. Ujedno se radi o produljenom kaznenom djelu jer više puta ponavljane radnje, ostvarene tijekom kraćeg razdoblja, a naznačenim u izreci presude, iako predstavljaju odvojene radnje u prirodnom smislu kojima se ostvaruje biće kaznenog djela utaje poreza ili carine, one, s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost, način djelovanja optuženice, čine jedinstvenu cjelinu te predstavljaju jedno produljeno kazneno djelo. Pri tome, došlo je do uskrate dužnih iznosa poreza preko dvadeset tisuća kuna, s obzirom na to da se dužni iznosi s osnova poreza na dodanu vrijednost, za svaku od fiskalnih godina zbrajaju.

31. Vezano za kazneno djelo povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz članka 248. KZ/11., optužena ŠŽ se očitovala da se smatra krivom, te je tako učinila nespornim sve činjenične navode optužnice, a njezina obrana u kojoj priznaje počinjenje tog kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio, a osobito rezultatima financijsko knjigovodstvenog vještačenja, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženica ostvarila sve objektivne elemente kaznenog djela iz članka 248. KZ/11.

32. Optuženica je pri tome postupala s izravnom namjerom, bio je svjesna da će takvim postupanjem, odnosno podnošenjem mjesečne prijave poreza na dodanu vrijednost u kojima je neistinito obračunavala i iskazivala pravo na odbitak pretporeza po osnovi primljenih isporuka dobara i usluga u tuzemstvu pritom svjesna da isporuke u prikazanim iznosima nisu izvršene i da nisu izvršene u svrhu gospodarske djelatnosti tog trgovačkog društva, a niti je za iste primila ulazne račune i da stoga nema pravo u smislu odredbi članaka 57. i 58. Zakona o PDV-u, od obračunatog poreza na dodanu vrijednost po izlaznim računima imenovanog trgovačkog društva, odbiti iznos poreza na dodanu vrijednost iskazanog u mjesečnim prijavama poreza na dodanu vrijednost s osnove primljenih isporuka od strane dobavljača, čime je državnom proračunu ostvarila štetu u iznosu od 26.387,70 eura i isto je htjela učiniti, sve kako bi pribavila protupravnu imovinsku korist svom društvu, trgovačkom društvu Velika Jabuka d.o.o. Ovdje se ne radi o nekom gospodarskom prijestupu do kojeg je došlo gubitkom računa u poplavi ili selidbi, već se radi o kaznenom djelu kojim se sankcioniraju takve utaje poreza kada se nadležnoj poreznoj upravi ne prijavljuju porezne obveze i time se oštećuje državni proračun u zakonom propisanom iznosu.

33. Nadalje, kada optuženica kao direktorica navedenog društva koje obavlja gospodarsku djelatnost ne vodi poslovne knjige društva koje se po Zakonu o računovodstvu moraju voditi, onda zna da je takvo postupanje protupravno i na taj način manifestira svoju volju da počini kazneno djelo iz članka 248. stavka 1. KZ/11., pa je postupala s izravnom namjerom.

34. Obrana optuženice prihvaćena je tek u dijelu u kojem je suglasno ostalim izvedenim dokazima, a to da je ona bila odgovorna osoba u društvu Velika Jabuka d.o.o., odnosno direktorica, kao i da je računovođa, završila je i računovodstvo, reviziju i financije te se tim poslom bavi već dugo, od 2007. .Međutim, dio obrane optuženice da ne zna kako se to dogodilo, da nije bila prisutna u firmi u to vrijeme, a imala je selidbu i poplavu, pa je moguće da su zato računi nestali, ocijenjena je pokušajem okrivljenika za otklanjanje kaznenopravne odgovornosti za počinjeno, suprotna je suglasnim iskazima ĆŽ, KŽ, GŽ, JŽ i OŽ, ali i nalaza i mišljenja knjigovodstvo financijske vještakinje Petre Blašković.

35. Iskazi svjedoka ĆŽ, KŽ, GŽ, JŽ i OŽ u cijelosti su prihvaćeni, dani su bitno suglasno i uvjerljivo, a potvrđeni su u bitnome i izvedenim materijalnim dokazima.

36. Nalaz i mišljenje knjigovodstveno financijske vještakinje Petre Blašković u cijelosti je prihvaćen kao jasan i određen, dan je u skladu s pravilima struke i iskustva te od strane osobe nezainteresirane za ishod kaznenog postupka.

37. Materijalna dokumentacija pročitana tijekom postupka također je prihvaćena kao istinita i vjerodostojna.

38. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne optuženoj ŠŽ zbog učinjenog kaznenog djela utaje poreza ili carine iz članka 256. stavka 1. u vezi s člankom 52. KZ/11., kao i kaznenog djela povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz članka 248. KZ/11., ovaj sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženice, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinila, način počinjenja, prijašnji život optuženice i njezine imovinske prilike, visinu štete uzrokovane počinjenim kaznenim djelima te njezino ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela.

38.1. Olakotnom okolnošću optuženoj ŠŽ sud je cijenio činjenicu da je do sada bila neosuđivana osoba, dakle njezino ponašanje bilo je u skladu sa zakonom te da se radi o majci dvoje maloljetne djece, ali i da je priznala počinjenje jednog kaznenog djela, čime je ubrzala ovaj postupak, a ujedno izrazila i žaljenje i kajanje.

38.2. Kao otegotne okolnosti sud je na strani optuženice cijenio činjenicu da je optuženica prekršajno kažnjena zbog prekršaja iz Zakona o računovodstvu kao i prekršaja iz Zakona o državnom inspektoratu.

39. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženoj ŠŽ utvrdio pojedinačnu kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci za kazneno djelo utaje poreza ili carine iz članka 256. stavka 1. u vezi s člankom 52. KZ/11. te pojedinačnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci za kazneno djelo povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz članka 248. KZ/11. te je uz primjenu pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, vodeći računa o pravilima za odmjeravanje kazne za djela počinjena u stjecaju, gdje se jedinstvena kazna sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, niti premašiti najveću mjeru kazne dugotrajnog zatvora, ali je potom optuženici izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

40. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženice, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa da se radi o majci dvoje djece koja u vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela nije bila kazneno osuđivana, kako to proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije, dok je jedno djelo priznala, čime je pokazala samokritičnost u svom postupanju. Ocjena je suda stoga i da će optuženici ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će joj biti omogućeno da pokaže da je shvatila ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja.

41. Odlučujući o duljini vremena provjeravanja, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženice, odnosno činjenicu da je prekršajno kažnjavana, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženice da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na nju u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je vrijeme provjeravanja od tri godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom vremenu optužena ŠŽ ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom vremenu provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istoj će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da je na vrijeme shvatila neprimjerenost takvog načina postupanja i pribavljanja imovinske koristi, te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će joj se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđena izvršiti.

42. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. oštećenoj Republici Hrvatskoj je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 26.387,70 eura, pa je optuženoj ŠŽ naloženo da naknadi štetu oštećenoj Republici Hrvatskoj u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Treba napomenuti kako je društvo Velika Jabuka d.o.o. brisano iz sudskog registra nakon zaključenja stečajnog postupka, te da pravna osoba više ne postoji, dok iz dokaznog postupka proizlazi da je optuženica, u svojstvu direktorice društva, postupala protivno dužnostima propisanim člankom 252. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11., 111/12., 68/13. i 110/15., dalje: ZTD) i prouzročila štetu na način koji predstavlja zlouporabu pravne osobnosti iz članka 10. stavka 2. ZTD-a. Stoga je optuženici i naloženo podmiriti imovinskopravni zahtjev u cijelosti.

43. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženoj ŠŽ koji je zaposlena osoba s plaćom od 1.300,00 do 1.500,00 eura naloženo je naknaditi i troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08. i to paušalnom iznosu od 50,00 eura, a visina kojeg je određena uzimajući u obzir duljinu trajanja i složenost ovog kaznenog postupka te troškove financijsko-knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 1.047,11 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, slijedom čega je ocjena suda da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje njezina osnovna životna egzistencija, kao niti osoba koje je dužna uzdržavati, budući da se radi o osobi koja je zaposlena i koja ostvaruje prihode od oko 1.300,00 do 1.500,00 eura.

Zagreb, 23. srpnja 2025.

Sudac:

Maja Ivanović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-20/2025.

2. Optužena ŠŽ

3. Braniteljica okrivljene, odvjetnica Iva Lazić

3. ODO Zagreb, Građansko-upravni odjel - po pravomoćnosti