Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: P Ob-198/2024-21

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E P R E S U D A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku, OIB: 74610670107 po sutkinji Nataši Ljuba-Čobanov u pravnoj stvari tužiteljice FF , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sa adresom stanovanja u [adresa], zastupana po punomoćnici Tatjani Salopek, odvjetnici iz Zagreba protiv tuženika ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kojeg zastupa punomoćnica Ana Posavčić, odvjetnica iz [adresa], uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni radi, OIB: 52966791065, Područni ured Kutina kojeg zastupa punomoćnica ĐF, diplomirana pravnica, radi spora o roditeljskoj skrbi, održavanja osobnih odnosa i uzdržavanja mlt. MF, OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa posebna skrbnica djeteta SF, iz Centar za posebno skrbništvo Zagreb, nakon zaključene glavne nejavne rasprave održane dana 8. srpnja 2025.g. u prisutnosti tužiteljice osobno, punomoćnice tužiteljice, tuženice osobno, zamjenske punomoćnice tuženika, te punomoćnice Hrvatskog zavoda za socijalni radi Područni ured Kutina, a u odsutnosti posebne skrbnice mlt. djeteta, dana 19. kolovoza 2025.

p r e s u d i o j e

A./ Mijenja se ranije donesena odluka za mlt. MF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz rješenja Općinskog suda u Sisku pod poslovnom oznakom R1 Ob- 356/2023-2 od 22. kolovoza 2023. kako slijedi:

I. Mlt. MF, OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovat će s majkom FF, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa].

II. Osobni odnosi mlt. djeteta MF, OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj] održavati će se prva tri vikenda u mjesecu od petka u 19,30 sati do nedjelje 19,30 sati , zatim u tjednu kada mlt. dijete neće boraviti preko vikenda kod oca utorkom i četvrtkom od 15,30 do 19,30 sati, a onaj tjedan kada boravi preko vikenda kod oca srijedom od 15,30 do 19,30 sati, kao i polovicu svih školskih i ljetnih zimskih praznika i blagdana a to sve na način da radi ostvarivanja osobnih odnosa otac preuzme dijete na adresi stanovanja majke, a nakon završetka susreta i druženja vrati mlt. dijete na istu adresu.

Preostalo vrijeme mlt. MF, OIB: [osobni identifikacijski broj] provoditi će s majkom FF, OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Nalaže se ocu ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj] da na ime uzdržavanja za mlt. dijete MF, OIB: [osobni identifikacijski broj] ubuduće mjesečno plaća iznos od 262,00 Eura počevši od 19. kolovoza 2025. pa dok za navedeno budu postojali uvjet s dospijećem svakog mjesečno iznosa zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od prvog dana koji je slijedio nakon dana dospijeća svakog mjesečnog iznosa uzdržavanja pa do isplate, i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na račun majke FF, OIB: [osobni identifikacijski broj] otvoren kod Privredne banke Zagreb broj [broj bankovnog računa].

B./ Roditelji FF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj] će i nadalje ostvarivati roditeljsku skrb za mlt. MF, OIB: [osobni identifikacijski broj] zajednički i sporazumno.

C./ Svaka stranka snosi svoj trošak.

r i j e š i o j e

A./ Određuje se privremena mjera koja glasi:

I. Mlt. MF, OIB: [osobni identifikacijski broj] privremeno će stanovati s majkom FF, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa].

Preostalo vrijeme mlt. MF, OIB: [osobni identifikacijski broj] provoditi će s majkom FF, OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Nalaže se ocu ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj] da na ime uzdržavanja za mlt. dijete MF, OIB: [osobni identifikacijski broj] ubuduće mjesečno plaća iznos od 262,00 Eura počevši od 19. kolovoza 2025. pa dok za navedeno budu postojali uvjet s dospijećem svakog mjesečno iznosa zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od prvog dana koji je slijedio nakon dana dospijeća svakog mjesečnog iznosa uzdržavanja pa do isplate, i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a račun majke FF, OIB: [osobni identifikacijski broj] otvoren kod Privredne banke Zagreb broj [broj bankovnog računa].

IV . Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka ili do drugačije odluke suda.

Obrazloženje

1. Tužiteljica FF (nastavno: tužiteljica) podnijela je tužbu protiv tuženika ČF (nastavno: tuženik) kojom predlaže da se donese odluka kojom će se izmijeniti ranija odluka koja se tiče njihovog zajedničkog mlt. djeteta MF ( nastavno: mlt. dijete). U tužbi navodi da su stranke dana 27.02.2023.g. postigle Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, a koji je Plan odobren Rješenjem suda od dana 22.8.2023.g., pa kako će mlt. dijete na jesen 2025.g. krenuti u 1. razred osnovne škole, tužiteljica smatra da postojeći način održavanja osobnih odnosa nije u najboljem interesu djeteta, te da bi za dijete bilo bolje da cijeli tjedan dok traje škola živi kod majke, kako bi se djetetu osigurao kontinuitet jer je u mogućnosti mlt. djetetu pružiti sve potrebne uvjete za kvalitetan život i školovanje. Napominje da nema namjeru na bilo koji način sprječavati ili otežavati osobne odnose oca s djetetom, te je spremna i voljna postići dogovor s ocem djeteta oko ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom u svem preostalom vremenu. Nakon što je tužiteljica saznala mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni radi Područni ured Kutina ( nastavno: HZSR), na ročištu dana 8. srpnja 2025. konkretizirala je prijedlog za održavanje osobnih odnosa mlt. djeteta i tuženika, predložila da se tuženiku odredi uzdržavanje u iznosu od 262,00 eura mjesečno, te predložila donošenje sadržajno iste privremene mjere koja će do pravomoćnosti parničnog postupka biti na snazi, jer mlt. dijete kreće u školu u rujnu a sud je u srpnju održavao ročište u ovom postupku. Potražuje trošak parničnog postupka.

2. Tuženik se u svom odgovoru na tužbu protivio tužbenom zahtjevu, a kod svog stava ostao je do kraja ovog parničnog postupka. Smatra da nije u interesu djeteta da stanuje s majkom s obzirom na nestabilno okruženje kod majke i to učestalo mijenjanje adresa i partnera. Navodi da je od djeteta saznao da je bilo nazočno nasilju novog partnera prema majci i njihovim učestalim svađama u prisutnosti djeteta, a što je dijete uznemirilo. Tvrdi da je novi partner tužiteljice i njemu prijetio, da je sin tužiteljice bio nasilan prema kćerki, pa sve to smatra neprimjerenim okruženjem za dijete. Stoga predlaže da dijete stanuje s njim, a da se osobni odnosi odvijaju u kladu s dobrobiti djeteta,, a da se tužiteljici naloži plaćanje uzdržavanja u iznosu od 200,00 eura mjesečno. Također tijekom postupka predlaže da mlt. dijete stanuje kod svakog roditelja po tjedan dana. Protivi se određivanju privremene mjere iz razloga što dijete sada boravi kod oca 5 dana u tjednu te smatra da ne bi bilo u interesu prebacivanje djeteta u drugu školu. Potražuje trošak parničnog postupka.

3. S obzirom da je ovdje riječ o sporu o roditeljskoj skrbi, sud je mlt. djetetu imenovao posebnog skrbnika u osobi pravnika sa položenim pravosudnim ispitom koji u ovom postupku ima sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika odnosno punomoćnika koji je odvjetnik. Posebna skrbnica apelirala je na stranke da zatome vlastite osjećaje i pokušaju postići suglasnost i sporazum, a s kojim bi ona načelno bila suglasna, imajući u vidu temeljno načelo Obiteljskog zakona koji propisuje da roditelji imaju pravo, dužnost i odgovornost skrbiti se o djetetu i njegovoj imovini, a da državna tijela interveniraju samo u slučaju potrebe te također imajući u vidu presumpciju najboljeg interesa djeteta kada su roditelji suglasni u ostvarivanju roditeljske skrbi. Ako sporazum izostane predlaže da se provede dokazni postupak radi donošenja odluke koja je u interesu mlt. djeteta.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvješće o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskog postupka u vezi s djetetom od 18.06.2024., rješenje Općinskog suda u Sisku pod poslovnom oznakom R1 Ob-356/2023-2 od 22. kolovoza 2023. i Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 27. 2. 2023., Rodni list MU Kutina od 24. 12. 2018., Potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne uprave od 29. 11. 2024., mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kutina od 7. srpnja 2025. uz nalaz i mišljenje psihologa i socijalnu anamnezu, , te su saslušani tužitelj i tužena, te je proveden razgovor stručne suradnice suda-psihologa sa mlt. djetetom.

5. Odbijen je dokazni prijedlog tuženika da se dodatno zatraži očitovanje stručnog tima HZSR, PU Kutina kao nepotreban jer je postupljeno po traženju suda i isti su dali sveobuhvatno mišljenje i prijedlog koji je obrazložen i utemeljen na interesu djeteta. Iako je prvotno sud odlučio provoditi saslušanje svjedoka, kasnije je odlučeno da se neće izvoditi dokaz saslušanjem svjedoka CF, JF i ŠF jer se isto ukazalo nepotrebnim zbog dokaza koji su u međuvremenu provedeni a provedeni dokazi imaju na iste okolnosti imaju veći značaj od navedenih.

6. Između stranaka nije bila sporna činjenica da je tužiteljica trudna i da očekuje rođenje novog djeteta 4. studenog 2025.

7. Uvidom u Rodni list MU Kutina od 24. 12. 2018. vidljivo je da je mlt. dijete rođeno **.**.2018. i da u trenutku odlučivanja u dobi od 6,5 godina, te da su tužiteljica i tuženik upisani kao roditelji mlt. djeteta.

8. Iz Izvješća o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskog postupka u vezi s djetetom od 18.06.2024. vidljivo je da su stranke provele postupak pri HZSR PU Kutina i da stranke nisu spremne na sporazumno rješavanje spora i nisu sporazumno izradile Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

9. Iz rješenja Općinskog suda u Sisku pod poslovnom oznakom R1 Ob- 356/2023-2 od 22. kolovoza 2023. i Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 27. 2. 2023. vidi se da je sud odobrio Plan kojeg su ovi roditelji podnijeli radi odobrenja, te da je sadržaj Plana da će roditelji imati zajedničku roditeljsku skrb za mlt. dijete, a da će mlt. dijete stanovati uz oca. Vezano uz vrijeme koje će mlt. dijete provoditi sa svakim od roditelja navedeno je da će mlt. dijete sa svaki roditeljem provoditi podjednako vrijeme u mjesecu na način da će jedan tjedan boraviti kod oca četiri dana, a zatim kod majke 3 dana, a slijedeći tjedan će kod oca boraviti tri dana a onda kod majke četiri dana i tako naizmjenično, a blagdane Božića i Uskrsa provoditi će u danu kod oba roditelja u polovini vremena. U pogledu uzdržavanja mlt. djeteta roditelji su se sporazumjeli da materijalne potrebe djeteta podmiruju sporazumno i zajednički na bazi ravnopravnog i podjednakog sudjelovanja u uzdržavanju djeteta što je u skladu s člankom 310. stavak 3. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19,47/20,49/23, 156/23 nastavno: Obz).

10. Uvidom u mišljenje i prijedlog HZSR od 7. srpnja 2025. proizlazi da oba roditelja iskazuju motivaciju da mlt. dijete stanuje uz njih i da oba roditelja imaju potrebne materijalne i stambene uvjete. S obzirom da je dijete bilo kod svakog roditelja otprilike podjednako taj model održavanja osobnih odnosa bio je održiv s obzirom da dijete nije bilo uključeno u odgojno obrazovni sustav tijekom svih dana u tjednu, međutim HZSR smatra da polaskom u osnovnu školu treba osigurati djetetu stabilnost i kontinuitet koji neće remetiti obveze djeteta i prilagodbu na školsko okruženje, što je teško realizirati kroz model uređenja osobnih odnosa koji je između roditelja i djeteta važio do sada. Također se u mišljenju iznosi da je tužiteljica spremnija i otvorenija prihvatiti i omogućiti ocu njegovu roditeljsku ulogu. S druge strane navodi se da je tužiteljica do sada bila sklona nestabilnim emocionalnim vezama i impulzivnim odlukama, te se ističe vjerojatnost da dijete povremeno svjedoči konfliktima u majčinim, kaotičnim i burnim bliskim emocionalnim vezama. Nadalje, HZSR ukazuje da tuženik omogućuje djetetu stabilnost i predvidljivost, međutim da se negativno odnosi prema majčinoj roditeljskoj ulozi. Traži što više vremena da dijete boravi kod njega kako bi on pravilno odgojio dijete, minimalizirao bi osobne odnose majke i djeteta, što uz sumnjičenje da je dijete izloženo nasilju zapravo predstavlja vjerojatni motiv znatnog isključivanja ulogu majke iz života djeteta. Nadalje, navodi se da je mlt. dijete primjerenog psihofizičkog razvoja, no opterećeno nesuradnim razdvojenim odnosom roditelja, da majku doživljava emocionalno dostupnijom i u odnosu na majku se trenutno nešto više identificira. Unatoč navedenim ograničenjima oba roditelja stručni tim određenu prednost daje tužiteljici, obzirom da je do sada više bila upućena u odgojno obrazovni proces djeteta, iskazuje prihvaćanje drugog roditelja u životu djeteta, adekvatnije razdvaja partnersku ljutnju i potrebe djeteta, a time se uvažava sadašnji doživljaj djeteta. Stoga predlažu da dijete stanuje sa majkom, a da se ocu omogući ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom tri vikenda u mjesecu od petka do nedjelje, jedan dan u tjednu po nekoliko sati i dva dana u tjednu po nekoliko sati ili spojeno sa spavanjima djeteta kada dijete nije kod oca taj vikend. Osim toga, navode da dijete treba biti kod svakog roditelja polovinu svih praznika i blagdana te da roditelji i nadalje trebaju izvršavati zajedničku roditeljsku skrb. Posebno se ističe kako nije u interesu djeteta eventualna selidba majke i neko drugo mjesto koje je u većoj udaljenosti od oca djeteta od dosadašnjeg jer bi isto otežalo održavanje osobnih odnosa oca i djeteta.

11. Iz nalaza i mišljenja psihologa HZSR vidljivo je da je proveden razgovor sa djetetom. Iz istog se vidi da je dijete na upit sigurno i otvoreno negiralo da ju je majčin partner fizički kažnjavao, vikao na nju ili ju zaključavao u sobu. Spontano iskazuje kako otac priča da je majčin partner tuče, ali da to nije istina. Sigurnije iskazuje emocionalni odnos u pogledu majke, voli biti kod majke. Ne nalaze se elementi koji bi ukazivali na eventualno traumatske elemente.

12. Iz socijalne anamneze od 7.7.2025. HZSR sud je saznao da je tužiteljica završila srednju školu za zanimanje trgovca te do sada ostvarila 12.g. radnog staža. Svoje zdravstveno stanje opisuje dobrim, a od prihoda ostvaruje mjesečnu plaću u iznosu od 1400 eura, te za starijeg sina alimentaciju u iznosu od 130 eura. Prvu bračnu zajednicu zasnovala je 2013. , a ista je trajala do kraja 2017. U tom braku rođeno je dijete 2013. koje nakon razdvajanja stanuje sa tužiteljicom , a ostvaruje osobne odnose sa ocem. Bračna zajednica tužiteljice i bivšeg supruga prestala je postojati sporazumno sukladno njihovom dogovoru. Ubrzo po razvodu braka tužiteljica je zasnovala emocionalnu vezu sa tuženikom. Tužiteljica navodi da se ne može govoriti da su bili u izvanbračnoj zajednici jer da je tuženik boravio u stanu koju su iznajmili samo da bi prespavao , ali se nikada nije preselio jer je preko dana boravio u kućanstvu svojih roditelja. Tužiteljica je u lipnju 2025. sklopila bračnu zajednicu sa novim suprugom s kojim je u emocionalnoj vezi od početka 2024.,a zajednički život započeli su u rujnu 2024. Tužiteljica navodi da se suprug dobro slaže sa njezinom djecom. Suprug tužiteljice nikada nije sklapao bračnu zajednicu i nema vlastite djece. Sada sa novim suprugom očekuje zajedničko dijete. Tužiteljica sa suprugom stanuje u [adresa] u trosobnom stanu novije gradnje, veličine oko 56 m2 za koju plaćaju mjesečni najam u iznosu od 350 eura. Stambeni prostor je dobro opremljen, uredno održavan i primjeren za stanovanje obitelji. Vezano uz tuženika saznaje se da je završio srednju tehničku školu – smjer alatničar i do sada ima ostvarenih oko 15.g. radnog staža. Promijenio je nekoliko poslodavaca, između ostalog radio je i u Njemačkoj. Trenutačno ostvaruje plaću u iznosu od 1250 eura. U studenom 2024. operirao je kralježnicu te je nakon rehabilitacije i fizikalne terapije urednog zdravstvenog stanja. Svoj odnos sa tužiteljicom tuženik prikazuje vrlo buran i dinamičan sa čestim prekidima i mirenjima,a nakon pola godine emocionalne veze da su počeli živjeti u iznajmljenom stanu. Navodi da je zajednica prestala postojati krajem 2019. Po prekidu zajednice sa tužiteljicom tuženik živi u zajedničkom kućanstvu sa majkom i nije zasnovao drugu emotivnu vezu. Kuća u kojoj stanuje je zidana prizemnica u kojoj jednu spavaću sobu koristi tuženikova majka, a drugu tuženik i mlt. dijete. Stambeni uvjeti su adekvatni. Tuženik navodi da smatra da je mlt. dijete privrženije njemu nego majci, njemu trči u zagrljaj prilikom ostvarivanja susreta, a majci ne. Tuženik navodi kako suprug tužiteljice koristi neprimjerene odgojne metode u odnosu na mlt. dijete (tjera ju u sobu, prisiljava ju da pojede hranu koju ne voli jesti). Po prestanku izvanbračne zajednice tužiteljice i tuženika u studenom 2019. postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka u svezi sa ostvarivanjem roditeljske skrbi pokrenula je tužiteljica te su tijekom tog postupka tužiteljica i tuženik postigli sporazum. Nakon toga, sporazum nije potvrđen od strane suda te tužiteljica u prosincu 2022. pokreće postupak obveznog savjetovanja zbog nemogućnosti postizanja daljnjeg dogovora vezano za dijete. U okviru daljnjeg postupka postiže sporazum, te Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi dostavljaju sudu koji ga odobrava rješenjem pod posl. br. R1 Ob-356/2023 od 22.8.2023.

13. Tužiteljica je u svom iskazu u bitnome rekla da su se promijenile okolnosti jer će dijete krenuti u školu i moraju ju voziti iz [adresa] u [adresa] gdje dijete ima adresu kod oca koji nije dozvolio promjenu adrese. Inače je dijete išlo u malu školu, ponedjeljak , srijedu i petak u [adresa]. Smatra da dijete kod nje ima bolje uvjete gdje ima polubrata. Navodi da tuženik govori mlt. djetetu da joj polubrat nije brat, da je majka loša, da je budući partner kreten, kao i da tuženik mlt. dijete nagovara da kaže da je brat tuče iako to nije istina. Opisuje stan u kojem živi. Rekla je da su mjesečne potrebe za uzdržavanje djeteta u iznosu od 200 eura mjesečno, za stvari potrebne za školu, odjeću i sve ostalo.

14. Tuženik je u bitnom rekao u svom iskazu da nije u zadnje vrijeme primijetio kod djeteta nikakve promjene. Dok je on na poslu o djetetu brine njegova majka, a kada je dijete kod tužiteljice, brine njezina baka. Navodi da je dijete reklo da je majku njezin partner ošamario i tvrdi da je on nije nagovorio da to kaže. Osim toga, tvrdi da mu dijete govori da je polubrat udara i da su vidljive masnice po tijelu što je on prijavio socijalnom, ali da je majka rekla da se to događa u igri. Smatra da bi dijete trebalo ići u Osnovnu školu u Kutini i boraviti i nadalje kao i do sada kod oba roditelja. Istovremeno traži da dijete stanuje sa njim jer je djetetu bolje kod njega jer ima bolje uvjete ,a kod majke je dijete u obitelji gdje je majka nepredvidiva, partner je šamara i po kazivanju djeteta tamo ima nasilja. Poriče da pred djetetom govori da je majka loša, a to ne čini niti njegova majka. Opisuje svoje stambene uvjete. Izjavljuje da ima plaću od 1200 eura i nema druge djece niti obveze uzdržavanja. S majkom, koja ima mirovinu, dijeli troškove stanovanja. Izjavljuje da djetetu treba 150-200 eura mjesečno za uzdržavanje, za hranu, odjeću, obuću, higijenu itd. Kaže da je tužiteljica mijenjala u tri godine adrese te bila u [adresa], u [adresa] i u [adresa].

15. Analizirajući svaki dokaz zasebno kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud je donio odluku kao u izreci.

16. U ovom postupku sud je morao odlučiti o tome s kojim roditeljem će mlt. dijete stanovati , o održavanju osobnih odnosa u vidu susreta i druženja djeteta sa onim roditeljem s kojim neće živjeti te o uzdržavanju djeteta.

17. Odluka o tome s kojim roditeljem će mlt. dijete stanovati, odnosno da će zajedničko mlt. dijete tužiteljice i tuženika nadalje stanovati s tužiteljicom, donesena je nakon što je utvrđeno iz dokaznog postupka da je u interesu mlt. djeteta da se donese nova odluka kojom će se izmijeniti ranija odluka suda. Naime, sud je na traženje podnositelja tužbe dužan preispitati da li je aktualna odluka koja je na snazi u interesu mlt. djeteta, a temeljem tvrdnji iz tužbe da istu treba promijeniti. U ovom postupku utvrđeno je ono što tužiteljica tvrdi u tužbi, te je utvrđeno da odluku treba izmijeniti jer aktualna odluka ne štiti interes mlt. djeteta. Utvrđeno je da je opravdano traženje tužiteljice da se izmijeni odluka koja je sada na snazi da mlt. dijete stanuje s ocem, a da se osobni odnosi odvijaju tako da mlt. dijete praktično boravi kod svakog roditelja jednako. S tim u vezi opravdano je i traženje da se izmijeni odluka o uzdržavanju djeteta.

18. Svoje pravo na iskazivanje mišljenja vezano uz ovo pitanje mlt. dijete ostvarilo je u ovom postupku. Dakle, mlt. djetetu omogućeno je sukladno odredbi čl. 360. Obz i odredbi čl. 9.st. 2. i 12. Konvencije o pravima djeteta koja je usvojena 20. studenog 1989. , koja je u pravni poredak Republike Hrvatske preuzeta na temelju notifikacije o sukcesiji ( službeni list SFRJ br. 15/1990, Narodne novine, Međunarodni ugovori br. 12/93, 20/97-dalje: Konvencija) izjašnjavanje po tom pitanju, te je dijete govorilo o svojim željama.

19. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je u interesu mlt. djeteta da stanuje s tužiteljicom i da adresa mlt. djeteta bude na adresi majke jer je utvrđeno da je tužiteljica roditelj koji ima adekvatne roditeljske kapacitete, ima primjerene stambene i materijalne prilike. Iz razgovora s mlt. djetetom jasno proizlazi da mlt. dijete pokazuje privrženost za oba roditelja, no da je jasno koja je želja mlt. djeteta. Sud je saznao iz razgovora stručne suradnice suda-psihologa s mlt. djetetom s kojim roditeljem mlt. dijete želi živjeti, ali kako je pravo djeteta da to ne iznese, tako je i pravo djeteta da se ne prosljeđuje iskazana želja roditeljima. To sud poštuje, ali već iz same činjenice takvog traženja djeteta, pa i bez dodatnog obrazloženja djeteta zašto to traži, proizlazi zaključak suda koji se manifestira donošenjem odluke kojom se mijenja ranija odluka. Iako sud nije vezan mišljenjem djeteta, u konkretnom slučaju sud je donio odluku koja je u skladu s mišljenjem HZSR. Svaka drugačija odluka suda bila bi pogrešna i suprotna načelu prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta propisanog člankom 5. Obz-a.

20. Stav suda o tome s kojim roditeljem bi mlt. dijete trebalo stanovati proizlazi iz zaključka Stručnog tima HZSR koji ne odudara od utvrđenja koje je sud saznao iz razgovora s mlt. djetetom. Unatoč prigovorima tuženika, koje je sud ocijenio subjektivnim, u potpunosti je prihvaćeno mišljenje i prijedlog HZSR jer ga smatra stručnim i vjerodostojnim. Unatoč prigovorima tuženika na zaključak HZSR radi davanja sudu mišljenja i prijedloga, sud u cijelosti prihvaća obrazloženje istih a u konačnici i prijedlog o roditeljskoj skrbi i pitanju s kojim roditeljem bi mlt. dijete trebalo stanovati kao i o održavanju osobnih odnosa djeteta i roditelja s kojim neće stanovati. Po mišljenju suda HZSR PU Kutina postupio je sukladno pravilima struke, sukladno uobičajenoj praksi te svojim obrazloženjem i naknadnim očitovanjem na iznesene prigovore ( na zapisniku sa ročišta 8. srpnja 2025) otklonilo sve iznesene prigovore tuženika. Tako dano mišljenje i prijedlog u svemu je pogodno za pružanje sudu dokaza za daljnje donošenje odluke koja bi bila u najboljem interesu mlt. djeteta. Tuženikov stav o tom dokazu sud ne prihvaća jer proizlazi iz želje da se bolje pozicionira u ovom postupku. Dapače, subjektivni osjećaj roditelja, u ovom slučaju tuženika, da je on bolji roditelj, a u situaciji u kojoj nema mogućnosti postizanja sporazuma roditelja o pitanju gdje bi mlt. dijete trebalo stanovati, ne vezuje sud. Sud je vezan činjenicama koje je utvrdio u sudskom postupku, te je u skladu su utvrđenim dužan donijeti odluku koja je u interesu mlt. djeteta. Nakon utvrđenih činjenica iz dokaznog postupka donesena je odluka koja ni u kojem slučaju ne predstavlja odluku kojom se osuđuju pojedina ponašanja i/ili osobine roditelja, već odluka koja se donosi u okolnostima nemogućnosti roditelja da i bez intervencije suda odluče o dobrobiti svog djeteta. Zato je odlučeno kao u izreci.

21. U skladu s mišljenjem suda da je u interesu djeteta da stanuje s majkom donesena je odluka kojom su regulirani osobni odnosi roditelja i mlt. djeteta na način da mlt. dijete ima susrete i viđenja s onim roditeljem s kojim ne stanuje , jer se i na ovaj način umanjuje razdvojenost mlt. djeteta od svakog roditelja. Osim toga, roditelji kao i mlt. dijete, imaju pravo na osobne odnose kako to propisuje članak 119. Obz-a. Odluka o načinu, dinamici i opsegu održavanja osobnih odnosa tužitelja i mlt. djeteta temelji se na mišljenju i prijedlogu HZSR, a konkretno uređenje osobnih odnosa radi provedivosti detaljnije je odredio sud. Ovakav način održavanja osobnih odnosa ukazuje se primjerenim, potrebnim i važnim, a iz mišljenja i prijedloga HZSR ali i iz razgovora s mlt. djetetom proizlaze sve okolnosti koje upućuju na nužnost takve odluke za održavanje emotivnih odnosa i odgojnih utjecaja tuženika kao roditelja.

22. S obzirom da su se ostvarili uvjeti za izmjenu ranije odluke suda po pitanju s kojim roditeljem će stanovati mlt. dijete, o održavanju osobnih odnosa s onim roditeljem s kojim neće stanovati, na isto se nadovezuje i obveza da se izmijeni odluka za uzdržavanje mlt. djeteta i to počev od dana donošenje presude kojom se na novi način uređuje sadržaj roditeljske skrbi u dijelu s kojim roditeljem će mlt. dijete stanovati.

23. U odredbi članka 288. Obz-a predviđeno je da je dužnost roditelja da uzdržavaju svoje maloljetno dijete, te da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

24. Članak 310. Obz-a propisuje kako slijedi:

(1) Roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

(2) Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

(3) Iznimno od stavaka 1. i 2. ovoga članka, ako roditelji na temelju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi provode podjednako vremena s djetetom i podjednako svakodnevno skrbe o djetetu, novčano uzdržavanje za dijete može se urediti sporazumno u skladu s obiteljskim okolnostima.

Ukupne materijalne potrebe djece utvrđene su primjenom članka 311. Obz-a koji kaže:

(1) Ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta.

(2) Ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

25. Ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja, u ovom slučaju tuženika, sud je utvrdio temeljem iskaza tuženika, socijalne anamneze HZSR od 7. 7. 2025. te Potvrda Porezne uprave o visini dohotka i primitaka.

Inače, članak 313. Obz-a propisuje da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja, u ovom slučaju tuženika, koje sud utvrđuje u parničnom postupku, odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, te da kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, da je dužan osim prihoda i imovinskih prilika uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

26. Tužitelj je radno sposoban roditelj, u produktivnoj dobi ( ima 36 godina), za kojeg je utvrđeno da ima prihode u visini od 1250 eura i nema drugih obveza uzdržavanja. S obzirom da je minimalni mjesečni iznos troškova života mlt. djeteta za djecu u dobi od 7 godina prema Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike ( Narodne novine 75/2025) 264 eura a tuženik je osoba koja je dužna plaćati uzdržavanje za mlt. dijete, sud je donio odluku kao i izreci presude.

27. Prema tome, zahtjev tužiteljice vezano uz uzdržavanje mlt. djeteta u iznosu od 262,00 eura mjesečno za mlt. dijete primjeren je i osnovan, tim više što je sud vezan i odredbom članka 314. Obz-a. Naime ista odredba predviđa kako slijedi: (1) Ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom će jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom.

(2) Minimalni iznos određuje se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu, i to:

1. za dijete do 6 godina, 17% prosječne plaće

2. za dijete od 7 do 12 godina, 20% prosječne plaće i

3. za dijete od 13 do 18 godina, 22% prosječne plaće.

28. Za djecu u dobi od 0-6 godina, u koju kategoriju ulaze mlt. dijete ovih roditelja, Odluka o minimalnim novčanim iznosima koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta ( Narodne novine 75/2025) propisuje iznos od 224 eura, a za djecu u dobi od 7-12 godina iznos od 264 eura a kako je tuženik roditelj za kojeg je utvrđeno da je ima prihode u iznosu oko 1250 eura, radi se o minimalnom iznosu koje je dužan plaćati roditelj prema svom platnom razredu. Zbog toga je sud obvezao tuženika da plaća buduće uzdržavanje mlt. djetetu u iznosima od 262,00 eura mjesečno.

29. Konačno, sud je na temelju svih dokaznih sredstava koje je imao na raspolaganju donio odluku i u obliku privremene mjere temeljem prijedloga tužiteljice jer ubrzo počinje školska godina. Kakvog je sud mišljenja u pogledu najboljeg interesa mlt. djeteta za konačno uređenje odnosa između roditelja i djeteta, takvog je stava i u pogledu sadržaja odluke koja treba regulirati odnose između stranaka i djeteta i do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka, dakle privremeno.

30. U pogledu privremenih mjera Obz propisuje posebne postupke osiguranja i to kako slijedi:

U članku 529. Obz-a navedeno je:

(1) Ovim Zakonom propisani su posebni postupci osiguranja radi određivanja: 1. privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom i

2. privremene mjere radi uzdržavanja.

(2) Privremene mjere iz stavka 1. ovoga članka mogu se odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njegova trajanja.

31. Stoga, ovom odlukom je sud odlučio privremeno tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom nakon provedbe postupka primjenom odredbe članka 536. Obz-a te donio odluku u interesu mlt. djeteta koja je sadržajno identična s presudom.

32. Isto tako , sud je donio privremenu mjeru radi uzdržavanja primjenom odredaba članka 538. i 539. Obz-a i to u visini obveze za tuženika koja je podudarna iznosu na koji se tuženik obvezuje za plaćanje budućeg uzdržavanja dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Razlozi za visinu takve obveze isti su kao i za donošenje presude.

33. Sud je odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak temeljem 366. stavak 1. Obz-a koji propisuje da će sud u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. U konkretnom predmetu sud je donio odluku koja je bila potrebna radi zaštite interesa djeteta, pa je stoga opravdano da svaka stranka snosi svoj trošak.

34. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Sisku, 19. kolovoza 2025.

Sutkinja

Nataša Ljuba-Čobanov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude i rješenja.

Dostaviti:

1. tužiteljici po punomoćnici

2. tuženiku po punomoćnici

3. posebnom skrbniku

4. HZSR, PU

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte