Pn-27/2025-13

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu toga suda Saši Rešetaru, u pravnoj stvari tužiteljice GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po OD Pero Jurić i Mladen Jurić, odvj. iz Osijeka, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 zastupan po OD Grgić & partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 5. lipnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, a presude javno objavljene dana 19. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužitelj s tužbom i tužbenim zahtjevom, a koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB:22694857747 da tužiteljici GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana plati s osnova naknade nematerijalne štete iznos od 56.075,38 EUR-a s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 03. srpnja 2006. godine do isplate, time da do 31.12.2007. godine kamata teče po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1.1.2008. godine do 31.07.2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, od 1.8.2015. godine do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1.1.2023. godine do 29.12.2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena te od 30.12.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II/ Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB:22694857747 da tužiteljici GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana plati s osnova naknade materijalne štete:

-iznos od 27,09 EUR-a s zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 20.06.2002 g. do isplate (trošak lijeka za pok. NL),

-iznos od 3,664,47 EUR-a s zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 10.07.2002. godine do isplate (grobnica),

-iznos od 146,26 EUR-a s zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od

16.07.2002. godine do isplate (usluga pokopa),

-iznos od 20,00 EUR-a s zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 19.06.2002. godine do isplate (smještaj pok. u domu Jezerčica),

-iznos od 186,47 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 04.09.2002. g. do isplate (zakup grobnog mjesta),

-iznos od 29,86 EUR-a s zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 29.10.2003. godine do isplate (godišnja grobna naknada),

-iznos od 29,86 EUR-a s zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 21.12.2004. godine do isplate (godišnja grobna naknada),

-iznos od 29,86 EUR-a s zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 04.06.2005. godine do isplate (godišnja grobna naknada),

-iznos od 29,86 EUR-a s zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 04.06.2006. godine do isplate (godišnja grobna naknada)

-iznos od 398,16 EUR-a na ime troškova nabave crnine (za pok. TL),

-iznos od 881,27 EUR-a s zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 15.07.2002. godine do isplate (trošak pogrebnog prijevoza i lijes),

-iznos od 202,13 EUR-a s zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 16.07.2002. godine do isplate (Ukop-usluga organizacije ukopa i dr.),

-iznos od 265,44 EUR-a s zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15.07.2002. godine do isplate (glazba na pokopu),

-iznos od 398,16 EUR-a na ime troškova nabave crnine (za pok. DL), kao i da im naknadi prouzročene parnične troškove zajedno s zakonskom zateznom kamatom koja na iznos dosuđenog troška teče od dana donošenja odluke do isplate, sve u roku od 15 dana."

u cijelosti.

II/ Nalaže se tužiteljici GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 naknadi parnični trošak u iznosu od 18.269,31 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana 19. kolovoza 2025. pa sve do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

III/ S preostalim dijelom zahtjeva za naknadnu parničnog troška tuženik se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelji su kod ovoga suda podnijela tužbu prema tuženiku navodeći da je dana 16. travnja 2002.g. oko 17,00 sati u Osijeku, Šetalište P. Preradovića 4 u Poliklinici za kirurgiju " Dr. Šimundić" su tuženik i BL dr. med. kao kirurg operater, a tuženik kao liječnik specijalist anesteziolog, doveli uporabom ingalacijskog anestetitka Halotana pacijenticu NL ( kćerku I i II tužitelja te sestru III tužiteljice) u stanje opće anestezije, a zatim započeli operaciju nosa bez prethodnog operativnog plana i nužne suradnje tijekom operacije, uslijed čega je dr. BL u namjeri da zaustavi prekomjerno krvarenje upotrijebio najmanje 2,5 puta veću količinu nedovoljno razrijeđene otopine lijeka Adrenalina od dozvoljene, a tuženik se tome nije usprotivio što je bilo visoko rizično i u kombinaciji s ranije upotrijebljenim anestetikom Halotanom dovelo do zastoja rada srca pok. NL u 18,16 sati pa nakon što nisu mogli elektro-reanimacijom uspostaviti normalan rad srca zbog nedostatka ispravnog defibrilatora, propustili odmah nazvati Hitnu medicinsku pomoć već su to učinili tek u 18,36 sati, nedovoljno obrazloživši dispečeru HMP hitnost prijevoza i ozbiljnost ugroze života pacijentice, tako da je istoj pružena adekvatna medicinska pomoć upotrebom defibrilatora tek u KB Osijek u 18,50 sati, uslijed čega joj je zdravlje u tolikoj mjeri narušeno da je **.**.2002. preminula u Krapinskim toplicama. Tuženik je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Našicama broj K-175/06 od 29.01.2013.g. proglašen krivim da je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - teško kazneno djelo protiv zdravlja ljudi, opisano u čl. 249. st. 2. u svezi s čl. 249. st. 1. KZ-a i čl. 240. st. 1. KZ-a , a kažnjivo po čl. 249. st. 2. KZ- a pa ga je sud temeljem toga osudio na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine uz primjenu uvjetne osude na rok kušnje od 4 godine. Uslijed štetne radnje opisane pod toč. I tužbe su tužitelji pretrpjeli materijalnu i nematerijalnu štetu. I i II tužitelji su roditelji pok. NL , a III tužiteljica je njena sestra. Slijedom navedenog, tužitelji predlažu da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz obvezu tužiteljima naknadu prouzročenog parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti jer je potraživanje tužitelja zastarjelo, a sve u smislu odredbe čl. 380. ZOO/91. Kako se u konkretnom slučaju radi o potraživanju koje proizlazi iz ugovora o osiguranju života zastarijevaju za pet godina, dok potraživanja iz ostalih ugovora o osiguranju, dakle, ugovora o neživotnom osiguranju, zastarijevaju za tri godine. Kako se u konkretnom slučaju radi o ugovoru o neživotnom osiguranju, isto zastarijeva u roku od 3 godine i to računajući od prvog dana poslije proteka kalendarske godine u kojoj je potraživanje nastalo, trebalo računati rok od tri godine. Potraživanje tužitelja je nastalo kada je nastupila smrt pok. NL odnosno kada je nastupila definitivna posljedica štetnog događaja pa bi od prvog dana poslije proteka kalendarske godine u kojoj je to potraživanje nastalo, trebalo računati rok od tri godine. Tužitelji u tužbi navode presudu Općinskog suda u Osijeku broj Kž-322/13 očito aludirajući na odredbu čl. 3877. ZOO/91 s tim u svezi tuženik ističe da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti zastarni rok iz čl. 377. ZOO/91 jer se isti odnosi na potraživanje naknade štete uzrokovane kaznenim djelom i rok se primjenjuje samo u slučaju izvanugovorne odgovornosti za štetu, a ne u ovom slučaju u kojem se radi o ugovornom osiguranju. Osporava se pravo III tužiteljice GL na naknadu jer nisu ispunjeni uvjeti za priznanje prava na naknadu predviđeni čl. 201. st. 2. ZOO/91 obzirom da između nje i pok. NL nije postojala trajnija zajednica života. Naime, ista je vodila samostalan život još od prosinca 1996.g. kada se udala za RL. Osporavaju i utuženu materijalnu štetu po visini svih tužitelja a za neke stavke i osnov jer se za uopće ne zna na što se odnose i kakve veze to ima sa predmetnim štetnim događajem. Tužitelj TL nema pravo na godišnju grobnu naknadu pa se potraživanje s tim u svezi osporavaju kao nezakonita i neosnovana. Osporava se zatraženi početak tijeka zakonske zatezne kamate na nematerijalnu i materijalnu štetu jer se ista traži od podnošenja tužbe odnosno dana računa što je u konkretnom slučaju nezakonito, jer se tužitelji prije kretanja ovog parničnog postupka nisu obratili tuženiku sa odštetnim zahtjevom. Podredno, tuženik ističe da je ova tužba preuranjena jer je tužitelj ovu tužbu podnio prije proteka roka iz čl. 12. st. 1. ZOOP-a. Naime, tužitelji se tuženiku uopće nisu obratili sa izvansudskim odštetnim zahtjevom. Slijedom navedenog tuženik predlaže da sud odbaci tužbu, odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i to u cijelosti, a sve uz obvezu naknade parničnog troška tuženiku.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presudu Općinskog suda u Našicama broj K-175/06-140 od 29. siječnja 2013. godine, presudu Županijskog suda u Osijeku broj K-322/2013-7 od 26. rujna 2013. godine, presliku police osiguranja (list 39. spisa), račune, uplatnice i druga dokumentacija (list 40. do 64. spisa), ponudu za osiguranje odgovornosti liječnika, stomatologa i ljekarnika pri obavljanju djelatnosti (list 101. spisa).

4. Ovaj sud je prihvatio istaknuti prigovor zastare budući da se u konkretnom slučaju radi o ugovoru o osiguranju za osiguranje od odgovornosti liječnika i stomatologa pri obavljanju djelatnosti što znači da takvo osiguranje spada u kategoriju neživotnih osiguranja iz čl. 5. Zakona o osiguranju (NN 9/94).

4.1. Sukladno odredbi čl. 380. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( NN 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99, 88/01- u daljnjem tekstu ZOO/91) propisano je da potraživanja ugovaratelja osiguranja odnosno treće osobe iz ugovora o osiguranju života zastarijevaju za 5, a iz ostalih ugovora o osiguranju za 3 godine računajući od prvog dana poslije proteka kalendarske godine u kojoj je potraživanje nastalo, a odredbom st. 2. istog članka propisano je da ako zainteresirana osoba dokaže da do dana određenom u prethodnom stavu nije znala da se osigurani slučaj dogodio zastarijevanje počinje dana kada je za to saznala s tim da u svakom slučaju potraživanje zastarijeva kod osiguranja života za 10, a kod ostalih za 5 godina od dana određenom u prethodnom stavu.

4.2. Uvidom u spis Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-338/2014 utvrđeno je da su u tom predmetu tužitelji TL, DL i GL RL podnijeli tužbu protiv BL za isti štetni događaj.

4.3. Dakle, tužitelji u ovom predmetu su za štetni događaj saznali najkasnije podnošenjem tužbe u predmetu poslovni broj P-338/2014 odnosno 3. lipnja 2006.. Uzimajući u obzir članak 380. st. 1. ZOO/91 zastara je počela teći sa 1. siječnjem 2007., a zastara je nastupila 2. siječnja 2010..

4.4. U konkretnom slučaju ne primjenjuje se duži zastarni rok iz čl. 377. ZOO/91 (potraživanje naknade štete uzrokovane kaznenim djelom), jer se isti primjenjuje samo u slučaju izvan ugovorne odgovornosti za štetu, a ne po osnovi ugovorne odgovornosti za štetu po osnovi ugovora o osiguranju (presuda VSRH poslovni broj Rev X 489/10- 2 od 1. rujna 2010.)

5. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a ( NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP), a odnosi se na trošak zastupanja tuženika po punomoćniku iz reda odvjetnika sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i vrijednosti predmeta spora. Stoga je sud kao opravdan tuženiku priznao trošak sastava odgovora na tužbu u visini od 500 bodova odnosno iznos od 1.000,00 eura sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištima od 05.11.2014., 13.01.2015., 18.02.2015., 08.04.2015., 21.04.2015., 05.10.2015., 14.10.2016., 23.09.2024., 24.04.2025. i 05.06.2025. u visini od 500 bodova odnosno iznos od 1.000,00 sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife, trošak obrazloženog podneska od 20.04.2015. i 11.09.2024. u visini od 500 bodova odnosno iznos od 1.000,00 eura sukladno Tbr. 8. t.1. Tarife, trošak sastava žalbe od 23.11.2016. u visini od 625 bodova odnosno iznos od 1.250,00 eura sukladno Tbr. 10. t. 1. Tarife, trošak sastava žalbe od 25.01.2019. i 19.12.2019. u visini od 250 bodova odnosno iznos od 500,00 eura sukladno Tbr. 10. t. 4. Tarife, što čini iznos od 14.350,00 eura uz pripadajući PDV-e od 25% u iznosu od 3.587,50 eura što čini trošak zastupanja iznosu od 17.937,50 eura.

5.1. Ovaj sud je tuženiku priznao trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 331,81 eura sukladno Tbr. 1. st. 2. Tarife sudske pristojbe.

5.2. Stoga je ovaj sud temeljem tužitelju dosudio ukupan parnični trošak u iznosu od 18.269,31 eura.

5.3. S preostalim dijelom zahtjeva za naknadnu parničnog troška sud je tuženika odbio.

6. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Osijek, 19. kolovoza 2025.

S U D A C

SAŠA REŠETAR

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, nadležnom Županijskom sudu. DOSTAVITI

- pun. tužitelja

- pun. tuženika