Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-212/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Željka Marina, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ŠŽ, zbog kaznenih djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje: KZ/11), u vezi sa člankom 51. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljene podnesene putem branitelja protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: K-1307/2022 od 30. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 18. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljene ŠŽ, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: K- 1307/2022 od 30. ožujka 2023., okrivljena ŠŽ proglašena je krivom zbog kaznenih djela protiv imovine - krađom, opisana i kažnjiva po članku 228. stavku 1. KZ/11, u vezi s člankom 51. KZ/11, te joj je sud na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11, za kazneno djelo opisano pod točkom 1. optužnice utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, te na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11, za kazneno djelo opisano pod točkom 2. optužnice kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci da bi je potom na temelju članka 51. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

1.1. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje: ZKP/08), oštećenicima BŽ i ZŽ dosuđen je postavljeni imovinskopravni zahtjevi i to oštećenoj BŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] u iznosu od 19.000,00 (devetnaest tisuća) kuna, a oštećenom ZŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u iznosu od 1.500,00 (tisuću i petsto) kuna, te je naloženo okrivljenoj ŠŽ da iste iznose naknadi oštećenicima u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, dok su sa ostatkom postavljenih imovinskopravnih zahtjeva oštećenici BŽ i DŽ upućeni na parnicu.

1.2. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08, sud je okrivljenu ŠŽ u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog joj branitelja.

2. Protiv ove presude je okrivljena ŠŽ podnijela žalbu, putem branitelja Marka Kezunovića, odvjetnika iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i imovinskopravnom zahtjevu, s prijedlogom da županijski sud prihvati žalbu i pobijanu presudu ukine i vrati na ponovno suđenje.

3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru.

4. Žalba okrivljene nije osnovana.

5. Okrivljena se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, što izrijekom navodi, međutim u podnesenoj žalbi ne navodi koja bi to bitna povreda odredaba kaznenog postupka bila počinjena i u čemu bi se ona točno sastojala. Stoga je pobijana presuda ispitana po službenoj dužnosti u skladu s ovlaštenjem iz članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08, kojim ispitivanjem nije utvrđeno da bi tijekom postupka ili u pobijanoj presudi bila počinjena koja od bitnih postupovnih povreda iz naprijed navedene zakonske odredbe. Zbog navedenog žalba okrivljene zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka nije osnovana.

6. Okrivljena se žali „zbog povrede kaznenog zakona“, te ukazuje na povredu kaznenog zakona uz tvrdnju da je prvostupanjski sud trebao primijeniti načelo „in dubio pro reo“ iz razloga što činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno, a pobijana presuda utemeljena je isključivo na personalnim dokazima. Iz navedenog je za zaključiti da povredu kaznenog zakona žalitelj povezuje sa žalbenom osnovom pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i izvodi je iz te žalbene osnove.

7. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj navodi da se pobijana presuda temelji isključivo na personalnim dokazima bez ijednog materijalnog dokaza, s time što je pobijana presuda utemeljena isključivo na iskazu oštećenika, kao i činjenici da je okrivljena djelomično priznala učin kaznenih djela za koje se tereti.

8. Ovakvim sadržajem žalbene osnove pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj nije doveo u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda. S pravom prvostupanjski sud nije povjerovao dijelu obrane okrivljene u kojoj osporava da je od oštećene BŽ otuđila i tanji zlatni prsten i ključ od protuprovalnih vrata stana, a od oštećenika DŽ dva zlatna prstena i jedan zlatni lančić napose iz razloga što prema iskazima oštećenika nitko drugi osim okrivljene nije tada dolazio u njihove stanove.

9. Stoga pravilno sud iz priznanja okrivljene, te iskaza oštećenika, kao i činjenice da je okrivljena priznala krađu novca i jednog predmeta iz stanova oštećenika, zaključio da navedeno čini zatvoreni krug indicija koje upućuju na zaključak da je upravo okrivljena počinila kaznena djela protiv imovine krađom u vrijeme, mjestu i na način kako joj je to stavljeno na teret optužnim aktom.

10. Nije u pravu žalitelj kada se žali zbog odluke o kazni, navodeći da je sud precijenio značaj olakotnih okolnosti, a da nisu dovoljno cijenjene otegotne okolnosti na strani okrivljene, zbog čega smatra da se jedino sa strožom kaznom može postići svrha, kako specijalne, tako i generalne prevencije.

11. Žaleći se na odluku o kazni okrivljena smatra da joj je sud izrekao prestrogu kaznu. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i mjera kazne, te je okrivljenoj kao olakotno cijenio izraženo kajanje, kao i činjenicu da je majka jednog maloljetnog djeteta kojeg je dužna uzdržavati. Međutim, otegotnom okolnošću okrivljenoj sud je cijenio činjenicu da je ista višestruko osuđivana, pa iz zbog istovrsnih kaznenih djela, što je čini specijalnom povratnicom.

12. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Stoga, cijeneći težinu i posljedicu ovih kaznenih djela, kao i društvenu opasnost, te sve okolnosti koje je na strani okrivljene, u smislu članka 47. KZ/11, utvrdio prvostupanjski sud, to je po ocjeni i ovog drugostupanjskog suda izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine u cijelosti primjerena, te će se njome odgojno djelovati na okrivljenu i spriječiti je da ubuduće čini kaznena djela, te postići i opća svrha kazni, tj. odgojni utjecaj na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak, kako je to propisano u članku 41. KZ/11.

13. Imajući u vidu naprijed navedeno obrazloženje, neosnovana je žalba okrivljene, zbog naprijed navedenih razloga.

14. U odnosu na žalbenu osnovu odluke o imovinskopravnom zahtjevu koju okrivljena u svojoj žalbi ne pojašnjava niti konkretizira, valja istaći da je pravilno prvostupanjski na temelju odredbe članka 158. stavka 2. ZKP/08, oštećenicima BŽ i ZŽ dosudio postavljeni imovinskopravni zahtjev, jer je sud nakon utvrđenja da je okrivljena kriva za nastalu štetu oštećenika pravilno istu obveza na namirenje iste.

15. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točkama 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljene, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

16. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove odluke.

Vukovar, 18. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski