REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2248/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZŠ, radi prekršaja iz članka 289. stavka 4. i 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/25-5/21742, Urbroj: 511-02-06-25-1 od 16.8.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 16.8.2025., a na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 18. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i Š, r. S, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, 1.300,00 eura, oženjen, 2 maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 16. kolovoza 2025., u 10:50 sati, u Čazmi, u ulici Svetog Andrije kućni broj 28., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] u vrijeme dok mu je od strane Policijske postaje Čazma određeno ukidanje vozačke dozvole rješenjem broj: KL: UP/I-211-03/25-07/1183 UR BR: 511-02-0625-1, pravomoćno s danom 27. svibnja 2025.,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako mu je vozačka dozvola ukinuta,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,11 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaje iz članka 289. stavka 1. u vezi stavka 4. i 199. stavka 2. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju istih propisa,

- za prekršaj pod točkom I, uz primjenu članka 35. stavka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA,

• za prekršaj pod točkom II,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 660,00 EURA (šesto šezdeset eura).

III Na temelju članka 40. stavka 1. u vezi stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona u trajanje izrečene kazne zatvora uračunava se vrijeme provedeno u zadržavanju koje je okrivljeniku određeno rješenjem ovog suda u trajanju od 15 dana i to od 16. kolovoza 2025. u što je uračunato i zadržavanje od strane policije kao 1 dan kazne zatvora.

IV Na temelju članka 152. stavka 1. Prekršajnog zakona na izdržavanje preostale izrečene kazne zatvora okrivljenik će stupiti po pravomoćnosti ove presude kod Zatvora u Bjelovaru, a po prethodnom pozivu ovog Suda.

V Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 440,00 eura (četiristo četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

VI Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 289. i 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 12 (dvanaest) MJESECI, time da zaštitna mjera počinje teći u skladu sa odredbom članka 286. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to nakon što okrivljenik ponovno položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu, protekom roka od 2 godine od izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.

VII Na temelju članka 229. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi s člankom 51. a i članka 76 a stavak 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima trajno i bez naknade osobni automobil marke "FIAT PUNTO“ registarske oznake i broja [registarska oznaka] broja šasije [broj šasije], koji mu je privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01306193 od 16. kolovoza 2025., zajedno s ključem te prometnom dozvolom serijskog broja [broj prometne dozvole] za naprijed navedeni osobni automobil, koje se po pravomoćnosti presude stavlja na raspolaganje i korist Republici Hrvatskoj.

VIII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/21742, Urbroj: 511-02-06-25-1 od 16.8.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

3. Ispitani ŠŠ navodi da je kritične zgode kritične zgode u 10:50 sati, u Čazmi, u ulici Svetog Andrije, zaustavljen u kontroli prometa dok je upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka]. Službene osobe u kontroli prometa pravilno su utvrdile da je tom prilikom na javnoj prometnici upravljao navedenim motornim vozilom kada mu to nije bilo dopušteno zbog činjenice da mu je vozačka dozvola ukinuta. Ne sjeća se trenutka kada je zaprimio rješenje PP Čazma kojim mu je ukinuta vozačka dozvola, ali u situaciji gdje je to rješenje postalo pravomoćno u svibnju ove godine nema sumnje da je predmetno rješenje zaprimio te da od tog trenutka više nije imao dopuštenje upravljati bilo kojom kategorijom motornog vozila. S druge strane, ne spori činjenicu da je u više navrata pravomoćnim odlukama suda sankcioniran za teške prekršaje u prometu i to vožnju pod utjecajem alkohola, zbog čega je u periodu od 2 godine sakupio veći broj negativnih prekršajnih bodova, a što je time dovelo do donošenja predmetnog rješenja o ukidanju vozačke dozvole. Također ističe da je kritične zgode zaustavljen u kontroli prometa gdje je službena osoba pravilno utvrdila da se tada nalazio pod izvjesnim utjecajem alkohola, pri čemu ne spori stupanj etiliziranosti koji je utvrđen na licu mjesta. Naime, razlog tom je činjenica da je tokom noći do jutarnjih sati i to do 5:00 sati konzumirao alkoholna pića a dodatno je neposredno prije upravljanja vozilom popio jednu čašu žestokog pića "votka" i odmah potom je zaustavljen u kontroli prometa. To je razlog zbog kojeg je mjerni uređaj reagirao sa utvrđenom koncentracijom alkohola u organizmu te i zbog toga nije imao dopuštenje upravljati vozilom na prometnici. Automobil kojim je upravljao u danom trenutku je bio u njegovom vlasništvu, jer ga je prije dva tjedna kupio od dotadašnjeg formalnog vlasnika SŠ iz [adresa]. Predmetno vozilo je kupio za iznos od 500,00 eura i o tome je sačinjen kupoprodajni ugovor, time da je prethodnom vlasniku isplatio dio kupoprodajne cijene i vozilo preuzeo u posjed, dok je preostali dio cijene trebao isplatiti do 15.8.2025. Stoga predmetne prekršaje priznaje u cijelosti.

4. Iako je okrivljenik u cijelosti priznao prekršaje za koje se tereti, sud je u dokaznom postupku dodatno ispitao svjedoka SŠ.

5. Ispitani ŽŠ iskazuje da je on formalni vlasnik osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] marke Fiat Punto time da je nadvedeni automobil unazad nešto manje od mjesec dana prodao okrivljeniku za iznos od 500 eura, vezano za što je sačinjen kupoprodajni ugovor. Prema tom ugovoru okrivljenik mu je trebao isplatiti kupoprodajnu cijenu u dva navrata i to polovicu cijene odmah po sačinjenju ugovora, što je i učinio, a preostali dio cijene bio je dužan isplatiti u roku od slijedećih mjesec dana i misli da taj rok još nije istekao. Stoga on više nije vlasnik navedenog vozila, jer očekuje da će okrivljenik po dogovoru isplatiti preostali dio kupoprodajne cijene za to vozilo. U tom smislu je dalje samo formalni vlasnik vozila, jer ga do ukupne isplate kupoprodajne cijene okrivljenik ne može prepisati na svoje ime i vlasništvo.

6. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, izvješćem o prekršaju, pravomoćnim presudama ovog suda broj: Pp-2875/2022., Pp-3540/2022., broj: 2952/2024., rješenjem PP Čazma od 14. travnja 2025. te iskazom svjedoka SŠ, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret pa je proglašen krivim te mu je za prekršaj pod točkom I izrečena kazna zatvora dok mu je za prekršaj pod tokom II izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu.

7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

8. Prvotno se iz spomenutog zapisnika o alkotestiranju razabire da je okrivljenik tempore criminis bio etiliziran gdje je u njegovom organizmu zatečena koncentracija alkohola od 1,11 g/kg, u kojem stanju nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom. Na navedeni zapisnik okrivljenik nije stavljao bilo kakve primjedbe, posebno što se tiče stupnja opijenosti, te ga je ujedno potpisao.

9. Nadalje, prema izvješću o prekršaju dodatno se uviđa vrijeme i lokacija kada je okrivljenik zaustavljen u kontroli prometa gdje su naznačeni svi njegovi osobni podaci i protupravne radnje koje je izvršio u prometu.

10. Također, uvidom u navedene pravomoćne presude nalazimo da je okrivljenik već kažnjavan u više navrata za prekršaje iz članka 199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, gdje su mu izrečene novčane kazne te i kazna zatvora, kao i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

11. Isto tako, prema navedenom rješenju PP Čazma od 14. travnja 2025. razabire se da okrivljenik ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole 2 godine od izvršnosti tog rješenja, gdje se u obrazloženju navodi da je na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 24 negativna prekršajna boda u periodu od 2 godine zbog činjenja teških prekršaja iz oblati prometa. Predmetno rješenje postalo je pravomćono 27. svibnja 2025., a izvršno 24. travnja 2025.

12. I na kraju, ispitani svjedok SŠ iskazuje da je on svojevremeno bio vlasnik navedenog osobnog automobila kojim je okrivljenik upravljao kritične zgode, pri čemu potvrđuje navode okrivljenika o tome da mu je navedeni automobil prodao za cijenu od 500 eura unazad otprilike mjesec dana, vezano za što je sačinjen kupoprodajni ugovor. Dalje ističe kako je po sačinjenju ugovora primio polovinu iznosa cijene i predao vozilo u posjed okrivljeniku kao kupcu, dok preostali dio kupoprodajne cijene treba primiti u drugom navratu u roku od mjesec dana, a koji rok nije u međuvremenu protekao, kada će okrivljenik vozilo moći prepisati na svoje ime i vlasništvo.

13. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da je okrivljenik višekratno kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa teže naravi, što znači da uporno i često krši prometnu disciplinu.

14. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje pa je proglašen krivim te mu je za prekršaj pod točkom I izrečena kazna zatvora dok mu je za prekršaj pod tokom II izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu.

15. Kod izricanja kazne zatvora za prekršaj pod točkom I sud se rukovodio posebno činjenicom da je u više navrata kršio prometnu disciplinu čineći s namjerom teške prekršaje u prometu, što znači da je ipak potpuno nekritičan za svoj način vožnje te prethodna represija nije postigla svoju zakonsku svrhu niti je preventivno djelovala na ponašanje okrivljenika i u pravilu on tokom upravljanja vozilom na prometnici ugrožava vlastitu sigurnost i drugih sudionika u prometu, posebno kada prekršaje čini u stjecaju. Ove zgode je ponovo svjesno i s namjerom odlučio upravljati motornim vozilom dok mu je vozačka dozvola ukinuta. Stoga je bilo nužno da mu se izrekne teža vrsta sankcije, kako bi konačno uvidio neprihvatljivost svojeg postupanja u prometu, pa je izrečena kazna zatvora u odnosu na vrstu i težinu prekršaja krajnje primjerena.

16. Prilikom odmjeravanja kazne za prekršaj pod točkom II sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima. Međutim, sud je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu dosadašnju višestruku kažnjavanost za sudjelovanje u prometu pod teškim utjecajem alkohola, što znači da je svakako sklon ugrožavanju sigurnosti prometa, pri čemu prethodno sankcioniranje nije postiglo odgojnu svrhu. Stoga nikako nije bilo zakonskih uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne, uslijed čega je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja, njegovoj težini kao i stupnju krivnje, te se upravo takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest i resocijalizaciju u prometnom smislu, kako bi ubuduće izbjegavao činjenje bilo kakvog prekršaja s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu generalne i individualne prevencije.

17. U trajanje izrečene kazne zatvora svakako se uračunava vrijeme provedeno na zadržavanju, koje zadržavanje je određeno rješenjem suda u trajanju od 15 dana, zajedno sa uhićenjem od strane policije u trajanju od 1 dan.

18. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

19. Za prekršaje opisane u izreci propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjena djela prekršaja iz članka 289. i 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Okrivljenik je počinio prekršaje izravnom namjerom te je ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu, a k tome je već u više navrata kažnjavan za teže prekršaje iz prometa, što znači da je sklon čestom i upornom kršenju prometne discipline. Stoga je zbog težine prekršaja i činjenice da neupitno postoji realna opasnost od ponavljanja takvih i sličnih prekršaja, svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na duže vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere nadalje bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine. Sama dužina trajanja mjere u skladu je i sa osobnim svojstvima okrivljenika.

20. Navedena zaštitna mjera počinje teći od dana kada okrivljenik ponovo položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu i to protekom roka od 2 godine od izvršnosti rješenja kojim mu je oduzeta i ukinuta vozačka dozvola.

21. Na temelju članka 229. stavak 8. i 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi s člankom 51 a i članka 76 a stavak 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima trajno i bez naknade osobni automobil marke "FIAT PUNTO“ registarske oznake i broja [registarska oznaka] broja šasije [broj šasije], koji mu je privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01306193 od 16. kolovoza 2025., zajedno s ključem te prometnom dozvolom serijskog broja [broj prometne dozvole] za naprijed navedeni osobni automobil, koje se po pravomoćnosti presude stavlja na raspolaganje i korist Republici Hrvatskoj, jer se radi o predmetu kojim je okrivljenik počinio naprijed navedena djela prekršaja. Sud smatra kako je u ovom slučaju interes zaštite javne sigurnosti građana od nesavjesnih i bezobzirnih vozača ispred ustavnog prava o nepovredivosti prava vlasništva nad naprijed navedenim osobnim vozilom, jer su prethodno prema okrivljeniku višestruko izricane sankcije od strane sudova za teško kršenje prometne discipline kada je u pravilu činio veći broj prekršaja te direktno ugrožavao svoju sigurnost te drugih osoba i imovinu. Time mu je u više navrata već ranije izricana zaštitna mjera zabrane upravljanja istom kategorijom vozila, ali je on i nakon toga nastavio uporno i sustavno činiti teške protupravne radnje u prometu, pri čemu se u odredbi članka 76a Prekršajnog zakona ističe da će se predmet odnosno sredstvo koji je upotrijebljen za počinjenje prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno upotrijebiti za počinjenje prekršaja. Isto tako, prema načelu razmjernosti u skladu sa odredbom članka 51 a istog Zakona i sama zaštitna mjera ne smije se izricati ako nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja te prekršaja koji se mogu očekivati i samim stupnjem počiniteljeve opasnosti. U konkretnoj situaciji sasvim je neupitno da je okrivljenik višestruki specijalni povratnik koji ne pokazuje dovoljnu kritičnost za svoje često i uporno činjenje prekršaja iz oblasti prometa te stoga nema sumnje da bi on i nadalje nastavio sa korištenjem oduzetog osobnog vozila, usprkos tome što mu je i dalje zabranjeno upravljanje tom kategorijom vozila. Upravo stoga je krajnje uputno da mu se i nadalje onemogući vožnja motornim vozilima, što će se postići upravo oduzimanjem ovog prijevoznog sredstva, jer bi ga nesumnjivo i ubuduće koristio za činjenje prekršaja. U tom smislu je trajno oduzimanje vozila jedina zakonska mogućnost da ga se odvrati od novog težeg kršenja prometnih propisa.

22. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer je zaposlen te može platiti navedeni trošak, bez da mu bude ugrožena egzistencija ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 18. kolovoza 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet