Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-685/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u ostavinskom postupku iza pok. HK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], umrlog **.**.2017., odlučujući o žalbi nasljednice IK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dario Banić i Tomislav Horački, odvjetnici iz Karlovca, 18. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba nasljednice IK i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj O-126/2022-3 od 28. srpnja 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I Prekida se ostavinski postupak.
II Upućuje se nasljednica IK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja protiv nasljednika BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐK, iz [adresa]. 20, OIB: [osobni identifikacijski broj], TK iz .... ... Njemačka, [osobni identifikacijski broj] i NK, Holunderweg 1 Milchelbach An Der Bilz Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj] pokrene parnični postupak radi utvrđenja da osobni automobil Volkswagen Tiguan ne predstavlja ostavinsku imovinu jer ga je nasljednica IK sama u cijelosti otplatila, te radi utvrđenja da su nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnine upisane u posjedovni list 3345 k. o. [katastarska općina] bračna stečevina ostavitelja i IK u 1/2 dijela dok preostalih 1/2 nekretnina nasljednica stekla Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 8.rujna 2015.g. pa iste ne predstavljaju ostavinsku imovinu ostavitelja.
III Prekid postupka trajat će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.
IV O pokretanju parničnog postupka nasljednica je dužna izvijestiti ovaj sud dostavom primjerka tužbe, pozivom na broj ovog rješenja.
V Ukoliko nasljednica u danom roku ne pokrene parnični postupak i u istome roku ne obavijesti sud, ostavinski postupak će se nastaviti bez obzira na zahtjev uslijed kojega je bila upućena na parnicu."
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavila je nasljednica IK pozivajući se na žalbene razloge označene u članku 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), a u vezi sa člankom 173. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03., 163/03. i 35/05., dalje: ZN), odnosno na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava. U žalbi navodi da je u spis dostavila dokumentaciju na kojima zasniva tvrdnje, da je ta dokumentacija ovjerovljena pa da nema razloga za prekid postupka, odnosno da u parnicu treba uputiti onoga tko osporava vjerodostojnost navedene dokumentacije. Predlaže žalbu usvojiti i pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti na ponovni postupak i odlučivanje.
3. U odgovoru na žalbu nasljednici ĐK i BK osporavaju žalbene navode IK i predlažu žalbu odbiti i pobijano rješenje potvrditi.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju ovaj sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio ijednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, na koje temeljem članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz spisa proizlazi da se u ovom predmetu vodi ostavinski postupak iza pok. HK, koji je sačinio oporuku, da je na ostavinskoj raspravi održanoj kod javnog bilježnika 21. srpnja 2017. utvrđeno rodoslovlje odnosno utvrđeno je da je ostavitelj dva puta bio u braku, da iz prvog braka ima dvoje djece BK rođ. HK i ĐK, da iz drugog braka ima djecu NK i TK, te da je na nasljedstvo pozvana i supruga IK. Utvrđeno je što spada u ostavinsku imovinu, te je pročitana oporuka. Oporuka prileže spisu (stranica 21), a iz nje proizlazi da je pok. HK svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu ostavio svojim sinovima NK i TK uz pravo doživotnog uživanja nekretnina, dok je sina ĐK i kćerku BK ostavitelj isključio iz nasljedstva.
6.1. Iz spisa nadalje proizlazi da su nasljednici IK, NK i TK priznali oporuku istinitom i pravovaljanom, dok su nasljednici BK i ĐK nasljedničkim izjavama osporili valjanost oporuke, osporavali su osnovu za njihovo isključenje iz nasljedstva, te su postavili zahtjev za ostvarivanje prava na nužni dio.
6.2. Iz spisa proizlazi da je nasljednica IK podneskom od 16. listopada 2017. istaknula prigovor na sadržaj ostavinske imovine navodeći da su sve pokretnine, uključujući i vozilo, te novčana sredstva bračna stečevina nje i pok. HK, te da je ta imovina njezino suvlasništvo u 1/2 dijela.
6.3. Iz spisa proizlazi da su rješenjem od 20. prosinca 2019. nasljednici NK i ĐK upućeni na parnicu radi utvrđivanja da je isključenje nasljednica ĐK i BK opravdano, da je navedeno rješenje pravomoćno s danom 26. svibnja 2020. te da parnica nije pokrenuta.
6.4. Na ročištu održanom 1. srpnja 2021. nasljednica IK istaknula je prigovor bračne stečevine u odnosu na cjelokupnu ostavinsku imovinu, iako su nasljednici ĐK i BK priznali da su pokretnine uključujući i automobil te novčana sredstva na računima bračna stečevina pok. ostavitelja i nasljednice IK, a nakon toga prvostupanjski sud donosi rješenje kojim prekida ostavinski postupak i u parnicu upućuje nasljednike IK, TK i NK radi utvrđenja da osobni automobil ne predstavlja ostavinsku imovinu, kao i radi utvrđenja da nekretnine iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] su bračna stečevina ostavitelja i IK s tog osnova pripadaju u ½ dijela, a drugu ½ dijela je IK stekla temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju. Navedeno rješenje je ukinuto rješenjem ovog drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-1260/2021-2 od 7. siječnja 2022.
7. Suprotno žalbenim prigovorima nasljednice IK, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je među nasljednicima sporan sastav ostavine, pa je u povezanosti s navedenim pravilno primijenio materijalno pravo i pravilno je postupio kada je IK uputio na parnicu protiv svih ostalih nasljednika jer je njezino pravo manje vjerojatno, a kako je i dana uputa u rješenju ovog drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-1260/2021-2.
8. Ponovno se napominje da će se upravo u parničnom postupku utvrđivati da li su pokretnine i nekretnine stečene za vrijeme trajanja braka i da li se radi o bračnoj stečevini nasljednice IK u 1/2 dijela. Napominje se da se te činjenice ne mogu utvrđivati u ostavinskom postupku, pa ni i iz isprava (ugovor o darovanju, ugovor o doživotnom uzdržavanju, dopis banke) koje je u spis dostavila nasljednica IK, makar se radi o ovjerovljenim ispravama. Obzirom da o utvrđivanju tih činjenica ovisi sastav ostavinske imovine, da te činjenice odnosno sastav ostavine su u ovom postupku sporni, a u ostavinskom postupku sporne činjenice se ne utvrđuju već se ostavinski postupak prekida a nasljednika upućuje na parnicu, sve sukladno članku 224. stavak 1. ZN.
9. Slijedom svega navedenog, obzirom je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno i materijalno pravo je pravilno primijenjeno, a žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, temeljem članka 380. točka 2. ZPP žalbu nasljednika IK valjalo je kao neosnovanu odbiti i pobijano rješenje potvrditi.
U Sisku 18. kolovoza 2025.
Sutkinja
Martina Budinski Modronja
