Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-193/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, U pravnoj stvari tužitelja RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. obrta "[obrt]" niskogradnja i usluge građevinskom mehanizacijom, MBS [matični broj subjekta], Hum na Sutli, Prišlin 59/1, kojega zastupa punomoćnica Neda Narančić Krznar, odvjetnica iz Krapine, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj: P-116/2024-53 od 8. siječnja 2025., 18. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja PĐ i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj: P- 116/2024-53 od 8. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
"Odbija se prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog ročišta od 7. studenog 2022."
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio pravovremenu žalbu pozivajući se na žalbene razloge označene u članku 353. stavak 1. točka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), odnosno na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, s prijedlogom da se žalba usvoji i postupak vrati u prijašnje stanje, dakle da se pobijano rješenje preinači, uz prijedlog da se predmet vrati drugom sucu prvog stupnja. Žalbenim navodima u bitnome osporava zaključak prvostupanjskog suda da se ne radi o opravdanim razlozima za propuštanje ročišta.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužitelja je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je tijekom prvostupanjskog postupka počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u svezi s člankom 117. stavak 1. ZPP, na koju sadržajem žalbe ukazuje tužitelj. Naime, člankom 117. stavak 1. ZPP propisano je da ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.
5.1. Ne nalaze se ni bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje povrede ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti. Stoga je neosnovan žalbeni prigovor tužitelja da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka.
6. Iz sadržaja prijedloga za povrat u prijašnje stanje proizlazi da je tužitelj taj prijedlog podnio zbog propuštanja ročišta koje je bilo zakazano za 7. studenog 2022. kod Općinskog suda u Zlataru, Stalnoj službi u Krapini na sudskom danu u Pregradi, na koje nije pristupio jer je pogrešno mislio da će se ročište održati u Stalnoj službi u Krapini, gdje je navodno i došao zajedno sa svojim punomoćnikom, a što da je evidentirala pravosudna policija na ulazu.
7. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud povodom prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje postupio sukladno članku 117. stavak 1. ZPP i zakazao je ročište na kojem je proveo dokaze koje je tužitelj predložio u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, odnosno saslušao je tužitelja i izvršio je uvid u presliku evidencije dolaska na sud za 7. studenog 2022.
8. Temeljem tako provedenih dokaza, prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za odlučivanje o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, pa je neosnovan i žalbeni prigovor tužitelja da činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno.
9. Temeljem iskaza tužitelja pravilno je utvrđeno da je tužitelj uredno primio poziv na ročište, a navodi da nije primijetio da će se ročište održati na sudbenom danu u Pregradi, kao i navodi iz prijedloga gdje tužitelj navodi da je poziv za ročište 7. studenog 2022. izgubio, nisu odlučni. Iz iskaza tužitelja proizlazi i da je on nakon primitka sudskog poziva na navedeno ročište opunomoćio odvjetnika Boića za zastupanje u navedenom predmetu te da ga je usmeno obavijestio o ročištu, kao i da je u vrijeme održavanja ročišta s punomoćnikom došao na sud u Krapinu. Da je tužitelj 7. studenog 2022. došao na sud u Krapinu proizlazi i iz evidencije dolaska na sud gdje se ime i prezime tužitelja uz broj osobne iskaznice nalazi upisano pod rednim brojem 8.
10. U povezanosti s navedenim, a suprotno žalbenim navodima tužitelja, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da razlozi koje je tužitelj naveo u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, ali i u svom iskazu, nisu opravdani razlozi za propuštanje ročišta.
10.1. To i tim više što se i ranije ročište (27. prosinca 2021.) održalo na sudbenom danu u Pregradi.
11. Slijedom svega navedenog, obzirom da žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, temeljem članka 380. točka 2. ZPP, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje potvrditi.
U Sisku 18. kolovoza 2025.
Sutkinja
Martina Budinski Modronja
