Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž R-126/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u pravnoj stvari tužitelja SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Davor Eterović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Eterović, Šarac i Topić u Zagrebu, protiv tuženice Poliklinike za reumatske bolesti, fizikalnu medicinu, i rehabilitaciju Dr. AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po zakonskom zastupniku, ravnatelju UA, i punomoćniku Ladislavu Škrinjaru odvjetniku u Odvjetničkom društvu Smolek & Škrinjar d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-16656/2021-63 od 24. rujna 2024., 18. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se djelomično kao neosnovana žalba tužitelja SA i potvrđuje se rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-16656/2021-63 od 24. rujna 2024. u točki I., II. i III. izreke.

II. Uvažava se djelomično žalba tužitelja SA i ukida se navedeno rješenje u točki IV. izreke i u tom dijelu se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

»I. Dopušta se ponavljanje postupka u ovom predmetu, i ukida se pravomoćna presuda ovog suda poslovni broj Pr-1656/2021-34 od 28.12.2022.

II. Ostavlja se da se o troškovima postupka nastalim povodom prijedloga za ponavljanje postupka odluči u konačnoj odluci.

III. Glavna rasprava će se odrediti nakon pravomoćnosti ovog rješenja.

IV. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje prekida postupka u ovom predmetu kao pravno neosnovan.«

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio pravovremenu žalbu pozivajući se na sve žalbene razloge označene u članku 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), odnosno na bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava. U žalbi navodi da prvostupanjsko rješenje pobija u cijelosti, a posebice točku IV. izreke, međutim iz sadržaja žalbe proizlazi da se navodi žalbe odnose zapravo samo na točku IV. izreke kojim je odbijen prijedlog tužitelja za prekid postupka. Tužitelj predlaže da nadležni drugostupanjski sud žalbu usvoji i preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog za ponavljanje postupka, a ako isti usvoji da usvoji prijedlog tužitelja za prekid postupka, podredno da isto ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju, sve u granicama razloga određenih u žalbi, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud donoseći odluku o ponavljanju postupka, a u povezanosti s tim i troškovima nastalima povodom prijedloga za ponavljanje postupka, kao i o određivanju glavne rasprave (točka I., II. i III. izreke pobijanog rješenja) počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju povredu tužitelj ukazuje, jer je u tom dijelu izreka pobijanog rješenja jasna i razumljiva, za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u suprotnosti sa stanjem spisa, te se ne nalaze razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje u tom dijelu ne bi moglo ispitati.

5.1. U odnosu na taj dio prvostupanjskog rješenje ne nalaze se ni druge bitne povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje temeljem članka 365. stavak 2. ZPP ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Međutim, ispitujući prvostupanjsko rješenje u točki IV. izreke kojim je odbijen prijedlog za određivanje prekida postupka i postupak koji je prethodio njegovu donošenju, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju tužitelj žalbom ukazuje jer za svoju odluku prvostupanjski sud nije dao jasne i dostatne razloge, izreka je u tom dijelu u suprotnosti sa stanjem spisa, ali i sa točkom I. izreke prvostupanjskog rješenja, zbog čega se u tom dijelu i ne može ispitati.

7. Pobijano rješenje doneseno je povodom prijedloga tuženika za ponavljanje pravomoćno okončanog postupka koji se kod prvostupanjskog suda vodio pod poslovnim brojem Pr-16656/2021, a koji je pravomoćno dovršen presudom od 28. prosinca 2022. kojom je naloženo tuženiku da tužitelju isplati na ime naknade neisplaćenih plaća iznos od 60.629,53 eura (456.813,22 kune) sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa naknade plaće, a tuženik je obvezan naknaditi tužitelju i troškove postupka u iznosu od 11.841,36 eura (89.218,75 kuna). Svoj prijedlog tuženik temelji na navodima da je navedena presuda donesena temeljem presude istog prvostupanjskog suda poslovni broj Pr-5034/2020-45 od 8. travnja 2021. kojom je utvrđeno da je otkaz ugovora o radu tužitelju nedopušten, a koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-561/2021-7 od 16. rujna 2021., međutim da su presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2022-2 od 4. srpnja 2023. povodom revizije tuženika preinačene obje presude, dakle presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu i presuda Županijskog suda u Rijeci na način da je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu odbijen. Napominje se da je sve navedeno razvidno i iz spisa i te činjenice je prvostupanjski sud pravilno utvrdio.

8. U povezanosti s navedenim, pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 421. stavak 1. točka 8. ZPP postupio kada je dopustio ponavljanje postupka u ovom predmetu i kada je ukinuo pravomoćnu presudu poslovni broj Pr- 16656/2021-34 od 28. prosinca 2022. jer je pravilno zaključio da je ista donesena temeljem presude koja je u međuvremenu preinačena na način da je odbijen zahtjev tužitelja o nedopuštenosti otkaza ugovora o radu.

8.1. Napominje se da je utvrđeno da je u izreci navedene presude pogrešno napisan poslovni broj presude koja je pobijanim rješenjem ukinuta, što se smatra očitom greškom u pisanju i može se ispraviti i nakon pravomoćnosti rješenja pa nije bilo razloga da se predmet najprije vraća prvostupanjskom sudu radi navedenog ispravka.

9. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno odlučio i da će se o troškovima nastalima povodom prijedloga za ponavljanje postupka odlučiti konačnom odlukom, kao i da će se glavna rasprava odrediti nakon pravomoćnosti pobijanog rješenja.

10. Iz spisa proizlazi da je tužitelj u odgovoru na prijedlog tuženika za ponavljanje postupka predložio da prekid postupka u ovom predmetu navodeći da je protiv odluke Vrhovnog suda poslovni broj Rev-74/2022 podnio prijedlog za ponavljanje revizijskog postupka i ustavnu tužbu.

11. Navedeni prijedlog tužitelja za prekid ovog postupka prvostupanjski sud je odbio uz obrazloženje da nisu ispunjene pretpostavke iz članka 212. i 213. ZPP.

12. Stav je ovog drugostupanjskog suda da se prekinuti može samo onaj postupak koji je u tijeku, a obzirom da pobijano rješenje u dijelu kojim je dopušteno ponavljanje postupka u ovom predmetu i kojim je ukinuta pravomoćna presuda od 28. prosinca 2022. u trenutku odlučivanja o prijedlogu tužitelja za prekid postupka, nije bilo pravomoćno, prvostupanjski sud o prijedlogu tužitelja za prekid ovog postupka nije ni mogao odlučivati. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda i prijedlog tužitelja za prekid postupka je bio zapravo preuranjen.

13. Radi tužitelja se napominje da iz e-spisa proizlazi da je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-444/2024 od 7. siječnja 2024. prijedlog tužitelja za ponavljanje revizijskog postupka odbijen pa ta činjenica više ne može ni biti razlogom za eventualni prekid postupka.

14. Slijedom svega navedenog, temeljem članka 380. točka 2. ZPP žalbu tužitelja valjalo je djelomično odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje potvrditi u točki I., II. i III. izreke.

15. Temeljem članka 380. točka 3. ZPP žalbu tužitelja valjalo je djelomično usvojiti i prvostupanjsko rješenje ukinuti i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

15.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ispraviti sve na što je ukazano ovim rješenjem, ispitati da li tužitelj i dalje predlaže prekid postupka zbog podnesene ustavne tužbe, da li je u međuvremenu Ustavni sud Republike Hrvatske o ustavnoj tužbi donio odluku, te ovisno o utvrđenom donijeti odgovarajuću odluku za koju će dati valjane razloge.

Sisak, 18. kolovoza 2025.

Sutkinja

Martina Budinski Modronja