REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2247/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽT, radi prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/21663, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 15.8.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 16.8.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 18. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i ĆT, r. Ć, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., medicinski tehničar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 15. kolovoza 2025., u 13:00 sata, u obiteljskoj kući u [adresa]., ponovno se nasilnički ponašao u obitelji na način što je pod vidnim utjecajem alkohola majci ĆT uputio pogrdne riječi: " kurvo, vještice, želiš me strpati u zatvor, vidjet ćeš kad se vratim iz zatvora, psihički ću te uništiti", što je kod oštećene izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva, time da je već kažnjavan ovosudnom pravomoćnom presudom broj: Pp-1699/2025-8., pravomoćno 5. srpnja 2025.,

dakle, vrijeđanjem majke ponovno se nasilnički ponašao u obitelji,

pa je time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj temeljem istog propisa, a uz primjenu članka, a uz primjenu 35. stavka 2. i 37. stavka 3. točke 3. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA.

II Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u trajanje izrečene kazne zatvora uračunava se vrijeme provedeno u zadržavanju koje je okrivljeniku određeno rješenjem ovog suda u trajanju od 15 dana i to od 16. kolovoza 2025. u što je uračunato i zadržavanje od strane policije kao 2 dana kazne zatvora.

III Na temelju članka 18. stavka 1. i 2. u vezi članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku se i z r i č e zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.

Okrivljenik je dužan po pravomoćnosti ove presude i prethodnom pozivu suda javiti se u nadležnu zdravstvenu ustanovu prema mjestu prebivališta radi izvršenja ove zaštitne mjere.

Ako okrivljenik ne postupi prema izrečenoj zaštitnoj mjeri na temelju članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, dok se odbija preostali dio zatraženog stvarnog troška u iznosu od 42,42 eura (četrdeset dva eura i četrdeset dva centa).

Obrazloženje

1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/21663, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 15.8.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani ŽT navodi da je kritične zgode u obiteljskoj kući u popodnevnim satima ponovio izvjesno psihičko nasilje u obitelji u odnosu na majku ĆT na način da ju je ružnim riječima vrijeđao i nipodaštavao nazivajući je kurvom i vješticom i navodeći kako će je psihički uništiti ako završi u zatvoru. Do toga je došlo iz razloga što je te zgode bio etiliziran obzirom da je konzumirao oko pola litre vina, a zbog činjenice da je oštećenog zdravlja ne bi smio konzumirati alkohol, tako da i manja količina alkohola koju uzima brzo ga dovede u stanje opijenosti, u kojoj situaciji ne može više kontrolirati svoje postupke obzirom da su mu kognitivne sposobnosti znatno sužene. Zbog činjenice da je u više navrata ponovio nasilje prema majci na sličan način kao i ove zgode, pokušava u stanju trezvenosti svjesno zaključiti da ima ozbiljan problem sa ovisnošću o alkoholu te je i sam odlučio da mora otići u najskorije vrijeme na liječenje od te vrste ovisnosti, jer ako bi došlo do izlječenja, tada njegovo ponašanje ne bi više bilo na opisani način asocijalno niti bi činio nasilje prema članovima obitelji, posebno majci. Stoga prekršaj priznaje u cijelosti.

4. Iako je okrivljenik u cijelosti priznao prekršaj za koji se tereti, sud je u dokaznom postupku ispitao i oštećenu FT, kao majku okrivljenika.

5. Ispitana ĆT iskazuje da je kritične zgode došlo do nasilničkog ponašanja u obitelji od strane sina odnosno okrivljenika u obiteljskoj kući na način da ju je vrijeđao pogrdnim riječima iz optužnog akta nazivajući je kurvom i vješticom te joj je iznosio prijetnju o tome da će me psihički uništiti ako završi uz zatvoru. Vezano za to ističe da se u više navrata ponavljalo ovakvo psihičko nasilje prema njoj od strane sina za kojeg je pokušala uvijek naći dovoljno razumijevanja i te mu želi i nadalje pomoći zbog činjenice da ima zdravstvenih problema, a jedan od njih je ovisnost o alkoholu, zbog koje dolazi do ovog nasilja. Neposredno prije spornog događaja u normalnoj komunikaciji sa okrivljenikom došli su do zaključka da mu je potrebno novo liječenje od ovisnosti od alkohola, s čime se on sam složio te su povodom toga već bili na inicijalnom razgovoru i dogovoru sa liječnikom odjela psihijatrije opće bolnice u [adresa]. Međutim, usprkos tome okrivljenik se ove zgode stavio pod utjecaj alkohola kojeg ona ne drži u kući, ali on izlazi u grad te traži pojedine poznate i nepoznate ljude da mu daju manji iznos novca kako bi si osigurao alkohol. Stoga je bio ove zgode vidno etiliziran kada je došao kući i zamolila ga je da se ode odmoriti i popiti lijekove dok bi ona pripremala ručak. Međutim, kasnije je utvrdila da je on u sobi kod sebe imao bocu od 2 litre vina koju je načeo i stavio se u stanje opijenosti zbog kojeg joj je uputio naprijed istaknute pogrdne riječi, pa iako je prethodno razmišljala o tome da prijeđe preko svega, nije imala mentalne snage već je radi vlastite zaštite ipak tražila intervenciju policije. Bez sumnje takvo eksplicitno izražavanje od strane okrivljenika kod nje je izazvalo krajnju uznemirenost te čak i strah, jer nikako ne može znati kakva dodatna reakcija bi mogla biti od njegove strane zbog utjecaja alkohola, tako da je uglavnom u permanentnom strahu od njegovog ponašanja. Usprkos svemu navedenom ističe da ne želi i ne traži da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera udaljenja iz obiteljske kuće ili zabrana približavanja njoj kao žrtvi nasilja upravo iz razloga što je svjesna činjenice da je on zbog mentalnog statusa ograničen u mogućnosti da razumno donosi zaključke i odlučuje o svojoj sudbini i životu, zbog čega mu je ona kao majka nužna pomoći kako bi mu se eventualno popravio zdravstveni status, jer bez njezine pomoći on sam neće biti to u mogućnosti. U tom smislu prvotna je obveza da se okrivljenik uputi na liječenje od ovisnosti od alkohola i to je prihvatljiva zaštitna mjera, a ako bi liječenje bilo uspješno tada bi ona okrivljeniku nastavila pomagati kao bi mu se zdravlje i u drugom smislu popravilo.

6. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je potom stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika, zapisnikom o ispitivanju oštećene ĆT u svojstvu svjedoka te iskazom oštećene ĆT, kao i ovosudnom pravomoćnom presudom broj: Pp-1699/2025-8 sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, te je oglašen krivim i izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 15 dana.

7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim za navedeni prekršaj te je zatim jasno i obrazloženo u obrani opisao svoje protupravno ponašanje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

8. Prvotno je sama oštećena ĆT iskazala da je okrivljenik kao njezin sin prema njoj ponovio nasilničko ponašanje psihičke naravi time što ju je bez razloga vrijeđao pogrdnim riječima nazivajući je vješticom i kurvom te joj prijetio kao će je psihički uništiti ako završi u zatvoru. Nastavno se od oštećene doznaje kako je ona svjesna mentalnog odnosno psihičkog statusa sina koji ima od ranije zbog povrede glave izvjesno oštećenje i otežano funkcionira te mu ona želi prućiti svu pomoć da održav mentalni zdravstveni status. No kod njega egzistira i problem ovisnosti o alkoholu koji datira duže vrijeme gdje je on bio već na liječenjima koja nisu bila uspješna. Ove zgode je ponovno konzumirao alkohol obzirom da je u njegovoj sobi zatekla bocu od 2 litre vina koju je počeo konzumirati. Obzirom da se sin i ranije prema njoj znao ružno ophoditi i vrijeđati je iako mu ona u svakom smislu želi pomoći, jednostavno je na izmaku snaga te je radi vlastite zaštite ipak odlučila tražiti intervenciju policije zbog opetovanog vrijeđanja od strane sina, pri čemu smatra ključni da ga se ponovno uputi na liječenje od spomenute ovisnosti, jer se samo na taj način može otkloniti uzrok njegovog asocijalnog ponašanja. S druge strane, ističe da ne želi da se okrivljenika udaljenje iz obiteljske kuće li da mu se zabrani približavati njoj kao žrtvi nasilja upravo stoga što je svjesna zdravstvenih problema koje ima okrivljenik te mu ona želi pomoći da dođe do poboljšanja njegovog zdravlja, jer on sam ne može bez njene pomoći u tome uspjeti.

9. Isto tako, neposredno nakon spornog događaja u svojstvu svjedoka također je ispitana oštećena ĆT, kao majka okrivljenika, a zapisnik o njezinom ispitivanju kao svjedoka valjan je i zakonit dokaz obzirom da su joj pružena potrebna upozorenja kao privilegiranom svjedoku, a potom je sadržaj zapisnika uredno osobno potpisala. U tom smislu navedeni zapisnik može predstavljati dokaz u postupku, pa iz tvrdnji same oštećene nalazimo da ona predmetni događaj opisuje na identičan način ističući da ju je sin u pijanom stanju verbalno napao i vrijeđao nazivajući je kurvom i vješticom te da ga želi strpati u zatvor uz prijetnju da će je psihički uništiti ako završi u zatvoru, pa ju je takvo agresivno ponašanje sina uznemirilo i izazvalo kod nje strah.

10. Nadalje, iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti naznačuje se činjenica kako je ove zgode okrivljenik odbio ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu, tako da nije bilo moguće utvrditi stupanj njegove opijenosti, ali je on izrijekom priznao kako je bio etiliziran dok je vršio psihičko nasilje prema majci.

11. Samim uvidom u spomenutu pravomoćnu presudu nalazimo da je okrivljenik doista specijalni povratnik obzirom da je već činio nasilje prema istoj oštećenoj te mu je kao sankcija izrečena uvjetna kazna zatvora.

12. Time se dolazi do zaključka da je okrivljenik postupao nasilno prema bliskom članu obitelji, jer je verbalni napad odnosno izricanje uvredljivih riječi na račun majke jasan vid nasilnog ponašanja, kada se svakako time kod osobe kojoj se takve riječi upućuju izaziva osjećaj povrede dostojanstva, uznemirenost ili neka druga slična negativna emocija, a svakako nije dopušteno i prihvatljivo da takve emocije izaziva drugi član obitelji.

13. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik u jednom navratu kažnjavan za isto djelo prekršaja kao i u dva navrata za druge prekršaje.

14. Zbog naprijed navedenih razloga, okrivljenik je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente bića prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je stoga oglašen krivim i izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 15 dana.

15. Kod odabira vrste i visine prekršajne sankcije odnosno izricanja kazne zatvora sud se rukovodio činjenicom da je okrivljenik ispoljavao nasilje prema bliskom članu obitelji i to majci, pri čemu je kod oštećene bez sumnje bila izazvana izvjesna negativna emocija. Međutim, kao olakotno jedino se na njegovoj strani cijeni činjenica kako nije zaposlen, a također treba spomenuti da kod njega egzistira oštećenje mentalnog zdravlja i ujedno je krajnje kritičan za svoje ponašanje izražavajući žaljenje zbog takvog nedoličnog rabijatnog ophođenja. Stoga uzevši u obzir težinu samu protupravne radnje kao i stupanj krivnje te okolnosti navedene situacije, tada je svakako bilo opravdano izreći mu kaznu zatvora, koja će utjecati na njegovu svijest da ipak shvati svaku nedopustivost i štetnost nasilja prema članovima obitelji. Tako će se postići njegova resocijalizacija, da bi buduće ponašanje uskladio sa moralnim i zakonskim normama, na koji način se očekuje postizanje zakonske svrhe kažnjavanja u svakom smislu.

16. U trajanje izrečene kazne zatvora svakako se uračunava vrijeme provedeno na zadržavanju, koje zadržavanje je određeno rješenjem suda u trajanju od 15 dana, zajedno sa uhićenjem od strane policije u trajanju od 2 dana.

17. Sud je odlučio okrivljeniku odrediti zaštitnu mjeru liječenja od ovisnosti od alkohola, obzirom da okrivljenik neupitno ima stvaran problem sa alkoholnom ovisnošću koji ne može sam i svojom voljom razriješiti, a k tome je sigurno da je kod njega alkohol jedini i osnovni uzrok njegovim asocijalnim ispadima odnosno nasilnom ponašanju prema članovima obitelji, jer dokazi upućuju da on na razne načine maltretira članove obitelji isključivo u situaciji kada se dovede u stanje etiliziranosti, obzirom da ne može na adekvatan način kontrolirati svoje ponašanje. Naime, okrivljeni je već ranije odlazio na takvu vrstu liječenja, obzirom da mu je vještačenjem utvrđena ovisnost o alkoholu, ali očito proveden liječenje nije bilo uspješno. To jasno znači kako je i nadalje problem s alkoholom na strani okrivljenika jedini i ključan faktor uslijed kojeg od njegove strane dolazi do izražavanja nasilja u obitelji. Zato postoji opravdava bojazan da bi zbog daljnjeg egzistiranja te ovisnosti mogao nastaviti sa činjenjem ovakvog ili sličnog prekršaja, tako da je za njegovu resocijalizaciju doista nužno liječenje od takve ovisnosti da bi se ubuduće izbjeglo ponavljanje prekršaja.

Rok trajanja zaštitne mjere primjeren je osobnom statusu okrivljenika i činjenici da je objektivno potreban duži rok za uspješno liječenje takve vrste ovisnosti.

Za početak primjene zaštitne mjere okrivljenik se dužan javiti, po prethodnom pozivu suda, u nadležnu zdravstvenu ustanovu prema mjestu prebivališta, kako bi se započelo sa izvršavanjem mjere.

18. Isto tako, sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, te održavanja i uspostavljanja veze sa žrtvom nasilja kao i udaljenje iz obiteljske kuće obzirom da je sama oštećena jasno napomenula da ona ne želi izricanje navedenih zaštitnih mjera prema okrivljeniku ponajprije stoga što on od ranije ima mentalno oštećenje zdravlja, neovisno o ovisnosti o alkoholu, uslijed čega mu je potrebna pomoć da bi održavao zdravstveni status i ona kao majka mu je nužna u tom smislu izaći u susret. Tako proizlazi da on zbog bolesti povremeno otežano funkcionira u socijalnoj sredini, što se dodatno pogoršava za slučaj ako uzima alkoholna pića, kako je bilo ove zgode, pa za slučaj da bude udaljen iz obiteljske kuće svakako bi mu se dodatno pogoršao zdravstveni status. Stoga ne smatra da bi se takvim zaštitnim mjerama nju trebalo zaštititi kao žrtvu nasilja dok je primarno da ga se ipak uputi na liječenje od ovisnosti od alkohola.

19. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te dio zatraženog stvarnog troška koji se odnosi na prijevoz automobilom, jer je radno sposobna osoba i može platiti naznačeni iznos troškova postupka bez da time ugrožava svoju egzistenciju.

20. Međutim, sud je odbio preostali dio zatraženog troška koji se odnosi na utrošeno vrijeme rada policijskih službenika, a to iz razloga što u okvir redovne i osnovne djelatnosti ovih službenika ulazi i otkrivanje počinitelja prekršaja u okviru radnog vremena za koji posao su plaćeni iz državnog proračuna, jer se i za te poslove osiguravaju posebna proračunska sredstva Ministarstva unutarnjih poslova kao korisnika državnog proračuna, pa je neprihvatljiva ponovna naplata u odnosu na drugog korisnika državnog proračuna.

U Bjelovaru, 18. kolovoza 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• po pravomoćnosti

3. Žrtvi ĆT

4. Nadležnoj zdravstvenoj ustanovi za liječenje ovisnosti

5. Hrvatskom Zavodu za socijalni rad, Područni ured Bjelovar