REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

Poslovni broj: Pp-3002/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika TĐ, zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj klasa: 211-07/24- 4/43906, urbroj: 511-05-11-24-2 od 22. svibnja 2024, nakon provedenog žurnog postupka, dana 18. kolovoza 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1970. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, SSS, po zanimanju elektrotehničar, umirovljenik s mirovinom od 700,00 eura, razveden, otac dvoje djece, kažnjavan za isti prekršaj

k r i v  j e

I. što je

dana 31. ožujka 2024. u 17,51 sati u gradu Slunju, u Plitvičkoj ulici kbr. 66 upravljao vozilom M1, marke Suzuki, registarske oznake i broja [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h brzinom od 97 km/h, što je umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosilo 87 km/h a što je za 37 km/h veća od dopuštene, a isto utvrđeno uređajem GATSO DRCS, dakle, postupao protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 53. st. 4. istog Zakona, pa mu se temeljem citiranih propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj 22. svibnja 2024. pod brojem klasa:

211-07/24-4/43906, urbroj: 511-05-11-24-2 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika TĐ, kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Sud je dana 18. rujna 2024. održao ročište u prisutnosti okrivljenika koji je u cijelosti priznao navode iz optužnog prijedloga i izjavio da se smatra krivim. Priznaje da je 31. ožujka 2024. u 17,51 sat upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], Plitvičkom ulicom gdje je ograničenje brzine 50 km/h, što zna jer često putuje istom dionicom poradi posjete majci koja živi u [adresa] i bolesna je. Svjestan je činjenice da ga je snimila kamera dok je upravljao vozilom pa kad se navodi da je izmjerena brzina kretanja vozila od 87 km/h i da se kretao brzinom koja je za 27 km/h veća od dopuštene, istom ne prigovara. Svjestan je činjenice da je pravomoćno osuđivan za isto djelo prekršaja iako misli da se tada radilo o prekoračenju brzinu do 20 km/h a sve zbog neispravnog kilometar sata. Vozačka dozvola potrebna mu je zbog čestih odlazaka u [adresa] gdje živi njegova majka i molim sud da zaštitnu mjeru ne izrekne. Kaje se zbog učinjenog prekršaja a ističe da nije bilo štetnih posljedica.

3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to obavijest o počinjenom prekršaju (list br. 9-10), povratnicu (list br. 11), podatke o vozaču (list br.14), presliku osobne iskaznice okrivljenika (list br. 15), fotografiju (list br. 16) te utvrdio da je obrana okrivljenika sukladna pročitanim dokazima iz spisa.

4. Naime, okolnosnim priznanjem okrivljenika dokazano je da je učinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Priznanje okrivljenik u suglasju je s materijalnim dokazom iz spisa tj. fotografijom iz koje je razvidno da je osobni automobil registarske oznake i broja [registarska oznaka] snimljen u dolaznom smjeru na dionici gdje je ograničenje brzine 50 km/h pri brzini od 97 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 87 km/h što je za 37 km/h brže od dozvoljenog.

5. Pri odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenog. Kao olakotnu okolnost cijenio je, odsutnost štetnih posljedica, dok je kao otegotnu cijenio kažnjavanje okr. za isto djelo prekršaja, te uvažavajući imovinske prilike okrivljenika novčanu kaznu dosudio kao u izreci presude a u zakonu propisanom rasponu.

6. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

7. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. PZ-a, a koji propisuje da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer je okrivljenik priznao djelo prekršaja, učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice te iako je pravomoćno osuđivan za istu vrstu prekršaja sud je prihvatio njegovo iskreno kajanje i tvrdnju da mu je vozilo svakodnevno potrebno u zbog obiteljskih prilika te bi zaštitna mjera bila prekomjerni teret za okrivljenika.

8. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka određen je u skladu s trajanjem i složenošću postupka.

U Slunju dana 18. kolovoza 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćno danom 18. kolovoza 2025.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spis.