Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-8216/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Županijske ceste d.o.o. Split, zbog prekršaja iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), kažnjivo po članku 6. stavku 5. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. citiranog Zakona, postupajući povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš Klasa: 211-07/24-1/902, Urbroj: 511-12-30-24-1 od 24. siječnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka, dana 18. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljena pravan osoba: ŽUPANIJSKE CESTE d.o.o Split, društvo za održavanje i zaštitu cesta, građevinarstvo i projektiranje, sa sjedištem u [adresa], OIB: 44118999421, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 20. siječnja 2024. godine u 00:45 sati u mjestu Omiš, ulica Garma kbr. 14, prouzrokovao prometnu nesreću na način da je kao pravna osoba Županijske ceste Split d.o.o. koji su nadležni za održavanje ceste, nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere (učvrstili prometni znak (B45) s dopunskom pločom "Osim vozila stanara") glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa te uslijed jakog vjetra koji je puhao na navedenom području dolazi do otkinuća dopunske ploče sa natpisom (Osim vozila stanara) koji udara u zadnju desnu stranu osobnog automobila, marke i tipa Mazda 3, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] s kojim je upravljao OL (1997.) od smjera istoka u smjeru zapada sjevernom prometnom trakom,

dakle, da okrivljena pravna osoba nadležna za održavanje ceste ne bi vodila brigu i poduzela primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, što je za posljedicu imalo nastanak prometne nesreće s materijalnom štetom,

pa da bi time počinila prekršaj opisan u članku 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u prometu, a kažnjiv po članku 6. stavku 5., u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem izdala je prekršajni nalog pod gore navedenim brojem, koji po svojem sadržaju predstavlja obavezni prekršajni nalog, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog proveden je žurni postupak, pa kako uredno pozvan okrivljenik po opunomoćeniku nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao, ali je sudu dostavio podnesak sa svojom pisanom obranom, na temelju odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, predmetni postupak proveden je bez sudjelovanja opunomoćenika okrivljene pravne osobe.

3. U sadržaju podneska sa pisanom obranom okrivljenik kao pravna osoba po opunomoćeniku je naveo kako u odnosu na prekršaj koji mu se stavlja na teret ističe prigovor promašene pasivne legitimacije na strani odgovorne osobe, a koji prigovor se temelji na zakonskim odredbama te obrazlaže kako slijedi. Prekršajnim zakonom je određeno kako pravna i odgovorna osoba mogu biti odgovorne za prekršaj kada je to propisom o prekršaju određeno te ako je do prekršaja došlo radnjom ili propuštanjem istih, a u ovom konkretnom slučaju navodi kako nije počinjen prekršaj od strane okrivljene pravne jer da navedena pravna nije Zakonom određeni subjekti koji je dužan organizirati i obavljati nadzor nad stanjem i održavanjem javnih cesta, odnosno da nije osoba iz članka 6. Zakona o sigurnosti prometa, već da su to dužne druge pravne osobe određene Zakonom o cestama ("Narodne novine" broj: 84/11.) i to člancima 81., 82. i 83. Dakle, da državne ceste održavaju Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Ispostava Split, [adresa]., sukladno članku 82. Zakonu o cestama, a kažnjivom po članku 113. Zakona o cestama. Da je prema članku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vođenje brige i poduzimanje mjera glede omogućavanja sigurnog odvijanja prometa dužnost Hrvatskih cesta d.o.o. Zagreb, Ispostava Split, [adresa], jer da se prometna nezgoda dogodila upravo na kolniku državne ceste označene kao D-8. Slijedom navedenog da u konkretnom slučaju nije ostvareno biće prekršajnog djela za okrivljenike, te da nema osnova za vođenje prekršajnog postupka protiv istih. Da je člankom 61. Zakona o cestama propisano koji su subjekti nadležni za postavljanje prometne signalizacije, a da to nije okrivljena pravna osoba. Iako Županijske ceste Split d.o.o. imaju zaključen Ugovor o obavljanju poslova redovnog održavanja cesta sa Hrvatskim cestama d.o.o. Zagreb, Ispostava Split, [adresa], da se ne može takvim ugovorom prenositi prekršajna odgovornost jer je prekršajna odgovornost utvrđena gore naznačenim propisima za pravne osobe koje su nositelji prava upravljanja, tj. djelatnosti utvrđene Zakonom i one da za to odgovaraju bez obzira tko je konkretni izvoditelj radova jer da prema praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske održavač odgovara po kriteriju krivnje, a ne po kriteriju objektivne odgovornosti. Pravna osoba da je u cijelosti izvršila svoju ugovornu obvezu, a na koju okolnost su priloženi odgovarajući dokazi koji se nalaze u spisu i to očitovanje nadcestara NC Omiš o prometnoj nezgodi, ophodarski dnevnik za dan 20. siječanj 2024., putni radni list ophodarskog vozila za predmetni dan. Uzgred se navodi da Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš nije aktivno legitimirana za pokretanje prekršajnog postupka u navedenom predmetu iz razloga što je članku 111. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj: 84/11.) jasno određeno da poslove inspekcije i upravnog nadzora javnih cesta obavlja Inspekcija za ceste, koja je ujedno aktivno legitimirana za provođenje Zakona o cestama, člankom 112. istog Zakona da su propisana prava i dužnosti inspekcije, a iz članka 113. da je vidljivo tko je prekršajno odgovoran ukoliko Inspekcija za ceste utvrdi nedostatke. Stoga predlaže da Sud obustavi vođenje prekršajnog postupka protiv okrivljene pravne osobe.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH iz koje je razvidno da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan, dopis Županijskih cesta Split d.o.o., Nadcestarije Omiš od 20. svibnja 2024., ophodarski dnevnici i putni radni list od 20. siječnja 2024., zapisnik o očevidu Policijske postaje Omiš od 24. siječnja 2024. sa kroki skicom, pročitan je Ugovor o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta zaključen između pravne osobe Hrvatske ceste d.o.o. i zajednice gospodarskih subjekata: Županijske ceste Split d.o.o., Ceste Šibenik d.o.o. i Dubrovnik ceste d.d. KLASA: 340-03/23-10/76, URBROJ: 345-800-810/121-23-121 od 21. prosinca 2023. godine koji se primjenjuje za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 31. prosinca 2024., kao i u kompletan spis.

4.1. Iz označenog zapisnika o očevidu Policijske postaje Omiš razvidno je da se predmetna prometna nesreća dogodila 20. siječnja 2024. godine u 00:45 sati u mjestu Omiš, ulica Garma kbr. 14, istu je prijavio oštećenik OL u 00:50 sati, a očevid je započet istog dana u 01:00 sati. U vrijeme kada je obavljen očevid bila je noć, kolnik je mokar, a brzina je bila ograničena na 30 km/h. Mjesto događaja je izmijenjeno na način da je sudionik prometne nesreće OL sklonio vozilo s kolnika na obližnje autobusno stajalište poradi nesmetanog odvijanje prometa te je izmijenjeno na način da se prometni znak "Osim vozila stanara" sklonio s kolnika na obližnje autobusno stajalište. Za vrijeme prometne nesreće kolnik je bio sklizak, puhao je jak vjetar te je bila noć. Uvidom u situacijski plan koji prikazuje mjesto događaja vidljivo je točno mjesto događaja zatečeno nakon prometne nesreće, smjer kretanja osobnog automobila [registarska oznaka], mjesto odakle je prometni znak otpao, te početna i fiksna točka mjerenja.

4.2. Iz označenog dopisa Nadcestarije Omiš od 19. listopada 2022. proizlazi da nitko od zaposlenika Nadcestarije Omiš nije pozvan niti upućen na mjesto nezgode. U prilogu je dostavljena preslika ophodarskog dnevnika i putnog radnog lista ophodarskog vozila za navedeni dan.

4.3. Iz označenog dnevnika redovitog pregleda ceste proizlazi da je ophodnja ophodarske dionice Strožanac (Sv. Ante, Ž6142) – Omiš (D70, DC8-018/5+086-22+486), Omiš (Ž6165) – Dubci (D39), (D8/0019/0+000-19+653) ophodarskim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] obavljena 20. siječnja 2024. u vremenu od 14,00 do 19,00 sati, međutim nema podataka o aktivnosti na predmetnoj dionici ceste, niti je ista vidljiva iz priloženog Putnog radnog lista broj 039784 koji priliježe navedenom ophodarskom dnevniku.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući dokaze svaki zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je našao da je stanje dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

6. Odredbom članka 6. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se ceste, kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju se projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju toga zakona.

6.1. Odredbom članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je dužnost pravne ili fizičke osobe obrtnika nadležnog za održavanje cesta, voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

6.2. Odredbom članka 6. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik koji postupi suprotno odredbama stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.

6.3. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6.4. Odredbom članka 2. Pravilnika o ophodnji javnih cesta ("Narodne novine" broj: 75/14.) propisano je da se ophodnja javnih cesta obavlja radi: nadziranja stanja i prohodnosti javnih cesta, izvanrednih događaja na njima i meteoroloških uvjeta značajnih za sigurno odvijanje prometa, osiguranja iznenadno nastalog izvora opasnosti na javnoj cesti koji se nije mogao predvidjeti, provedbe mjera za zaštitu javnih cesta i prometa na njima, otklanjanja posljedica izvanrednih događaja na javnim cestama, osiguranja redovitih i izvanrednih dojava o stanju i prohodnosti javnih cesta, obavljanja radova redovitog održavanja manjeg obima na javnim cestama.

6.5. Odredbom članka 3. Pravilnika o ophodnji javnih cesta propisano je da se ophodnja javnih cesta uspostavlja i obavlja najmanje jednom dnevno na državnim i ostalim javnim cestama s PGDP > 4000.

6.6. Odredbom članka 52. Pravilnika o ophodnji javnih cesta propisano je da za vrijeme ophodnje javne ceste ophodar mora prema potrebi, obavljati radove manje opsega te druge radnje i aktivnosti koje su u funkciji provedbe mjera za zaštitu javne ceste i prometa na njima. Između ostalog to se osobito odnosi na ispravljanje srušenog ili nakošenog prometnog znaka, čišćenje prometnog znaka od blata ili nanesenog snijega, te košenje trave i uklanjanje raslinja oko prometnog znaka zbog smanjene uočljivosti.

6.7. Odredbom članka 82. Zakona o cestama "(Narodne novine" broj: 84/11. 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19.) propisano je da državnim cestama upravlja, gradi ih, rekonstruira i održava trgovačko društvo Hrvatske ceste, društvo s ograničenom odgovornošću, sa sjedištem u [adresa]. Predmet poslovanja Hrvatskih cesta d.o.o. je organiziranje i obavljanje djelatnosti: izrada stručnih podloga za četverogodišnje programe građenja i održavanja državnih cesta, županijskih cesta i lokalnih cesta, poslovi građenja i rekonstrukcije iz članka 23. ovoga Zakona državnih cesta, rješavanje imovinskopravnih odnosa potrebnih za građenje, rekonstrukciju i održavanje državnih cesta, poslovi održavanja iz članka 26. ovoga Zakona državnih cesta, ostali poslovi upravljanja iz članka 31. ovoga Zakona državnim cestama, financiranje građenja, rekonstrukcije i održavanja državnih cesta, praćenje prometnog opterećenja i prometnih tokova na državnim cestama, ostale djelatnosti sadržane u osnivačkom aktu.

6.8. Odredbom članka 26. Zakona o cestama propisano je da su poslovi održavanja javnih cesta, u smislu ovog Zakona, planiranje, održavanje i mjera zaštite javnih cesta i prometa na njima, redovito i izvanredno održavanje javnih cesta, ustupanje radova redovnog i izvanrednog održavanja javnih cesta, stručni nadzor i kontrola kakvoće ugrađenih materijala i izvedenih radova održavanja javnih cesta, osiguranje uklanjanja oštećenih i napuštenih vozila i drugih stvari s javne ceste te ophodnja.

6.9. Odredbom članka 33. stavaka 1., 2., 3. i 4. Zakona o cestama propisano je da Hrvatske autoceste d.o.o., Hrvatske ceste d.o.o. i Županijska uprava za ceste izravno ne izvode radove građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta, da izvođenje radova građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta ustupaju sukladno propisima o javnoj nabavi pravnoj ili fizičkoj osobi koja je za te radove registrirana, specijalizirana i tehnički opremljena te koja raspolaže osposobljenim kadrom za izvođenje radova održavanja pod prometom te da pravna osoba koja upravlja javnom cestom radove redovitog održavanja javnih cesta može ustupiti na razdoblje od četiri godine.

6.10. Odredbom članka 12. Pravilnika o održavanju cesta ("Narodne novine" broj: 90/14.) propisano je da redovito održavanje čini skup poslova odnosno radova i radnji te mjera koje se provode tijekom cijele godine sukladno mjesečnom odnosno višemjesečnom operativnom programu.

6.11. Odredbom članka 26. Pravilnika o održavanju cesta propisano je da je upravitelj ceste u obvezi osigurati da izvođač radova održavanja ceste, obavlja poslove redovitog održavanja ceste na način da istu čisti i nadopunjuje, zamjenjuje ili popravlja dotrajalu, oštećenu, manjkavu ili nestalu prometnu signalizaciju i opremu nosećih dijelova odnosno konstrukcije, da prometnu signalizaciju i opremu na cesti održava tako da se osigura njena potpuna funkcionalnost i vidljivost, kao i udovolji svim zahtjevima koji proizlaze iz pozitivnih propisa kojima je regulirana sigurnost cestovnog prometa, kao i prometna signalizacija i oprema na cestama.

6.12. Odredbom članka 61. Zakona o cestama propisano je da se prometni znakovi, signalizacija i oprema te turistička i ostala signalizacija postavljaju se na javnoj cesti na temelju prometnog elaborata. Hrvatske autoceste d.o.o., Hrvatske ceste d.o.o. i koncesionar uz prethodnu suglasnost ministra, odnosno županijska uprava za ceste uz prethodnu suglasnost nadležnog upravnog tijela županije odnosno Grada Zagreba u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na prostorno uređenje ovlašteni su izmijeniti prometni elaborat iz stavka 1. ovoga članka, odnosno postojeće stanje iz stavka 2. ovoga članka.

6.13. Odredbom članka 45. Pravilnika o održavanju cesta propisano je da se pod izvanrednim održavanje cesta smatraju radovi: zamjena, ugrađivanje nove i poboljšanje vertikalne prometne signalizacije i opreme ceste (kilometarski i smjerokazni stupići, zaštitne ograde i slično) na većim dijelovima ceste.

7. Naime, u postupku je neprijeporno utvrđeno da je kritičnog dana uslijed jakog vjetra došlo do nezgode na navedenom području koja dovodi do otkinuća dopunske ploče "Osim vozila stanara" koja potom udara u zadnju desnu stranu osobnog automobila, marke i tipa Mazda 3, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] s kojim je upravljao OL (1997.) od smjera istoka u smjeru zapada sjevernom prometnom trakom.

7.1. Također je nesporno da okrivljena pravna osoba Županijske ceste Split d.o.o. ima Hrvatskim cestama d.o.o. Zagreb, Ispostava Split zaključen Ugovor o redovnom održavanju državnih cesta na području Splitsko-dalmatinske županije, kojim Ugovorom je pravna osoba kao izvoditelj preuzela obvezu izvođenja radova redovnog održavanja i zaštite državnih cesta. Sklopljenim Ugovorom o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta zaključen između pravne osobe Hrvatske ceste d.o.o. i zajednice gospodarskih subjekata: Županijske ceste Split d.o.o., Ceste Šibenik d.o.o. i Dubrovnik ceste d.d. KLASA: 340-03/23-10/76, URBROJ: 345-800-810/121-23-121 od 21. prosinca 2023. godine koji se primjenjuje za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 31. prosinca 2024, koji je Sud po službenoj dužnosti pribavio i pročitao u dokaznom postupku, ugovorne strane su usuglasile da se pod poslovima redovnog održavanja županijskih cesta smatraju poslovi propisani odredbama članka 12. do 41. Pravilnika o održavanju javnih cesta ("Narodne novine" broj: 90/14.) te ophodnju cesta vršiti sukladno odredbama Pravilnika o ophodnji javnih cesta ("Narodne novine" broj: 75/14.).

7.2. Naime, sporno je je li okrivljena pravna osoba postupila sukladno odredbi članka 6 stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ili je uslijed njenog propuštanja došlo do prometne nesreće.

8. U odnosu na prigovor promašene aktivne legitimacije odnosno da Policijska postaja Omiš nije aktivno legitimirana za pokretanje prekršajnog postupka, potrebno je navesti da je odredbom članka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da nadzor i upravljanje prometom, nadzor vozila, vozača i drugih sudionika u prometu na cestama obavljaju policijski službenici Ministarstva nadležnog za unutarnje poslove, a kako se u konkretnom slučaju ne radi o prekršaju prema Zakonu o cestama, već o prekršaju kojim je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, i to uslijed propusta u vođenju brige i poduzimanju primjerenih mjera glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, koji prekršaj je propisan odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji Zakon neposredno provodi i nadzire u provođenju upravo Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske koje je i ovlašteno radi povrede citiranog propisa podnositi odgovarajuće optužne akte, navedeni je prigovor u potpunosti neosnovan.

8.1. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije, potrebno je navesti da je člankom 33. stavkom 1. i 2. Zakona o cestama propisano da Hrvatske autoceste d.o.o., Hrvatske ceste d.o.o. i Županijske uprave za ceste izravno ne izvode radove građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta, osim ako ovim zakonom nije drukčije propisano kao i da se izvođenje radova građenja i rekonstrukcije javnih cesta smije ustupiti samo pravnoj ili fizičkoj osobi registriranoj, specijaliziranoj i opremljenoj za te poslove sukladno posebnim propisima, pa slijedom navedenog okrivljena pravna osoba pogrešno ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije.

9. Osnovan je prigovor okrivljenika koji ističe da je izvršio svoju ugovornu obvezu na način da je obavio ophodnju sukladno Pravilniku o ophodnji javnih cesta, a na koju okolnost su priloženi odgovarajući dokazi koji se nalaze u spisu (ophodarski dnevnik za dan 20. siječnja 2024., putni radni list ophodarskog vozila za predmetni dan), te da je u konkretnom slučaju nužno utvrditi je li u vrijeme kada je izvršena redovita ophodnja bilo bilo kakvih naznaka da bi postavljeni prometni znak bio oštećen ili nakošen u kojem slučaju bi ophodar bio dužan reagirati odmah po uočenju i prometni znak dovesti u ispravno stanje.

9.1. Prema članku 13. Pravilnika o održavanju cesta, pod redovitim održavanjem cesta podrazumijeva se, između ostalog, redovito održavanje prometne signalizacije i opreme, a odredbom čl. 26. istog Pravilnika rečeno je što se podrazumijeva pod redovitim održavanjem prometne signalizacije – „...čisti i nadopunjuje, zamjenjuje ili popravlja dotrajalu, oštećenu, manjkavu ili nestalu prometnu signalizaciju i opremu nosećih dijelova odnosno konstrukcije...“ iz koje se formulacije može zaključiti da su Izvoditelji dužni održavati postojeću prometnu signalizaciju, te da okrivljena pravna osoba koja je izvoditelj radova redovnog održavanja ceste nije ovlaštena niti na temelju pozitivnih propisa niti zaključenog ugovora samoinicijativno postavljati prometne znakove na mjestima koja nisu izložena pojačanim udarima vjetra, već je to zakonska obveza upravitelja ceste.

10. Za utvrđivanje krivnje na strani okrivljene pravne osobe treba utvrditi uzročno- posljedičnu vezu između propusta okrivljenika i nastale prometne nesreće.

10.1. Iz ophodarskog dnevnika razvidno je da je ophodnja ophodarske dionice Strožanac (Sv. Ante, Ž6142) – Omiš (D70) (D8/0018/5+086-22+486); Omiš (Ž6165) – Dubci (D39), (D8/0019/0+000-19+653) obavljena 20. siječnja 2024. u vremenu od 14,00 do 19,00 sati. U konkretnom slučaju, ophodarska služba je nesporno postupila sukladno Pravilniku o ophodnji javnih cesta i predmetnu dionicu ceste u vremenu od 14,00 do 22,00 sati, tj. okrivljena pravna osoba je nesporno poduzela standardne i primjerene radnje ophodnje, međutim nikako nije mogla predvidjeti da bi udari vjetra na mjestu događaja bili tolikog intenziteta da bi doveli do oštećenja odnosno loma dijela prometnog znaka, za koje uz spisu predmeta nema dokaza da bi ranije bio oštećen ili nakošen, smještenog uz prometnicu i to u trenutku prolaska oštećenog vozila državnom cestom i na taj način je došlo do prometne nesreće s izazvanom materijalnom štetom. S obzirom da se radi o postavljanju prometne signalizacije okrivljenik osnovano ukazuje na činjenicu da postavljanje prometne signalizacije spada u radove Izvanrednog održavanja cesta sukladno članku 61. Zakona o cestama, a posebno članku 45. Pravilnika o održavanju cesta koji jasno i nedvosmisleno propisuje da izvanredno održavanje cesta posebno obuhvaća zamjenu, ugrađivanje nove i poboljšanje vertikalne prometne signalizacije i opreme ceste (kilometarski i smjerokazni stupići, zaštitne ograde i slično) na većim dijelovima ceste, a za što okrivljena pravna osoba nema zaključen ugovor.

11. Dakle, osnovana je obrana okrivljene pravne osobe koja otklanja svoju odgovornost vezano uz nastanak prometne nesreće budući nije dokazana relevantna okolnost da bi okrivljena pravna osoba u konkretnom slučaju propustila voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, uslijed čega je nastala prometna nesreća s materijalnom štetom.

12. S obzirom na sve naprijed navedeno, budući da u postupku nije dokazano da bi okrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer je poduzela sve što je propisano Zakonom o cestama i Pravilnikom o ophodnji javnih cesta, te je objektivno nemoguće očekivati da se ophodar u svakom trenutku nalazi na svakom dijelu državne ceste, ovaj Sud je u odnosu na okrivljenu pravnu osobu donio oslobađajuću presudu sukladno odredbi članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

13. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Omišu 18. kolovoza 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljenoj pravnoj osobi

- tužitelju

- u spis