Poslovni broj: Us I-244/2023-20

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te Marijani Vidaković zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ad.1 ) DM, Vis, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 2) FM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po opunomoćeniku BM, [adresa], a ovaj po opunomoćeniku Vinku Ljubičiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & partneri d.o.o., Split, Sukojišanska 4, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba ad. 1) TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 2) SM iz [adresa], 88794840491, ad. 3) ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 4) ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po opunomoćeniku Toniju Vukičeviću, odvjetniku u Splitu, Gorička 6a, radi obnove postupka izdavanja građevinske dozvole, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 18. srpnja 2025., a objavljene 18. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelji ad. 1) DM i ad. 2) FM traže poništenje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, KLASA:UP/II-361-03/22-02/362, URBROJ: 531-07-01-03/10- 22-2 od 04. studenog 2022., kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se zahtjev tužitelja ad.1) i ad.2) za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

II. Nalaže se tužiteljima ad. 1) i ad.2) da zainteresiranim osobama ad.1), ad.2), ad.3) i ad.4) naknade troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-03/22-02/362 URBROJ: 531-07-01-03/10-22-2 od 04. studenog 2022. poništava se rješenje Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Sjedište [adresa], KLASA: UP/I-361-03/18-01/000185, URBROJ: 2181/1-11-00-00/74-22-0037 od 4. srpnja 2022. i predmet vraća tijelu prvog stupnja na ponovni postupak.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Sjedište [adresa], KLASA: UP/I-361-03/18- 01/000185, URBROJ: 2181/1-11-00-00/74-22-0037 od 4. srpnja 2022. odbacuje se prijedlog TM iz [adresa], SM iz [adresa], ŠM iz D i JM iz [adresa], ovdje zainteresiranih osoba ad. 1) do ad.4) za obnovu postupka izdavanja građevinske dozvole Klasa: UP/I-361-03/16-01/000039, Urbroj: 2181/1-11- 00-09/01-18-0006 od 12. travnja 2018. godine, investitora DM i CM, oboje iz [adresa], ovdje tužitelja ad.1) i ad.2), kao nepravodoban.

3. Protiv osporavanog rješenja tužitelji ad.1) i ad.2) su pravodobno podnijeli tužbu protiv osporavanog rješenja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog povrede odredbi upravnog postupka, u bitnom navodeći da su povrijeđene odredbe čl. 30. i čl. 98. st. 5. ZUP-a. Tužitelji u tužbi navode kako smatraju da nisu ispunjeni uvjeti za obnovu postupka izdavanja građevinske dozvole te navode da je dana 12. travnja 2018. godine ispostava nadležnog tijela [adresa] izdala građevinsku dozvolu izdanu investitorima DM i FM, i to radi izgradnje stambene zgrade na čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]; da je odredbom čl. 123. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku navedeno da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza, a da je gospođa TM, koja je podnijela prijedlog za obnovu postupka, saznala za predmetnu građevinsku dozvolu u srpnju 2018. godine kada je pristupila supruzi investitora i raspitivala se o građevinskoj dozvoli i pravomoćnosti iste. Da je ista u srpnju tražila u Upravnom odijelu za graditeljstvo i prostorno uređenje – Ispostavi Vis, informacije o građevinskoj dozvoli te da joj je za istu rečeno da je izdana. Da je sama građevinska dozvola dostavljena Gradu Visu te da je ista bila na oglasnoj ploči Grada, te da je svaka osoba, imala ona interes ili ne, mogla u cijelosti pročitati i saznati sve pravne pojedinosti iste. Međutim da je tek dana 10. rujna 2018. ista predala prijedlog za obnovu postupka što da je razvidno iz preslika prijedloga opremljenog pečatom s navedenim datumom. Dakle, da je ista imala saznanja o postojanju građevinske dozvole sigurno 2 do 4 mjeseca, međutim da je čekala sve do 10. rujna, iz čega da proizlazi da je propustila zakonom određeni rok od 30 dana od dana saznanja za postojanje razloga za obnovu. Da su razlozi zbog kojih se obnova postupka može pokrenuti u ovom konkretnom predmetu stjecanje mogućnosti uporabe novih dokaza ili dan saznanja razloga obnove, a da nisu iznijeli niti nove dokaze, niti razloge za obnovu postupka, odnosno da isti nisu izričito navedeni u prijedlogu za obnovu. Stoga da je sasvim opravdano i osnovano, uzevši u obzir da je navedeni subjektivni rok od 30 dana prekluzivne naravi, istaknut prigovor prekluzije u odnosu na prijedlog za obnovu. Tužitelji nadalje navode da su investitori zahtjev za izdavanje građevinske dozvole predali 8. studenog 2016. godine i da su čekali dvije godine do izdavanja iste poštujući sve pravne norme, te da su ispunili su sve uvjete za ishođenje iste.

3.1. Nadalje navode da je bitno napomenuti kako je podnositeljica zahtjeva uknjižila pravo suvlasništva na susjednoj čestici čest. zgr. [katastarska čestica] KO te postigla pravo uknjižbe suvlasništva 25. rujna 2018. godine, a sukladno čl. 119. ZV-a vlasništvo nekretnine se stječe upisom u zemljišne knjige. Napominje da je pobijana dozvola postala pravomoćna 17. svibnja 2018., a ne 22. svibnja, kako da to stoji u pobijanom rješenju što se uzgred ističe kao razlog protupravnosti. Dakle, da su 4 mjeseca protekla od pravomoćnosti dozvole do upisa suvlasništva. Osim toga, da je podnositeljica u krivu kad navodi da je indikativno da dozvola nije bila dostavljena ni prijašnjem knjižnom vlasniku EM pok. F iz [adresa] naznačujući tako na neke potencijalne sumnjive okolnosti rada naslovnog tijela i investitora. Da TM dobro zna, obzirom da je vodila postupak pod poslovnim brojem Pst-1388/13, a na koji se sama poziva, da je dotični EM pok. F osoba nepoznatog boravišta i prebivališta i da je u postupku bio zastupan po privremenom zastupniku. Nadalje, da je evidentno i da je Grad Vis koji je upisan u PL 1157 kat. čest. [katastarska čestica] obaviješten o svemu, kao i ostali vlasnici susjednih nekretnina. Slijedom navedenog, da je sasvim jasno da podnositeljica zahtjeva za obnovu postupka nije mogla biti stranka u istom, niti da je ista mogla biti saslušana, niti da je istu trebalo obavijestiti.

3.2. U odnosu na navode da spisu ne prileži potvrda Konzervatorskog odijela, tužitelji ističu da to nije točno, jer da je spisu priložena potvrda nadležnog Konzervatorskog odjela u Splitu da je glavni projekt – projekt arhitekture u skladu s posebnim uvjetima zaštite. Dakle, da je razvidno da je postupak izdavanja predmetne građevinske dozvole bio u skladu sa svim zakonskim i podzakonskim aktima, a da je prijedlog za obnovu temeljen na netočnim sadržajima i nedovoljno utvrđenom činjeničnom stanju. U prilog tome da govore i u spisu priložene fotografije iz kojih da se vidi da je na kat. čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] bila izgrađena građevina, da je objekt bio uklonjen. Da se u pobijanom rješenju ne navodi kako je prema uputi žalbenog tijela, odnosno Ministarstva, naslovno tijelo upućeno utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke pripisane odredbom čl. 126. st.1. Zakona o općem upravnom postupku, dakle je li prijedlog pravovremen i izjavljen od ovlaštene osobe, što da naslovno tijelo nije utvrdilo već da se na isto oglušilo te da je prepisalo već jednom ukinuto rješenje čime da je prekršilo odredbe Zakona o općem upravnom postupku o ekonomičnosti i ekspeditivnosti upravnog postupka. Također navode, da su investitori učinili vjerojatnim da je TM znala za navedenu građevinsku dozvolu 3 do 4 mjeseca prije nego li je podnijela prijedlog za obnovu postupka, te da TM u spis nije predala niti jedan materijalni dokaz iz kojeg je razvidan datum da je saznala za građevinsku dozvolu krajem kolovoza kako ista tvrdi, iako da je u ovom konkretnom predmetu na njoj teret dokazivanja te činjenice. Da je sasvim jasno da je ista u prijedlogu navela „od oka“ datum krajem kolovoza, iako da bi bilo životno i logično da zna točan datum obzirom da se radi o upravnoj stvari koja određuje svakodnevnicu pojedinca, a koje postupanje da upućuje da je kazivanje predlagateljice iskonstruirano kako bi se opstruirao rad investitora. Kao dokaz na navedene tvrdnje, tužitelji predlažu saslušanje tužitelja, saslušanje svjedoka BM, saslušanje svjedoka ŽM, Vis, [adresa] i RM, [adresa] te da Sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će poništiti osporavano rješenje te predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak, a tuženiku naložiti da tužiteljima naknadi trošak upravnog spora.

4. Tuženo tijelo u svom odgovoru na tužbu od 01. ožujka 2023. u cijelosti ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložio da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, kao neosnovan.

5. Rješenjem ovog Suda poslovni broj 3 UsI-244/23-8 od 26. ožujka 2024. pozvane su zainteresirane osobe ad.1) TM iz [adresa], ad. 2) SM iz [adresa], ad. 3) ŠM iz [adresa] kod [adresa] i ad. 4) ĆM iz [adresa], da sudjeluju u predmetnom upravnom sporu u skladu s odredbom čl. 19. st. 3. ZUS-a te im je dostavljena tužba tužitelja ad.1) i ad.2), te odgovor na tužbu tuženika, na očitovanje.

6. Zainteresirane osobe ad.1) do ad. 4) dostavile su ovom Sudu odgovor na tužbu 18. travnja 2024. kojim su u cijelosti osporili tužbene navode tužitelja ad.1) i ad.2) navodeći da je sporni prijedlog za obnovu uložen u propisanom roku, te da je a indikativno da tužitelji u prilogu svoje tužbe nisu dostavili niti jedan dokaz koji bi potvrdio da je zainteresirana osoba TM saznala za spornu građevinsku dozvolu i njenu pravomoćnost u mjesecu srpnju 2018. godine, odnosno prije nego što je od nadležnog upravnog tijela zatražila da joj se ona služeno uruči. Sve i da stoji ta konstatacija, da to ne znači da je njoj kao zainteresiranoj osobi tada uručena spomenuta dozvola i da se ona tada upoznala s njenim cjelovitim sadržajem. Međutim, da je zainteresirana osoba koja inače živi u inozemstvu (u Berlinu) dana 24.07.2018. g. došla u Republiku Hrvatsku, te da je par dana boravila kod svoje sestre SM u [adresa], te da je 01.08.2018. g. došla na otok [adresa] gdje je načula za postojanje sporne građevinske dozvole. Da se kako bi provjerila istinitost te informacije dana 06.08.2018. g. obratila voditelju Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Vis, VM raspitujući se odgovara li taj podatak istini. Da, iako joj je on potvrdio da je stvarno izdana građevinska dozvola, da je istodobno negirao pravo vlasništva zainteresirane osobe na parceli k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] u odnosu na koju je u zemljišniku bila zabilježena plombom o postojanju vlasničke parnice, te da joj je zbog toga uskratio uvid u tu dozvolu smatrajući da nije stranka u postupku. Da je zbog toga TM otišla kod gradonačelnika [adresa] MM koji je u ime Grada dao suglasnost za izdavanja sporne građevinske dozvole, premda Grad Vis nije bio vlasnik spomenute parcele. Međutim, da joj pri tom nije dao na uvid spornu dozvolu. Zbog toga da se dana 07.08 2018. g. zainteresirana osoba TM pisanom zamolbom obratila Upravnom odjelu za graditeljstvo i prostorno uređenje ispostave Vis tražeći da joj se omogući uvid u predmetnu građevinsku dozvolu, a uz svoju zamolbu da je priložila i pravomoćnu sudsku presudu Pst - 1388/13 koja se tiče susjedne čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] iz koje da je razvidno da je ona jedan od njenih suvlasnika. Međutim, da joj usprkos tom dokazu, voditelj nadležnog Katastra ni tad nije dao zatraženu dozvolu koja joj je potrebna kako bi pokrenula obnovu postupka njenog izdavanja, već da umjesto toga odlazi na godišnji odmor. Nadalje navodi da se dana 27.08.2018. g. voditelj viškog Katastra vratio s godišnjeg odmora i tada da je TM uručio preslik zatražene građevinske dozvole, a što da kao svjedok može potvrditi osoba s kojom se u tom trenutku s njom zatekla u društvu HM supruga AM, a koji je po donesenoj pravomoćnoj presudi također jedan od suvlasnika čest. Zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Stoga, da su tek u tom momentu zainteresirane osobe saznale za sadržaj navedene građevinske dozvole, te da su se tada obistinili zakonski uvjeti za podnošenje prijedloga za osnovu spornog postupka pa da se stoga ne može smatrati da je navedeni prijedlog od strane zainteresiranih osoba uložen izvan propisanog roka kako da to pogrešno u tužbi sugeriraju tužitelji. Da u prilog navedenoj tvrdnji govore i odredbe članka 123. stavak. 1. navedenog Zakona, koje uz subjektivni rok, predviđaju da je objektivni rok obnove od 3 godine od dostave rješenja stranci, a koji status da TM i drugi podnositelj prijedloga za obnovu uživaju s obzirom da su suvlasnici susjedne nekretnine, a kojima nije pružena mogućnost sudjelovanja u postupku. Nadalje navode da se ne može zanemariti da su isti u spomenuti predmet dostavili i nove dokaze koji u bitnom utječu na drugačiji ishod rješavanja podnesenog zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole, a u tom slučaju da se prolongira i primjena subjektivnog roka propisanog odredbama članka 123. stavak. 3. Zakona.

7. Nadalje navode da je nesporno da su zainteresirane osobe ostvarile uknjižbu prava vlasništva nad čest. zgr. [katastarska čestica]. K. O. [katastarska općina] dana 25.9.2018. g., međutim, da tužitelji očito svjesno zaboravljaju da je u vlasničkom listu za tu nekretninu u vrijeme pokretanja ovog postupka postajala aktivna plomba br. Z-1957/17 koja je jasno ukazivala svim trećim osobama, pa i investitoru da na postupak utvrđivanja prava vlasništva koji je rezultirao donošenjem pravomoćne presude i ostvarenjem uknjižbe u korist TM i drugih zainteresiranih osoba. Prema tome, da Grad Vis nije mogao biti subjekt koji se isključivo mogao smatrati legitimiranim za ishođenje potrebnog očitovanja u vezi traženja za izdavanje sporne građevinske dozvole, a još manje da je to mogao biti EM koji se nikako nije mogao izvijestiti o postojanju ovog postupka jer je osoba odsutna i nepoznata boravišta, radi čega istom za potrebe odlučivanja sukladno odredbi članka 34. ZUP-a, nije bio postavljen privremeni zastupnik.

7.1. Zainteresirane osobe od ad. 1) do ad.4) navode kako tužitelji ukazuju i na značaj potrebne potvrde Konzervatorskog odjela, te napominju da se odluka o obnovi postupka u tom dijelu temelji na netočno i nedovoljno utvrđenim činjenicama. Međutim, isti ignoriraju da se u prijedlogu za obnovu u vezi te potvrde problematizira donošenje posebno odluke navedenog Odjela koja se za potrebe izdavanja potvrde treba donijeti sukladno članku 45. stavak. 2. Prostornog uređenja Grada Visa kada se radi o zahvatima koji se poduzimaju unutar zone A zaštićene Urbanističke cjeline Grada Visa. Osim toga, da se iz obrazloženja dozvole ne vidi da su ishođeni svi potrebni akti za odobrenje bilo kakve intervencije po tom članku UPU-a, koji je ograničen samo na mogućnost sanacije, konzervacije, konzervatorske rekonstrukcije i prezentacije, a u koju aktivnost da se ne može nikako ubrojiti odobrena gradnja stambene zgrade na čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na površini na kojoj prethodno nije bilo nikakvog objekta. Ističu da ne odgovara istini tvrdnja tužitelja da je na kat. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] ranije bio izgrađen objekt koji je uklonjen jer da fotografije koje su od strane zainteresiranih osoba predane u citirani upravni spis potvrđuju da na toj lokaciji nikada nije egzistirao nikakav objekt, a priložene skice lica mjesta koje pokrivaju kronološki razdoblje unazad nekoliko stoljeća da demantiraju valjanost tog navoda tužitelja. Konačno, zainteresirane osobe navode da se prijedlozi izvođenja dokaza saslušanjem naznačenih osoba i pregledom spomenutog z.k. spisa zakonski može isticati samo u okviru otvorenog dokaznog postupka, a ne pravnog lijeka, pa da će investitor imati prigode na tome inzistirati u okviru obnovljenog postupka. Slijedom navedenog, zainteresirane osobe su predložile da sud odbije predmetnu tužbu te da se tužiteljima naloži da zainteresiranim osobama nadoknade troškove ovog postupka.

7. 2. Na ročištu koje je pred ovim Sudom je održano 18. srpnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, zamjenik opunomoćenika tužitelja i opunomoćenik zainteresiranih osoba su ustrajali u svojim do sada iznijetim navodima, kako u tužbi, tako i odgovoru na tužbu.

8. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, vođen načelom učinkovitosti, Sud je odbio prijedlog opunomoćenika tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem tužitelja ad. 1) i ad. 2) kao stranaka u sporu, te za saslušanjem svjedoka BM, GM na adresi [adresa] i RM na adresi [adresa] na okolnosti iz tužbe, kao suvišan, ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženog dokaza.

9. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istome priložene te je zaključio raspravljanje.

10. Zamjenik opunomoćenika tužitelja je zatražio naknadu troškova spora.

11. Opunomoćenik zainteresiranih osoba je zatražio naknadu troškova spora. 12. Tužbeni zahtjev tužitelja ad.1) ad.2) nije osnovan.

13. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, KLASA:UP/II-361-03/22- 02/362, URBROJ: 531-07-01-03/10-22-2 od 04. studenog 2022.

14. Među strankama je sporno je li osporavnim rješenjem pravilno i zakonito poništeno prvostupanjsko rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Sjedište [adresa], KLASA: UP/I-361-03/18-01/000185, URBROJ: 2181/1-11-00-00/74-22-0037 od 4. srpnja 2022. i predmet vraćen tijelu prvog stupnja na ponovni postupak.

15. Među strankama je sporno jesu li u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari ispunjene pretpostavke u smislu odredbe čl. 126. Zakona o općem upravnom postupku.

16. Za rješavanje predmetne upravne stvari mjerodavne su odredbe Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09 i 110/21, dalje ZUP-a) koje uređuju institut obnove upravnog postupka te odredbe Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/13, 20/17, 39/19, i 125/19).

17. Odredbom članka 123. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, dalje ZUP-a) propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba, može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci: 1. ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku,

2. ako je rješenje povoljno za stranku doneseno na temelju neistinitih navoda stranke kojima je službena osoba dovedena u zabludu,

3. ako je rješenje donijela osoba koja nije bila ovlaštena za njegovo donošenje ili osoba koja je morala biti izuzeta,

4. ako kolegijalno tijelo koje je donijelo rješenje nije rješavalo u propisanom sastavu ili ako za rješenje nije glasovala propisana većina,

5. ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku,

6. ako stranku nije zastupao zakonski zastupnik,

7. ako osobi koja je sudjelovala u postupku nije bila dana mogućnost da se služi svojim jezikom ili pismom.

Stavkom 2., točkom 2. istog članka, je propisano da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja ako se rješenje temelji na presudi donesenoj u sudskom postupku, a ta je presuda pravomoćno ukinuta, Stavkom 3. istog članka, je propisano da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

18. Odredbom članka 124. stavak 2. Zakona propisano je da je u prijedlogu za obnovu postupka stranka dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.

19. Nadalje, odredbom članka 126. st. 1. ZUP-a je propisano kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom, a ako ti uvjeti nisu ispunjeni, da će nadležno tijelo odbaciti prijedlog rješenjem. Stavkom 2., istog članka, je propisano ako su uvjeti za obnovu postupka ispunjeni, nadležno tijelo ispitat će mogu li okolnosti, odnosno dokazi koji se iznose kao razlog za obnovu dovesti do drukčijeg rješenja. Ako utvrdi da ne mogu, odbit će prijedlog rješenjem.

Stavkom 3., istog članka, je propisano ako nadležno tijelo ne odbaci niti odbije prijedlog za obnovu postupka ili po službenoj dužnosti utvrdi da postoje razlozi za obnovu postupka, donijet će rješenje kojim će dopustiti obnovu postupka i odrediti u kojem će se opsegu postupak obnoviti. Rješenje kojim se dopušta obnova postupka odgađa izvršenje rješenja protiv kojeg je obnova dopuštena.

Stavkom 4., istog članka, je propisano kad je to prema okolnostima slučaja moguće i u interesu je ubrzanja postupka, nadležno će tijelo, čim utvrdi postojanje uvjeta za obnovu, poduzeti one radnje postupka koje se imaju obnoviti, ne donoseći posebno rješenje kojim se obnova dopušta.

20. Odredbom čl. 115. Zakona o gradnji je propisano tko su stranke u postupku izdavanja građevinske dozvole, pa je tako stavkom 1., istog članka, propisano da je stranka u postupku građevinske dozvole investitor, vlasnik nekretnine za koju se izdaje građevinska dozvola i nositelj drugih stvarnih prava na toj nekretnini te vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na nekretnini koja neposredno graniči s nekretninom za koju se izdaje građevinska dozvola.

Stavkom 2., istog članka, je propisano da je tijelo graditeljstva dužno stranki, prije izdavanja građevinske dozvole, pružiti mogućnost uvida u spis predmeta radi izjašnjenja (u daljnjem tekstu: uvid u spis predmeta).

21. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja ad.1) i ad.2), kako to isti neosnovano smatraju već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo, a sve iz razloga koji slijede u daljnjem obrazloženju presude.

22. Ovo stoga što je u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nesporno da su podnesena dva prijedloga za obnovu postupka izdavanja građevinske dozvole i to prijedlog TM od 4. rujna 2018. godine, te prijedlog za obnovu postupka izdavanja građevinske dozvole SM, ŠM i ĆM, svi zastupani po opunomoćniku Toniu Vukičeviću, odvjetniku iz Splita od 28. rujna 2018., zaprimljen u prvostupanjskom tijelu 2. listopada 2018.

23. Međutim, prvostupanjskim rješenjem KLASA: UP/I-361-03/18-01/000185, URBROJ: 2181/1-11-00-00/74-22-0037 od 4. srpnja 2022. , kojim je odbačen prijedlog TM iz [adresa], SM iz [adresa], ŠM iz D i JM iz [adresa], ovdje zainteresiranih osoba ad. 1) do ad.4) za obnovu postupka izdavanja građevinske dozvole Klasa: UP/I-361-03/16-01/000039, Urbroj: 2181/1-11- 00-09/01- 18-0006 od 12. travnja 2018. godine, investitora DM i CM, oboje iz [adresa], ovdje tužitelja ad.1) i ad.2), kao nepravodoban, odlučeno je samo o prijedlogu TM od 4. rujna 2018., dok je izostala odluka o prijedlogu za obnovu postupka od **.**.2018. SM iz [adresa], ŠM iz [adresa] i JM iz [adresa], iako su izrekom obuhvaćene sve zainteresirane osobe. Naprijed navedeno utvrđenje pravilno je sadržano u obrazloženju osporavanog rješenja. Dakle, izreka je proturječna obrazloženju prvostupanjskog rješenja, čime je bitno povrijeđena odredba čl. 98. st. 5. ZUP-a, slijedom čega je tuženo tijelo pravilno postupilo kada je osporavanim rješenjem poništilo citirano prvostupanjsko rješenje i predmet vratilo tijelu prvog stupnja na ponovni postupak.

24. U samo izloženom osporavano rješenje se ocjenjuje pravilnim i zakonitim, a prvostupanjsko tijelo će u ponovnom postupku ponovno odlučiti o oba prijedloga za obnovu postupka, cijeneći pritom ispunjenje pretpostavki propisanih odredbom čl.126. st. 1. ZUP-a u odnosu na svaki prijedlog posebno ( prijedlog od 4. srpnja 2022., te u odnosu na prijedlog od 28. rujna 2018.). Ujedno se ističe da je obnova postupka izvanredni pravni lijek te da je naprijed citiranom odredbom čl. 126. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom, a koji uvjeti moraju kumulativno biti ispunjeni da bi se obnova postupka dopustila. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem. Dakle, zakonom propisane uvjete je li prijedlog podnesen pravodobno, je li podnesen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom, ispitati odvojeno za svaki od podnesenih prijedloga, te u odnosu na svaku okolnost dati valjano i na zakonu utemeljeno obrazloženje.

25. Slijedom naprijed navedenog, tužbeni navodi tužitelja ad.1) i ad.2), za sada, nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda, pravilno poništilo prvostupanjsko rješenje te predmet vratilo na ponovni postupak.

26. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ( Narodne novine, broj: 47/09, 110/21) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2) kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

27. Odredbom čl. 147. st. 1. ZUS-a je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

28. Kako tužitelji nisu uspjeli u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a odbiti zahtjev opunomoćenika tužitelja ad.1) i ad.2) za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan te riješiti kao pod točkom I. izreke rješenja.

29. Kako su zainteresirane osobe uspjele u predmetnom upravnom sporu, a s obzirom na činjenicu da se prema odredbi članka 144. st. 3. ZUS-a vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom, da je u međuvremenu stupila nova Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) koja je na snazi od 25. studenog 2023., da je vrijednost boda prema Tbr. 54. Tarife 2,00 eura, te da Tbr. 52. t. 3. propisuje kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, to je opunomoćeniku zainteresiranih osoba valjalo priznati trošak za sastav odgovora na tužbu od 18. travnja 2024. te za zastupanje na ročištu pred ovim sudom od 18. srpnja 2025., za svaku radnju po 500 bodova odnosno po 1.000,00 eura (x2) uvećano za iznos PDV-a od 25 % odnosno 500,00 eura, odnosno sveukupan iznos od 2.500,00 eura. Slijedom navedenog, valjalo je riješiti kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Splitu 18. kolovoza 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.

DNA:

- tužiteljima ad.1)i ad.2) po opunom.

- tužitelje ad. 1) i ad.2) solidarno pozvati na uplatu pristojbe za tužbu u iznosu od 53,09 eura i pristojbe za presudu u iznosu od 66,36 eura, po pravomoćnosti

- tuženiku

- zainteresiranim osobama od ad.1) do ad. 4) po opunom. - tuženiku vratiti spis tuženog tijela, po pravom.

- u spis

- kal. do 10.10.2025.