Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-121/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐM, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. i 7., članka 250. stavka 2. i 13. i članka 163. stavka 1. i 8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući po prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Solin, Klasa: 211-07/24-4/83662, Urbroj: 511-12-32-24-1 od 26. rujna 2024. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 18. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Marina i Đ, dj. R, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, VŠS, ekonomist, nezaposlena, lošeg imovnog stanja, neudata, bez djece, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
a) što je dana 9. srpnja 2024. u 15,57 sati u Solinu, ulica Kneza Trpimira kbr.69, upravljala vozilom M1 marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka], iako mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, točnije 23. lipnja 2024.,
dakle, upravljala vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona,
b) što istog dana kao pod točkom a) kao vlasnica vozila nije odjavila isto nadležnom tijelu u roku od 15 dana od dana isteka prometne dozvole,
dakle, kao vlasnica vozila nije odjavila vozilo u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 250. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 250. stavku 13. istog Zakona,
c) što istog dana kao pod točkom a) za vrijeme vožnje na cesti nije koristila sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođača sigurnosnog pojasa,
dakle, kao vozač osobnog vozila za vrijeme vožnje nije koristila pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona, pa se okrivljenici na temelju navedenih propisa i uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
- za djelo pod a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 180,00 (sto osamdeset) eura
- za djelo pod b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura
- za djelo pod c) NOVČANA KAZNA u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura
Na temelju odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se,
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA
Okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Solin podnijela je obavezni prekršajni nalog 26. rujna 2024. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenice, a zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. i 7., članka 250. stavak 2. i 13. i članka 163. stavak 1. i 8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani danoj pred ovim sudom navela kako su točni navodi da je kritične prigode upravljala vozilom M1 marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka] kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, točnije dana 23. lipnja 2024., da nije odjavila isto nadležnom tijelu u roku od 15 dana od dana isteka prometne dozvole i da nije bila vezana sigurnosnim pojasom. Naime, u tom periodu bila je lošijeg zdravstvenog stanja, bolovala je od anksioznosti što potvrđuje liječničkom dokumentacijom koju je priložila uz pisani prigovor, pa je zbog općeg zdravstvenog stanja propustila u zadanom roku registrirati i odjaviti vozilo, te je isto učinila čim joj je zdravstveno stanje to dopustilo. Slijedom toga zamolila je sud da joj ublaži novčanu kaznu uzimajući u obzir prethodno iznesene navode, kao i činjenicu da joj je riječ o prvim prekršajima i da do sada nije prekršajno kažnjavana.
3. U dokazne svrhe ovaj sud je za potrebe postupka izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavan, specijalistički nalaz Specijalističke ordinacije psihijatra Jasminke Šarić od 9. studenog 2023. i 18. rujna 2024., obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu od 6. lipnja 2024., izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1050572700, kao i u kompletan spis.
4. Na temelju ovako provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenica je i sama priznala prekršaje koji joj se stavljaju na teret, pa je razvidno da su se u postupanju iste obistinila obilježja predmetnih prekršaja.
5. Članak 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
5.1. Članak 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, a stavak 13. istog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ako postupi suprotno odredbama ovoga članka
5.2. Članak 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a stavak 8. istog Zakona propisuje da će se kazniti novčanom kaznom od 130,00 eura počinitelj za navedeni prekršaj.
6. S obzirom da je okrivljenica iznoseći svoju obranu priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret, a uzimajući u obzir i dokumentaciju koja priliježe spisu ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica predmetne prigode upravljala vozilom M1 marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka], iako mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, da nije odjavila isto nadležnom tijelu u roku od 15 dana od dana isteka prometne dozvole i da za vrijeme vožnje na cesti nije koristila sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođača sigurnosnog pojasa, te da je svojim ponašanjem ostvarila sva obilježja prekršaja opisanih u članku 238. stavku 1. i 7., članku 250. stavku 2. i 13. i članku 163. stavku 1. i 8. sve e Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a počinjenih upravo na način kako je to opisano u izreci ove presude pa ju je proglasio krivom i kaznio.
7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljenici sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjenje prekršaja i osobu okrivljenice, pa joj je kao olakotne okolnosti uzeo priznanje djela, izostanak štetnih posljedica, loše zdravstveno stanje u vrijeme počinjenja prekršaja, te da ista nije do sada prekršajno kažnjavana dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa je sud okrivljenici za djela pod a), b) i c) utvrdio kazne u nižem iznosu od one koje Zakon propisuje za te vrste prekršaja, smatrajući da će se tako utvrđenim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije. Sud je okrivljenici na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu novčanu kaznu.
8. Sukladno članku 152. stavka 3. noveliranog Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine preostalog dijela izrečene novčane kazne u roku koji je određen ovom presudom.
9. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.
U Omišu 18. kolovoza 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
PRILOG:
- nalog za nacionalna plaćanja
