Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene IE, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivog po članku 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljene protiv izdanog Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-4/61406., URBROJ: 511-14-09-25-1 od 11. srpnja 2025., na temelju članka avak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 18. kolovoza 2025. godine
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljene te se preinačuje Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin,
broj KLASA: 211-07/25-4/61406., URBROJ: 511-14-09-25-1 od 11. srpnja 2025. i to
- u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenoj TE, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.2003., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanki RH, prekršajno nekažnjavanoj, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivog po članku 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, temeljem istog i primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 EURA, a za prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjivog po članku 176. stavak 5. ZOSPNC, temeljem istog i primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 170,00 EURA
te joj se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 ( tristo eura )
- u odluci o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije i ta se odluka ukida.
II Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od primitka ove presude.
III Temeljem članka avak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljena ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu ista će se temeljem članka avak 1. PZ naplatiti prisilno.
IV U ostalom nepobijanom dijelu Obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
V Okrivljena se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. b PZ.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/25-4/61406., URBROJ: 511-14-09-25-1 od 11. srpnja 2025., zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivog po članku 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivog po članku 176. stavak 5. ZOSPNC.
2. U izdanom Obaveznom prekršajnom nalogu okrivljena je proglašena krivom i kažnjena, te joj je za počinjene prekršaje izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 EURA i određen rok za plačanje iste od 8 dana, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseca i naloženo joj je da podmiri troškove prekršajnog postupka u iznosu od 55,73 EURA.
3. Protiv izdanog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno uložila prigovor, u kojem je navela da iskreno žali zbog nastale situacije i priznaje da je došlo do štete, no želi pojasniti okolnosti događaja koje mogu biti relevantne za donošenje odluke. Tog dana da se nalazila u automobilu SE koji je u vlasništvu majke njezinog dečka. SE je imala problema s paljenjem i gašenjem vozila, a automobil se nalazio na izrazito strmoj uzbrdici – na brijegu s velikim nagibom, te se vozilo konstantno gasilo i nije uspjela krenuti uz brdo. Budući da se nije snalazila u takvim uvjetima, ponudila joj je pomoć i sjela za upravljač. Mislila je da je vozilo već bilo upaljeno, pa je povukla ručnu kočnicu s namjerom da ga pokrene i pokuša krenuti uzbrdno, kako bi maknule automobil s nezgodnog položaja. Ručna kočnica da je bila na neuobičajenom mjestu – lijevo ispod volana i nakon što ju je otpustila, vozilo je naglo krenulo unatrag nizbrdo. Pokušala je zakočiti, a li nije uspjela pravodobno reagirati, što je rezultiralo udarom u prometni znak i ogradu. Nije bila svjesna da je time počinila prekršaj jer joj namjera nije bila samostalno upravljati vozilom u prometu, već isključivo pomoći u konkretnoj i hitnoj situaciji. Nakon događaja nije ostavila podatke jer nije znala da je na to obvezna, zbog čega se iskreno kaje. Želi naglasiti slijedeće okolnosti -nema prethodnih prometnih prekršaja, mlada je vozačica i ovo iskustvo joj je bila značajna lekcija, vozačka dozvola joj je nužna za obavljanje posla njegovateljice osoba s invaliditetom kojima svakodnevno pomaže u prijevozu na preglede, u trgovinu i obavljanje osnovnih potreba, uz to pohađa školu za odrasle u Varaždinu – Ustanova za obrazovanje odraslih – gdje se školuje za zvanje upravnog referenta, pri čemu je vozačka također uvjet i nužnost za praktičnu primjenu stečenog znanja i buduće zaposlenje. Bez vozačke ne može obavljati svoj posao, ni završiti obrazovanje, što bi dodatno otežalo njezinu financijsku i osobnu situaciju. Vlasnica vozila protiv nje nije podnijela nikakvu prijavu, niti zahtjev za naknadu štete, a koliko joj je poznato nije poduzela ni druge korake prema Policijskoj upravi ili sudu. Stoga moli da joj se uvaže navedene olakotne okolnosti i da joj se oprosti ili smanji novčana kazna i ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.
4. Sud je utvrdio da je prigovor okrivljene osnovan kako u pogledu izrečene novčane kazne, tako i u pogledu izrečene zaštitne mjere.
5. Prije svega sud nalazi da su prilike okrivljene takve da opravdaju ublažavanje izrečene novčane kazne, te je okrivljenoj za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom joj, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti i postići specijalna i generalna svrha prekršajnog kažnjavanja, te joj ostavio primjereni rok za plačanje izrečene novčane kazne i upozorio okrivljeni da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene kazne, da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plačena.
6. Nadalje, sud je utvrdio da je prigovor okrivljene u pogledu izrečene zaštitne mjere osnovan. Naime, okrivljena je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC i članka 176. stavak 5. ZOSPNC. Imajući u vidu činjenicu da primjena zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima nije obligatorna, te cijeneći dosadašnje neporočno ponašanje okrivljene, kao sudionika u prometu, obzirom da okrivljena do danas nije pravomoćno prekršajno kažnjavana radi bilo kakvog prekršaja, pa niti radi prekršaja u prometu, što je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 08.08.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, koju je sud pribavio, te navode kojima okrivljena obrazlaže zbog čega joj je vozačka dozvola potrebna, dakle da joj je ista potrebna radi obavljanja posla, budući radi kao njegovateljica osoba s invaliditetom, sud je preinačio Obavezni prekršajni nalog na način da je ukinuo odluku o primjeni zaštitne mjere.
7. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti sud je izdani Obavezni prekršajni nalog preinačio glede izrečene novčane kazne, te glede zaštitne mjere, dok je u ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu Obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.
8. Temeljem članka avak 6. PZ, sud je okrivljenu oslobodio obveze da naknadi troškove postupka iz članka avak 2. točka 3. b PZ, dakle okrivljena je oslobođena obveze da naknadi nastale troškove suda povodom odlučivanja o prigovoru u paušalnom iznosu.
U Varaždinu, 18. kolovoza 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Štefanija Novoselec, v.r.
HE, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, prema članku avak 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja PU varaždinskoj, PPRP Varaždin u tri otpravka: za spis, za ovlaštenog tužitelja i za okrivljenu.
