Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-49/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja JU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Meliti Babić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika Zavoda za hitnu medicinu Bjelovarsko-bilogorske županije iz Bjelovara, Josipa Jelačića 13 C, OIB:09014802211, zastupanog po punomoćnici Tatjani Figač Gregurić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić i Hrvoje Mladinić iz Bjelovara, radi naknade troškova izvansudske ovrhe, povodom žalbe ovršenika podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj: Ovr-1856/2023-10 od 29. kolovoza 2023., dana 18. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika djelomično se usvaja, a djelomično odbija te se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj: Ovr-1856/2023-10 od 29. kolovoza 2023.:

- potvrđuje u dijelu točke I. izreke kojim je ovršeniku naloženo da ovrhovoditelju nadoknadi trošak izvansudske ovrhe radi naplate tražbine temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, posl. broj: Pr- 1696/2021-14 od dana 03. ožujka 2021., potvrđene presudom Županijskog suda u Osijeku, posl.br.: Gž R-325/2022-2 od dana 19. rujna 2022., u ukupnom iznosu od 140,00 EUR/1.054,83 kn[1] (uračunat PDV 25%) sa zateznom kamatom od dana 29. kolovoza 2023. do isplate

- potvrđuje u dijelu točke II. izreke u kojem je ovršeniku naloženo u roku 15 dana, naknaditi ovrhovoditelju trošak u iznosu od 15,55 EUR/117,19 kn zajedno sa zateznom kamatom od dana 29. kolovoza 2023. do isplate,

- preinačuje u preostalom dijelu točke II. izreke u kojem je ovršeniku naloženo naknaditi ovrhovoditelju trošak u iznosu od 31,11 EUR/ 234,37 kn sa zateznim kamatama od 29. kolovoza 2023. do isplate te se u tom dijelu odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova.

II. Nepobijani dio točke I. izreke rješenja kojim je kao neosnovan odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova u iznosu od 108,86 EUR / 820,21 kn sa zateznom kamatom, kao i dio točke II. izreke kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova u iznosu od 139,98 EUR / 1.054,69 kn sa zateznom kamatom, ostaju neizmijenjeni.

III. Nalaže se ovrhovoditelju da ovršeniku naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 2,59 EUR (dva eura i pedesetdevet centu) u roku od 8 dana.

IV. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju nadoknadi trošak izvansudske ovrhe u iznosu od iznosu od 140,00 EUR / 1.054,83 kn sa zateznom kamatom od 29. kolovoza 2023. do isplate, dok je kao neosnovan odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu daljnjih troškova u iznosu od 108,86 EUR / 820,21 kn zajedno sa zateznom kamatom. Ujedno je točkom II. izreke naloženo ovršeniku da nadoknadi ovrhovoditelju i troškove sastava prijedloga u iznosu od 46,66 EUR / 351,56 kn sa zateznom kamatom od dana 29. kolovoza 2023. do isplate, dok je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 139,98 EUR / 1.054,69 kn također sa zateznom kamatom .

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkama I. i II. izreke kojima je usvojen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žali se ovršenik iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. dalje: ZPP), a koji se ima primijeniti u ovoj pravnoj stvari na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. dalje: OZ). Predlaže rješenje u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, odnosno u tom dijelu rješenje ukinuti, postavljajući ujedno i zahtjev za naknadu troška za sastavljanje žalbe po punomoćnicima odvjetnicima, zajedno s PDV-om u iznosu od 31,11 EUR.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ističe kako je doneseno rješenje zakonito te da su žalbeni navodi ovršenika paušalni, pravno i činjenično netočni i u cijelosti otklonjeni obrazloženjem odluke prvostupanjskog suda. Predlaže stoga odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odmjeriti ovrhovoditelju trošak za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 62,21 EUR.

4. Žalba ovršenika djelomično je osnovana, a djelomično neosnovana.

5. Ispitujući odluku u okviru žalbenih navoda ovršenice i po službenoj dužnosti, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a jer odluka sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje su obrazložene jasnim razlozima, a koji imaju uporište u stanju u spisu i odluka nema nedostataka radi kojih se ne može ispitati njezina zakonitost. Pored toga nije počinjena niti jedna druga bitna povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 381. ZPP-a i u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je povodom zahtjeva ovrhovoditelja za naknadom troška izravne naplate od 13. travnja 2023. na način da je zahtjev usvojen u iznosu od 140,00 EUR (ranije 1.054,83 kuna), zajedno sa zateznim kamatama od donošenja odluke o trošku pa do isplate te je ovrhovoditelju dosuđen i trošak sastava prijedloga za naknadu troškova u iznosu od 46,66 EUR (ranije 351,56 kuna), zajedno sa zateznim kamatama od donošenja odluke o trošku pa do isplate. U svom zahtjevu ovrhovoditelj obrazlaže da je kod Financijske agencije zatražio ovrhu na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, posl. broj: Pr-1696/2021-14 od dana 03. ožujka 2022., potvrđene presudom Županijskog suda u Osijeku, posl.br.: Gž R-325/2022-2 od dana 19. rujna 2022., kojom je naloženo ovršeniku da mu isplati iznos od 788,79 EUR (ranije 5.944,46 kuna) te parnični trošak u iznosu od 435,50 EUR (ranije 3.281,25 kuna), koje potraživanje ovršenik nije podmirio mirnim putem po dospijeću, zbog čega je ovrhovoditelj radi ostvarenja svoje tražbine morao podnijeti zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji (u daljnjem tekstu: FINA), čime mu je nastao trošak.

7. Rukovodeći se time da pravo na naknadu troškova nastalih povodom i tijekom predmetnog ovršnog postupka izravne naplate kod FINA-e ovrhovoditelju pripada temeljem odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a te da se radi o zahtjevu podnesenom unutar zakonskog roka iz čl. 14. st. 6. OZ-a, s obzirom na vrijednost predmeta spora sud prvog stupnja uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22., dalje: Tarifa), ocjenjuje osnovanim zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova s naslova odvjetničkih nagrada i to za sastav zahtijeva nadležnoj poreznoj upravi u skladu s Tbr. 11. točka 8. Tarife u iznosu od 37,33 EUR (ranije 281,25 kuna) i za trošak radi dostave ovršne isprave FINA-i radi provođenja ovrhe u skladu s Tbr. 11. st. 5. u svezi s Tbr. 7. st. 1. Tarife u iznosu od 74,66 EUR (ranije 562,50 kuna), uz 25% PDV-a ukupno 28,00 EUR u skladu s Tbr. 42. Tarife, odnosno ocjenjuje da ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troškova od 140,00 EUR. Prema ocjeni suda prvog stupnja ovrhovoditelju je pored toga u smislu Tbr.11. točka 8. i Tbr. 42. Tarife nastao i trošak sastavljanja zahtijeva za naknadu troškova u iznosu od 46,66 EUR (ranije 351,56 kuna) uključujući 25% PDV-a.

8. Žalbenim navodima ovršenik ukazuje na to da je ovrhovoditelj prekludiran u pravu na dostavljanje dokaza da je pravovremeno podnio zahtjev za naknadu troškova, jer je dokaz o navedenom trebao priložiti uz zahtjev za naknadu troškova, a ne tek u odgovoru na žalbu. Pored toga ovršenik izričito ovrhovoditelju osporava i pravo na naknadu troškova na ime sastava zahtjeva nadležnoj poreznoj upravi.

9. Iz stanja spisa i žalbenih navoda proizlazi neupitnim da ovršenik nije dobrovoljno podmirio tražbinu iz ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, posl. broj: Pr-1696/2021-14 od dana 03. ožujka 2022., potvrđene presudom Županijskog suda u Osijeku, posl.br.: Gž R-325/2022-2 od dana 19. rujna 2022., kojim mu je naloženo da isplati ovrhovoditelju iznos od 788,97 EUR (ranije 5.944,46 kuna) te da je ovrhovoditelj iskoristio zakonsku mogućnost da radi provedbe postupka prisilne naplate temeljem navedene presude angažira odvjetnika.

10. Iz stanja spisa proizlazi i to da je ovrhovoditelj putem punomoćnika podnio FINA-i 31. siječnja 2023. zahtjev za izravnu naplatu, uz koji zahtjev je dostavio citirane presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, posl. broj: Pr- 1696/2021-14 i Županijskog suda u Osijeku, posl.br.: Gž R-325/2022-2.

11. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a propisano da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja, naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

12. Budući je ovrhovoditelj zatražio troškove postupka koji su mu nastali i bili potrebni u svezi s određivanjem ovrhe, a koji su posljedica nepostupanja ovršenika po ovršnoj ispravi na temelju koje je određena izravna naplata, slijedi da je ovršenik temeljem čl. 14. st. 4. OZ-a, dužan snositi trošak odvjetnika kojeg je ovrhovoditelj angažirao za zaštitu svojih interesa, pri čemu se napominje da je na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 29. ožujka 2018., prihvaćeno pravno shvaćanje po kojem se troškovi izravne naplate trebaju priznati kao dio troškova ovršnog postupka.

13. Da bi sud mogao odlučiti o naknadi zatraženih troškova izvansudske ovrhe, a posljedično tome i o naknadi troška za sastav podneska kojim je zatražena navedena naknada troškova, potrebno je ispitati i radi li se o pravodobno podnesenom zahtjevu za naknadu troškova (čl. 14. st. 6. OZ-a) kao što je to prvostupanjski sud i upućen u odluci ovoga suda poslovni broj Gž Ovr. 320/2023. od 19. svibnja 2023.

14. Žalbenim navodima ovršenik ne osporava zaključak suda prvog stupnja da je zahtjev za naknadu troškova podnesen unutar zakonskog roka iz čl.14. st. 6. OZ-a, koji zaključak sud prvog stupnja temelji na činjenici da iz izvješća FINA-e od 11. svibnja 2023. (koje je ovrhovoditelj dostavio sudu uz odgovor na žalbu ovršenika protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-828/2023 od 25. travnja 2023.), proizlazi da je naplata cjelokupne tražbine ovrhovoditelja izvršena 03. travnja 2023., pa kako je zahtjev za naknadu troškova podnesen 13. travnja 2023., da je očito je podnesen unutar zakonskog roka iz čl.14. st.6. OZ-a, već žalbenim navodima ovršenik prigovara da ovrhovoditelj nije prije donošenja odluke suda odmah i bez odgađanja već uz prijedlog za ovrhu dostavio dokaz o pravodobnosti svojeg prijedloga, nego je učinio tek u odgovoru na žalbu.

15. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom na sastanku s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 21. studenog 2018., u odnosu na pitanje može li se ovrha na novčanim sredstvima ovršenika smatrati dovršenom dostavom rješenja o ovrsi FINA-i, odnosno banci na provedbu, u smislu odredbe čl.73. OZ-a, zaključeno je da se ovrha ne može smatrati dovršenom samo dostavom rješenja o ovrsi ovršenikovom dužniku, pa valja uzeti da se ovrha u slučaju kao što je konkretan, može smatrati dovršenom, kada je FINA postupila po podnesenom zahtjevu za izravnu naplatu i prenijela zaplijenjenu tražbinu na račun ovrhovoditelja.

16. Istovjetno pravno shvaćanje izrazio je Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-949/2023 od 9. travnja 2024., odgovarajući na postavljeno pitanje: „U kojem trenutku se smatra da je postupak izvansudske ovrhe dovršen, odnosno do kojeg trenutka ovrhovoditelj može postaviti zahtjev za naknadu troškova koje je imao zbog prisilne naplate putem Financijske agencije?“, na način: „Postupak izvansudske ovrhe je dovršen kada Financijska agencija postupi po podnesenom zahtjevu za izravnu naplatu i prenese zaplijenjenu tražbinu na račun ovrhovoditelja te od tog dana teče rok propisan odredbom čl. 14. st. 6. OZ za podnošenje zahtjeva za naknadu troškova postupka.“

17. Pravovremenost podnošenja zahtjeva utvrđuje dakle prvostupanjski sud pa ga je u konkretnom slučaju u situaciji u kojoj nije bio u mogućnosti utvrditi radi li se o pravovremenom zahtjevu, ovaj sud uputio da prije donošenja odluke utvrdi ovu okolnost. U tom smislu sud prvog stupnja pravilno je, suprotno žalbenim navodima ovršenika, svoju odluku temeljio na izvješću FINA-e o provedbi postupka izravne naplate koja je dostavljena uz odgovor na žalbu i iz kojeg je vidljivo je li taj postupak završen i kada. Naime, kao što je rečeno sukladno uputi ovoga suda sadržanoj u odluci poslovni broj Gž Ovr 320/2023 od 19. svibnja 2023. osnovano je prvostupanjski sud na temelju Specifikacije izvršenja osnove za plaćanje PR-1696/21-14-IZ.NA. pravilno i potpuno utvrdio činjenice relevantne za odlučivanje o pitanju pravovremenosti zahtjeva (čl. 219. st. 1. ZPP-a, u svezi s čl. 220. st. 1. i 2. ZPP-a) te u dostavljanju dokaza, suprotno žalbenim navodima ovršenika kojima, pozivom na odredbu čl. 164. st. 1. i 3. ZPP-a, upire na to da je dokaz o navedenom ovrhovoditelj trebao priložiti uz zahtjev za naknadu troškova, ovrhovoditelj nije bio prekludiran.

18. Neosnovane su nadalje žalbene tvrdnje ovršenika da ovrhovoditelju ne pripadaju troškovi pribavljanja potvrde Ministarstva financija, Porezne uprave, jer ovrhovoditelj traži trošak odvjetnika koji je zatražio izdavanje potvrde o obračunu poreza, prireza i doprinosa, uključujući i doprinos za individualnu kapitaliziranu štednju iz ukupno utvrđenog iznosa, a kako su odvjetnici iz Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović d.o.o. kao punomoćnici ovrhovoditelja i podnijeli zahtjev za dostavu ove potvrde, to sukladno Tbr. 11. točka 8. Tarife ovrhovoditelj ima pravo na naknadu ovog troška.

19. Međutim, ovdje valja navesti, da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio osnovicu obračuna za nagradu za sastav predmetnog prijedloga za naknadu troškova rukovodeći se vrijednošću ovrhovoditeljeve tražbine iz postupka izravne naplate, umjesto pravilno – vrijednošću zatraženog troška u iznosu od 248,86 EUR /1.875,00 kn. Pravilnom primjenom Tbr. 11. točka 8. Tarife ovrhovoditelju je stoga za sastav predmetnog prijedloga valjalo priznati iznos od 12,44 EUR /93,75 kn i PDV po Tbr.42 Tarife u iznosu od 3,11 EUR /23,44 kn, odnosno ukupno u iznosu od 15,55 EUR/117,19 kn.

20. Stoga, imajući u vidu da ovršenik u preostalom dijelu ne osporava osnovu i visinu dosuđenog troška valjalo je djelomičnim usvajanjem žalbe ovršenika pozivom na odredbu čl. 380. točka 3. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a preinačiti pobijano rješenje i odbiti ovrhovoditelja sa zahtjevom radi naknade troškova postupka u iznosu od 31,11 EUR / 234,37 kn, a odbijanjem njegove žalbe u smislu odredbe čl. 380. točka 2. ZPP- a potvrditi isto za iznos od 140,00 EUR / 1.054,83 kn i za iznos od 15,55 EUR / 117,19 kn sve sa zateznom kamatom od dana 29. kolovoza 2023. do isplate.

21. Obzirom na ovršenikov žalbeni uspjeh od 16,66 % dosuđen mu je (od priznatog iznosa po Tbr. 10. točka 4. Tarife u visini od 15,55 EUR uz vrijednost pobijanog dijela odluke od 186,66 EUR) iznos od 2,59 EUR.

22. Trošak sastava odgovora na žalbu sud nije ocijenio potrebnim za ishod žalbenog postupka u smislu čl.155. st. 1. ZPP-a.

23. Nepobijani dio točke I. izreke rješenja kojim je kao neosnovan odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovog rješenja u iznosu od 108,86 EUR/820,21 kn sa zateznom kamatom, kao i dio točke II. izreke kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova u iznosu od 139,98 EUR/1.054,69 kn sa zateznom kamatom nisu bili predmetom žalbenog razmatranja (odredba čl. 365. st.1. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Varaždinu 18. kolovoza 2025.

Sutkinja

Mr. sc. Bojana Skenderović