Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26 D
Poslovni broj: Gž-911/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Republike Srpske, zastupane po Pravobranilaštvu Republike Srpske, Sjedište zamjenika pravobranioca Banja Luka, Vladike Platona bb, Banja Luka, protiv protustranke VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi priznanja strane sudske odluke, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: R1- 106/2023-7 od 4. lipnja 2024., dana 18. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: R1-106/2023-7 od 4. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:
„Priznaje se presuda Osnovnog suda u Banja Luci, broj 71 0 P 028920 15 P 3 od 9. rujna 2015. godine koja glasi:
Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužioca VC sina V iz [adresa] koji glasi:
„Tuženik je dužan tužiocu na ime naknade nemat. štete isplatiti novčani iznos od 369.000,00 KM, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe pa do isplate, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom izvršenja, te zahtjev tužioca za oslobađanje od plaćanja troškova parničnog postupka.“
Obavezuje se tužilac da tuženoj nadoknadi troškove par. postupka u iznosu od 10.000,00 KM, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, a sve u roku od 30 dana, od dana pravosnažnosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvršenja.“
2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija protustranka bez navođenja zakonskih žalbenih razloga i predlaganja načina postupanja ovog suda, osim što ističe da je korisnik socijalne pomoći, da živi od socijalnih davanja u visini od 132,00 EUR mjesečno i da je narušenog zdravlja, pa u svezi troškova za koje ga se tereti „želi da se predlagatelju prenese da nije u mogućnosti ni sebe prehraniti“.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet postupka je priznanje strane sudske odluke - presude Osnovnog suda u Banja Luci, broj 71 0 P 028920 15 P 3 od 9. rujna 2015., pravomoćne 22. listopada 2015.
6. Prvostupanjski sud nakon što je konstatirao da je predlagatelj podnio prijedlog za priznanje navedene presude, koju je u izvorniku priložio prijedlogu, a na koji prijedlog se protustranka nije očitovala (iako ga je uredno zaprimila), izvršivši uvid u navedenu presudu iz koje je razvidno da je status pravomoćnosti stekla 22. listopada 2015., te primjenjujući odredbe čl. 66. do 73. Zakona o međunarodnom privatnom pravu (Narodne novine 101/17, 67/23, dalje: ZMPP-a), utvrdio je da ne postoje zapreke za priznanje, odnosno da su u konkretnom slučaju ispunjene sve pretpostavke za priznanje strane sudske odluke - presude Osnovnog suda u Banja Luci, broj 71 0 P 028920 15 P 3 od 9. rujna 2015.
7. Žalbenim navodima protustranke nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.
8. Prije svega valja navesti da je postupak priznanja strane sudske odluke izvanparnični postupak formalne naravi u kojem sud ne preispituje činjenice i utvrđenja iz strane sudske odluke čije priznanje se traži, već isključivo ispituje jesu li ispunjeni uvjeti za priznanje strane sudske odluke sukladno odredbama ZMPP-a.
9. Imajući u vidu odredbu čl. 67. ZMPP-a iz koje proizlazi da će se strana sudska odluka priznati ako je podnositelj prijedloga za priznanje uz tu odluku podnio i dokaz o pravomoćnosti te odluke po pravu države u kojoj je donesena, a predlagatelj je uz prijedlog dostavio izvornik odluke iz koje se jasno može zaključiti da je pravomoćna s danom 22. listopada 2015., koju činjenicu protustranka ne osporava, to su i prema ocjeni ovoga suda, za priznanje navedene odluke Osnovnog suda u Banja Luci ispunjene zakonom predviđene pretpostavke. Pri tome valja navesti i da pobijano rješenje nije doneseno suprotno odredbi čl. 68. ZMPP-a, obzirom da je prvostupanjski sud isto donio nakon što je prijedlog za priznanje strane sudske odluke dostavio protustranci na očitovanje, koja nije prigovorila da bi joj u postupku u kojem je odluka donesena bilo povrijeđeno pravo na sudjelovanje, a koju činjenicu protustanka ne osporava ni u žalbi.
10. P rotustranka u žalbi iznosi isključivo navode o lošem imovnom stanju zbog kojeg nije u mogućnosti podmiriti troškove odmjerene navedenom stranom sudskom odlukom, a koji žalbeni navodi nisu od utjecaja i značaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
11. Slijedom navedenog, a kako nisu počinjene niti povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP-a), valjalo je žalbu protustranke odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine 59/23).
Varaždin, 18. kolovoza 2025.
Sutkinja
Snježana Šaško
