Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26 D
Poslovni broj Gž-328/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, sud drugog stupnja, po sutkinji Lani Putrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Radivoju Mačešiću-Biscuoliu, odvjetniku u Puli, protiv tuženika ZAGREBAČKA BANKA d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupanom po punomoćnici Margiti Kiš Kapetanović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija j.t.d., Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, broj P-640/2019 od 23. rujna 2024., dana 18. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika ZAGREBAČKA BANKA d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, broj P-640/2019 od 23. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Rješenje suda prvog stupnja odlučeno je:
„Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana u sudski spis dostavi slijedeću dokumentaciju:
-početni otplatni plan kredita,
-povijesni pregled kamatnih stopa po kreditu,
-promet po kreditu/specifikacija uplata (knjigovodstvena kartica kredita) s naznačenom potražnom i dugovnom stranom kamate i glavnice u CHF i HRK za cijelo razdoblje otplate kredita, a sve temeljem Ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila broj 3207408105, kreditna partija 7103304108.“
2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu je podnio tuženik zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), a u vezi s čl. 381. ZPP ovaj sud je utvrdio, da u istom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
6. Sud prvoga stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je rješenjem suda poslovni broj P-640/19 od 6. studenog 2020. određeno provođenje financijskog vještačenja po vještaku financijske struke Goranki Šmer Maraš, ali da se dopisom od 7. lipnja 2021. imenovana vještakinja očitovala se da nije u mogućnosti provesti vještačenje, budući spisu ne prileži dokumentacija koja joj je potrebna za izradu nalaza i mišljenja. Obzirom je navedena dokumentacija neophodna vještaku za izradu nalaza i mišljenja to je prvostupanjski sud odlučio kao u izreci pobijanog rješenje, sve u skladu sa čl. 233. st. 1. i 2. ZPP prema kojoj odredbi će sud kada se jedna stranka poziva na ispravu i tvrdi da se ona nalazi kod druge stranke pozvati tu stranku da podnese ispravu ostavljajući joj za to određeni rok, a stranka ne može uskratiti podnošenje isprave ako je riječ o ispravi koju je po zakonu dužna predati ili pokazati, ili ako se isprava s obzirom na njezin sadržaj smatra zajedničkom za obje stranke.
7. U žalbi tuženik navodi da je pretpostavka urednosti tzv. stupnjevite tužbe iz čl. 186.b ZPP u dužnosti tužitelja dokazati da je postavljeni manifestacijski zahtjev osnovan, odnosno tužitelj prvotno mora dokazati da mu tuženik odbija dati podatke na koje se manifestacijski zahtjev odnosi (ili mu tuženik neopravdano uskraćuje uvid u te podatke) i bez kojih se objektivno ne može postaviti određeni tužbeni zahtjev, a ako to ne dokaže ili se ispostavi da manifestacijski zahtjev nije osnovan, sud mu je dužan naložiti da u roku od 8 dana, sukladno članku 109. i čl. 186.b. st. 4. ZPP, uredi tužbu tako što će postaviti određeni tužbeni zahtjev, a ako tako ne postupi, tužba se mora odbaciti.
8. Iz činjeničnog obrazloženja tužbe proizlazi da tužiteljica smatra kako su odredbe ugovora o kreditu, koji je sklopljen 2005., a koje se odnose na redovnu kamatnu stopu koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva, na osnovu jednostrane odluke tuženika te koja se odnosi na otplatu vezanu uz srednji tečaj banke za švicarski franak važeći na dan plaćanja anuiteta, ništetne. Predlaže da se naloži tuženiku isplata novčanog iznosa, s tim da će taj iznos tužiteljica naznačiti sukladno odredbi čl. 186. b ZPP, odnosno nakon dostave cjelokupne dokumentacije od strane tuženika i provođenja knjigovodstvenog vještačenja. Tužiteljica je u činjeničnim navodima tužbe i tijekom postupka tvrdila da joj tuženik nije dostavio potrebne dokumente, te je predložila sudu da zatraži od tuženika dostavu dokumentacije koja je naznačena u izreci pobijanog rješenja.
9. Po mišljenju ovog suda ostvareni su zakonski razlozi iz odredbe čl. 186.b st. 1. i 2. ZPP, budući tužiteljica ne raspolaže svom potrebnom dokumentacijom u vezi s predmetnim ugovorom, s kojom dokumentacijom raspolaže tuženik, te kako tuženik na tužiteljičin zahtjev nije dostavio tu dokumentaciju to tužiteljica nije u mogućnosti postaviti određeni tužbeni zahtjev. Tvrdnje tuženika da nije izrijekom od njega tražena dokumentacije, po ocijeni ovog suda ne stoje. Tužbi prileži ranije upućeni zahtjev za dostavu dokumentacije tuženiku (list 9 spisa). Po primitku tog zahtjeva odnosno tužbe tuženik je mogao dostaviti dokumentaciju potrebnu za vještačenje i određivanje zahtjeva, a to nesporno nije učinio, a odbio je to učiniti i po pozivu vještaka (list 124 spisa). Pri tome, suprotno žalbenim navodima, iz izvoda iz knjige odlazne pošte od 17. veljače 2021. ne proizlazi da bi upravo tražena dokumentacija bila dostavljena tužiteljici (list 123 spisa).
10. Tužbeni zahtjev stupnjevite tužbe sastoji se stoga od dva zahtjeva: manifestacijskog zahtjeva za polaganje računa, podnošenje pregleda imovine i obveza ili davanje podataka te zahtjeva za ispunjenje dugovane činidbe koji će tužitelj odrediti, tek pošto bude udovoljeno manifestacijskom zahtjevu. Sud će prvo odlučivati o manifestacijskom zahtjevu, a tek potom, ako manifestacijski zahtjev prihvati i njemu bude udovoljeno i o zahtjevu za ispunjenje dugovane činidbe koji je tužitelj, na poziv suda, dužan precizirati. Stupnjevita tužba je izuzetak od pravila da tužba, da bi bila uredna, treba, među ostalim, sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja.
11. Prema razlozima pobijanog rješenja, sud prvog stupnja je ocijenio da se radi o ispravama koje su zajedničke za obje stranke, a da tužiteljica sa istima ne raspolaže te da bez tih isprava tužiteljica nije u mogućnosti specificirati tužbeni zahtjev.
12. Na temelju odredbe čl. 186.b st. 3. ZPP u sporovima u kojima ne može postaviti određeni zahtjev prije nego što dođe do podataka koje mu tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a koje mu je prema sadržaju građanskopravnoga odnosa dužan dati, odnosno, koji se mogu smatrati zajedničkima za obje stranke, tužitelj može u tužbi istaknuti zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu, odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što mu tuženik dade potrebne podatke, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi o podacima koje tuženik izbjegava dati.
13. Manifestacijski zahtjev istaknut u stupnjevitoj tužbi iz čl. 186.b st. 2. i 3. ZPP sud će, ako utvrdi da je osnovan, rješenjem prihvatiti i tuženiku naložiti polaganje računa, podnošenje pregleda imovine i obveza ili davanje podataka. Sud će manifestacijski zahtjev prihvatiti samo ako u odnosu na tražene podatke postoji građanskopravna obveza tuženika da ih prezentira tužitelju, a što je ovdje slučaj. O zahtjevu za davanje podataka odlučuje sud na način propisan u čl. 325.a st. 1. ZPP, prema kojem će sud rješenjem prihvatiti zahtjev za davanje podataka ako utvrdi da je osnovan. Po mišljenju ovog suda, nije osnovan žalbeni razlog tuženika da dokumentacija nije tražena od tuženika stoga je pravilno prvostupanjski sud rješenjem naložio tuženiku dostavu u izreci točno naznačene dokumentacije i podataka koji su potrebni da bi se u konkretnom parničnom predmetu mogao specificirati tužbeni zahtjev.
14. Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja i odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Varaždinu 18. kolovoza 2025.
Sutkinja
Lana Putrić
