REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Kž-389/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, te Damira Ronka, kao suca izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČP, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 3. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po branitelju Robertu Subotiću odvjetniku iz Požege protiv rješenja Općinskog suda u Požegi broj Kov-32/2025-21 od 29. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 18. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenika ČP odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Požegi broj Kov-32/2025-21 od 29. srpnja 2025. na temelju članka 131. stavak 1. u vezi s člankom 123. stavka 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor okrivljeniku ČP određen mu rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-182/2025-3 od 17. travnja 2025., a produljen rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-202/2025-6 od 15. svibnja 2025. U vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 15. travnja 2025., pa nadalje.

1.1. Istražni zatvor okrivljeniku će trajati dok za to budu postojali zakonski razlozi, a može trajati do pravomoćnosti presude, a najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, s time da će sud svakih dva mjeseca ispitivati da li i nadalje postoje razlozi zbog kojih je istražni zatvor određen.

1.2. Žalba protiv pobijanog rješenja ne zadržava izvršenje rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Okrivljenik u žalbi ističe kako su oštećenici saslušani te su time prestali razlozi zbog kojih mu je istražni zatvor određen. Navodi kako je u pritvoru već više od tri i pol mjeseca te da ne postoji niti jedan konkretan razlog niti dokaz koji bi ukazivao na opasnost da bi okrivljenik ponovio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, a pogotovo ne ubojstvo te da je spreman prihvatiti mjere opreza koje sud odredi. Smatra da je sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka time što je propustio utvrditi činjenice koje okrivljeniku idu u korist. Navodi kako nije osuđivan zbog navedenih kaznenih djela kao niti bilo kakvih drugih kaznenih djela te smatra da ga se ne treba smatrati krivim dok za to ne postoji pravomoćna presuda. Ističe kako pri ispitivanju nije priznao krivnju već je rekao kako se ničeg ne sjeća, te da su inkriminiranog događaja svi pili alkohol i to na prijedlog oca te da je moguće da je došlo do iskrivljene percepcije realnosti. Ističe kako se dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora u dovoljnoj mjeri utjecalo na okrivljenika da ne čini bilo kakva protupravna djela kojima bi mogao sebi ili drugima nanijeti bilo kakvu štetu, te da do kraja postupka može boraviti kod sestrične, što je dovoljno daleko od oštećenika te da je to sud trebao uzeti u obzir. Stoga predlaže prihvatiti žalbu, ukinuti rješenje, a podredno isto preinačiti na način da se istražni zatvor zamijeni nekom od zakonom predviđenih mjera opreza.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da nije bilo osnova za produljenje istražnog zatvora, jer da nisu ispunjene pretpostavke za produljenje istog navedene u članku 123. ZKP/08 i da se ista svrha može postići određivanjem blaže mjere opreza. U pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja, a koje činjenice prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

5. Suprotno tvrdnjama okrivljenika, u cijelosti su ispunjenje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku. Naime, okrivljenik je osnovano sumnjiv za počinjenje inkriminiranih mu kaznenih djela što proizlazi iz DVD medija s ozljedama oštećenika, zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ČP po članku 208. a ZKP/08 s DVD snimkom ispitivanja od 16. travnja 2025., prijave o ozljedama OŽB Požega, Odjela za hitnu medicinu za žrtve TP i LP, te konzilijarni protokoli broj ... i ... Objedinjenog hitnog bolničkog prijema za žrtve, zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: ... od 16. travnja 2025, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijskog broja [serijski broj] od 15. travnja 2025., zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika ČP s DVD snimkom ispitivanja od 17. travnja 2025., zapisnika o ispitivanju žrtve kao svjedoka LP, zapisnika o ispitivanju žrtve kao svjedoka TP, medicinske dokumentacije OŽB Požega za oštećenike, nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka, nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka. Prema tome, ispunjen je prvi i osnovni uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na učin kaznenih djela.

6. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako i nadalje postoje osobite okolnosti za produljenje istražnog zatvora propisane člankom 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo, odnosno počiniti i teže kazneno djelo kojim prijeti, a prijeti ubojstvom što proizlazi iz okolnosti počinjenja kaznenih djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret te iz intenziteta izraženog nasilja od strane okrivljenika kao i iz činjenice da su obiteljski odnosi između okrivljenika i oštećenika - roditelja okrivljenika narušeni već duže vrijeme. Naime, okrivljenik nije samo prijetio roditeljima ubojstvom, već im je nanio i tjelesne ozljede što je vidljivo iz medicinske dokumentacije OŽB Požega za oštećenike kao i iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka. Kada se uzme u obzir da je okrivljenik prijetio žrtvama – svojim roditeljima i to ubojstvom, zajedno s nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra koji je mišljenja da će navedena ovisnost o alkoholu i ubuduće poticajno djelovati kod okrivljenika na počinjenje novih kaznenih djela moguće i težih posljedica, to ovo drugostupanjsko vijeće smatra kako postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela čime su ostvareni uvjeti za produljenje istražnog zatvora temeljem članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

6.1. Stoga je opravdano prvostupanjski sud zaključio kako sve navedeno predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti djelo ili počiniti djelo kojim prijeti, čime su ispunjeni uvjeti za produljenje istražnog zatvora iz točke 3. članka 123. stavka 1. ZKP/08.

7. Neosnovani su žalbeni navodi kako bi prema okrivljeniku trebalo primijeniti neku od mjera opreza obzirom da vijeće smatra kako se niti jednom mjerom opreza ne može spriječiti okrivljenika da nastavi sa činjenjem istovjetnih i istovrsnih kaznenih djela ili ostvari prijetnju, radi čega se iznimna i krajnja mjera istražnog zatvora ukazuje kao jedina mjera za sprječavanje okrivljenika da ponovno počini slična ili teža kaznena djela.

7.1. Obzirom da je okrivljenik osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11 prema žrtvama – roditeljima s kojima živi u zajedničkom kućanstvu, te da im je govorio više puta da će ih oboje zaklati, omotao ručnik oko vrata prvo oca, a onda i majke, potom ručnik stezao, to osnovano prvostupanjski sud navodi kako postoji opasnost od ponavljanja djela odnosno od počinjenja djela kojim prijeti, a prijeti ubojstvom, posebno imajući u vidu i nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka. Činjenica da okrivljenik nije osuđivan zbog inkriminiranih mu kaznenih djela, niti drugih kaznenih djela i prekršaja, ne znači da postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela. U odnosu na žalbeni navod kako oduzetu pušku nikada nije vidio te vjeruje da je to puška od njegovog djeda, isto je predmet dokazivanja tijekom dokaznog postupka na raspravi.

7.2. Imajući u vidu nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka i to da će okrivljeni u slučaju daljnjeg alkoholiziranja počiniti slična ili teža kaznena djela, to ovo vijeće nalazi kako nije osnovan niti žalbeni navod branitelja u kojem isti navodi kako je dosadašnje trajanje istražnog mjera u dovoljnoj mjeri utjecalo na okrivljenika da ne čini protupravna djela kojima bi sebi ili drugima mogao nanijeti bilo kakvu štetu, a u konkretnom slučaju ne radi se o apstraktnoj mogućnosti očekivanja da bi okrivljenik mogao ponoviti kaznena djela. Nadalje, zbog svega navedenog ovaj drugostupanjski sud nalazi da se niti jednom mjerom opreza ne može otkloniti opasnost od alkoholiziranja okrivljenika, a posljedično tome i počinjenja sličnih ili težih kaznenih djela radi čega je i prijedlog branitelja da okrivljenik može boraviti kod svoje sestrične GP u [adresa], dovoljno daleko od oštećenika, neosnovan.

8. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, stoga je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu okrivljenika valjalo odbiti kao neosnovanu.

U Požegi 18. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća

Mirjana Madunić