REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-492/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Berislava Devčića, kao predsjednika vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Renate Marić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Matiji Sučeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Sučević i partneri d.o.o., u Zagrebu, protiv tuženice-protutužiteljice JS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vatroslavu Šegi, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate i utvrđenja podredno poništenja, rješavajući žalbu tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-3125/2016-42, od 24. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 18. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba tuženice-protutužiteljice JS odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 3125/2016-42, od 24. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 3125/2016-42, od 24. ožujka 2025., presuđeno je:
I. Nalaže se tuženici – protutužiteljici JS, OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju- protutuženiku KS, OIB [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 60.000,00 eur sa zateznom kamatom od 28. rujna 2015. pa do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 12.538,61 eur sa zateznom kamatom od 24. ožujka 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o darovanju nazvan "Izjava" potpisan 9. srpnja 2015. od strane tuženice-protutužiteljice JS i tužitelja- protutuženika BS kojim se JS obvezala darovati KS iznos od 60.000,00 eur te se nalaže tužitelju –protutuženiku naknaditi tuženici-protutužiteljici troškove parničnog postupka u visini prema određenju suda."
III. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:
"Poništava se Ugovor o darovanju nazvan "Izjava" potpisan 9. srpnja 2015. od strane tuženice-protutužiteljice JS i tužitelja- protutuženika BS kojim se JS obvezala darovati KS iznos od 60.000,00 eur te se nalaže tužitelju –protutuženiku naknaditi tuženici-protutužiteljici troškove parničnog postupka u visini prema određenju suda."
2. Protiv presude žalbu je uložila tuženica-protutužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da se žalba uvaži i presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev i usvoji protutužbeni zahtjev.
2.1. Bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. točka 11. ZPP- a, žaliteljica vidi u tome što presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno presuda nema razloga o odlučnim činjenicama te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika. Takav zaključak se prvostupanjski sud pogrešno temelji na postojanju nekakvoga „obiteljskog dogovora“ iako po mišljenju žaliteljice takav zaključak ne proizlazi iz iskaza GS i ČS
2.2. U sadržaju žalbe, a glede pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, ističe se da prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da sporna „Izjava“ od 9. srpnja 2015. ne predstavlja ugovor o darovanju bez prave predaje koji je ništetan zbog nedostatka oblika, ali niti jednostranu izjavu volje koja ne obvezuje, već „... da se radi o pravnom poslu kojim stranke reguliraju međusobne odnose“, potkrepljujući svoj stav analizom dokaznog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku.
7. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 60.000,00 eura temeljem Izjave tuženice-protutužiteljice od 9. srpnja 2015. te protutužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje ništetnosti Izjave i o eventualno kumuliranom zahtjevu na poništenje Izjave.
8. Iz dokumentacije u spisu, a što nije sporno među strankama utvrđeno je:
- da u sadržaju Izjavu datirane 9. srpnja 2015., stoji: Ja JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; slobodne volje ni od koga nagovorena ili prisiljena obvezujem se darovati svom rođaku KS, iznos od 60.000,00 eur na spomen na sestru njegove bake i to u roku od mjesec dana od dana pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju iza pok. NS.
- da Izjava završava tekstom: "BS u znak zahvalnosti supotpisuje ovu izjavu", te da je tu Izjavu vlastoručno supotpisao KS,
- da su tužiteljeva baka ČS , te VS, NS i CS sestre, a da je tuženica kćerka CS.
- da iz rješenja Službe za prostorno uređenje zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinske pravne poslove Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji od 3. kolovoza 2005., proizlazi da je dovršen postupak povrata konfiscirane imovine.
- da je vraćena imovina prodana i novac podijeljen
- da je tuženica oporučna nasljednica pokojne NS.
8.1. U postupku je sporno da li je Izjava datirana 9. srpnja 2015. po svom sadržaju ugovor o darovanju bez prave predaje, ili izjava volje tuženice – protutužiteljice kojom preuzima obvezu predaje novčanog iznosa tužitelju – protutuženiku, te da li postoje mane volje koji bi takvu Izjavu činile ništetnom ili pobojnom.
9. Analizom iskaza saslušanih svjedoka, te stranaka u postupku, potvrđene su nesporne činjenice glede provođenja postupka povratka konfiscirane imovine i kasnije prodaje te imovine, te činjenice da je otac tužitelja bio angažiran u realizaciji tih postupaka. Međutim, glede dogovora oko naknade koju je navodno trebalo isplatiti ocu tužitelja, postoji dijametralno suprotno iskazivanje tužitelja i tuženice, kao i svjedoka ovisno o rodbinskim vezama s jednom ili drugom strankom.
9.1. S druge strane svjedoci ĆS i TS iznijeli su samo svoja saznanja o tome da je otac tužitelja bio angažiran oko postupka povrata i prodaje nekretnina, bez saznanja o eventualnim dogovorima koji su prethodili sastavljanju sporne izjave na temelju koje tužitelj temelji svoj zahtjev.
10. Što se tiče spornog statusa Izjave datirane 9. srpnja 2015., drugostupanjski sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da predmetna Izjava ne predstavlja ugovor o darovanju već se radi o izjavi volje tuženice – protutužiteljice kojom ona preuzima obvezu predaje novčanog iznosa tužitelju – protutuženiku uz odgodni rok, i da se radi o pravnom poslu kojim stranke reguliraju međusobne odnose.
10.1. Takav zaključak proizlazi iz činjenice utvrđene u postupku, da se otac tužitelja angažirao u postupku povrata konfiscirane imovine i njene kasnije prodaje, te iz iskaza stranaka i svjedoka da je bilo razgovora o tome da bi ocu tužitelja trebala pripasti određena naknada, što sve upućuje na zaključak da je su tom Izjavom stranke uredile svoje međusobne odnose.
11. Što se tiče formalnih uvjeta valjanosti sporne Izjave, radi se o dokumentu za koji tužiteljica ne osporava da ga je osobno potpisala, što takav dokument formalno čini valjanim, jer nije nužno da je isti trebao biti sastavljen u javnobilježničkoj formi, ili da je potpis tužiteljice trebao biti ovjeren kod bilježnika.
11.1. Naime, sukladno odredbi članka 247. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05 i 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO), ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora, a prema odredbi članka 292. st. 1. ZOO-a, kada je za sklapanje ugovora potrebno sastaviti ispravu, ugovor je sklopljen kad ispravu potpišu ugovorne strane.
12. Drugo sporno pitanje odnosi se na pitanje ništetnosti, odnosno pobojnosti predmetne Izjave.
13. Kao što je već navedeno, drugostupanjski sud prihvaća stav prvostupanjskog suda da se ne radi o ugovoru o darovanju bez prave predaje, pa nije bilo potrebno da bude sastavljen u javnobilježničkoj formi, pa stoga nije ništetan po toj osnovi.
14. Glede mogućih mana volje, što bi utjecalo na pobojnost sporne Izjave, odredbom članka 249. st. 3. ZOO-a, propisano je da izjava volje mora biti učinjena slobodno i ozbiljno.
15. Glede mana volje odredbom članka 278. ZOO-a propisano je:
1) Ako je ugovorna strana ili netko treći nedopuštenom prijetnjom izazvao opravdani strah kod druge strane tako da je ona zbog toga sklopila ugovor, druga strana može zahtijevati da se ugovor poništi.
(2) Strah se smatra opravdanim ako se iz okolnosti vidi da je ozbiljnom opasnošću ugrožen život, tijelo ili drugo značajno dobro ugovorne strane ili treće osobe. (3) Ugovor sklopljen uporabom sile prema ugovornoj strani ništetan je.
16. Glede mogućih pritisaka i prijetnji kojima bi tuženica bila izložena u cilju prisile da potpiše spornu Izjavu, u postupku je istakla da je Izjavu potpisala jer je tužitelj došao kod nje u kuću i vikao da je uništila život njemu i njegovom ocu i da se njegova baka neće odreći nasljedstva iza pok. NS ako ne potpiše tu Izjavu, te da je zbog toga protiv tužitelja podnijela kaznenu prijavu.
16.1. Međutim, tijekom postupka nije predložila nikakve dokaze da bi po podnesenoj prijavi bio pokrenut bilo kakav postupak, ili da je postupak tužitelja kod nje izazvao takvu bojazan o ugroženosti života i tijela da je zbog toga potpisala spornu izjavu.
17. Prema iznesenom, drugostupanjski sud smatra da u postupku nije utvrđeno da sporna Izjava ima takve formalne nedostatke koji bi ju činili ništetnim, niti je ista sastavljena protivno Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, u smislu članka 322. ZOO-a, a niti su utvrđene mane volje koje bi ju činile ništetnom. Kako je sukladno odredbi članka 9. ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, žalba tuženice- protutužiteljice odbijena je glede odluke o glavnoj stvari.
18. Nije osnovana žalba ni glede odluke o troškovima postupka koja je pravilno donesena je primjenom članka 154. st. 1., i članka 155. Zakona o parničnom postupku.
18.1. Troškovi postupka sastoji se od troškova zastupanja tužitelja po punomoćniku i određeni su primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23. – dalje OT), prema vrijednosti spora, te na trošak sudske pristojbe.
19. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Požegi 18. kolovoza 2025.
Predsjednik vijeća
Berislav Devčić
