REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž R-87/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Renate Marić kao izvjestiteljice i članice vijeća i Berislava Devčić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački električni tramvaj, Zagreb, Ozaljska 105, OIB:82031999604 zastupan po punomoćniku Denisu Bajsu i Teii Šulentić, odvjetnicima iz Zagreba, Šmičiklasova 18/III, protiv I-tuženika NOVI SINDIKAT, Zagreb, Park Stara Trešnjevka 2, OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Konforta, odvjetnik iz Zagreba, Hruševečka 1 i II-tuženika SINDIKAT AUTOBUSNOG PROMETA ZET ZAGREB, Zagreb, Semeljačka bb, OIB:91012359284, zastupanog po punomoćnicima Marku Gracinu i Tomislavu Šegi odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom u Zagrebu, Fra A. K. Miošića 12, radi nadomještanja suglasnosti, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-734/2020-35 od 29. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 18. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I Prihvaćaju se žalbe tužitelja Zagrebački električni tramvaj, Zagreb, I-tuženika NOVI SINDIKAT, Zagreb i II-tuženika SINDIKAT AUTOBUSNOG PROMETA ZET ZAGREB, Zagreb, kao osnovane, te presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-734/2020-35 od 29. svibnja 2025. ukida i predmet se vraća na ponovno suđenje.

II O troškovima postupka povodom pravnog lijeka stranaka sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 734/2020-35 od 29. svibnja 2025. odlučeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" I Nadomješta se suglasnost na namjeravanu odluku o redovitom otkazu Ugovora o radu RN, a koja je uskraćena očitovanjem I-tuženika NOVOG SINDIKATA od dana 28.2.2020. godine i očitovanjem II tuženika SINDIKATA AUTOBUSNOG PROMETA ZET Zagreb od 24.2.2020. godine.

II Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi tužitelju parnični trošak sa zateznom kamatom u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećana za pet postotnih poena koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužitelju da I- tuženiku i II-tuženiku nadoknaditi trošak ovog postupka u iznosu od 625,00 eura svakom, sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv presude žalbu je uložio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 354. st. 1. i 2. toč. 11. ZPP-a), nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 355. ZPP-a), pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 356. st. 1. i 2. ZPP-a). U obrazloženju pobijane presude sud isključivo sažima tijek ovog postupka, ističe kako ne postoji pravni interes tužitelja za vođenje parnice, ali ne navodi niti jedan razlog zbog čega isti ne postoji. Prema tome, ovaj postupak se vodi radi ishođenja suglasnosti na namjeravanu odluku o otkazu ugovora o radu radniku RN zbog teških povreda radnih obveza počinjenih dana 27.1.2020. godine te 11.2.2020. godine. S druge strane, Odluka o otkazu ugovora o radu od 17.1.2025. godine, zbog koje RN nije više u radnom odnosu sa tužiteljem - odnosi se na povrede radnih obveza radnika RN učinjenih dana 3.12.2024. godine. Nastavno, dana **.**.2025. godine RN podnio je tužbu kojom traži utvrđenje nedopuštenosti navedene Odluke o otkazu ugovora o radu i vraćanja na rad, a koji predmet se vodi pred naslovljenim sudom pod brojem Pr- 380/2025. Radi toga, svakako i dalje postoji pravni interes tužitelja za traženje nadomještanja suglasnosti na namjeravanu odluku o redovitom otkazu ugovora o radu obzirom da RN sudskim putem osporava zakonitost i dopuštenost Odluke o otkazu od 17.1.2025. godine. Posljedično, postoji mogućnost da naslovljeni sud u tom postupku utvrdi kako je predmetna Odluka o otkazu od 17.1.2025. godine nedopuštena te naloži tuženiku (ovdje tužitelju) vratiti RN na rad. Predlaže se drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu tužitelja te ukinuti pobijanu presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži troškove žalbenog postupka.

3. Protiv odluke o troškovima postupka iz točke II izreke presude žalbu su uložili I i II tuženi. U žalbi navode da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo uzimajući u obzir da je tužitelj u samoj tužbi jasno naznačio vrijednost predmeta spora u visini 201.000,00 kuna, ovaj predmet je svakako procjenjiv, odnosno, s točno određenom vrijednošću pa se u skladu s citiranim tekstom na odluku o troškovima postupka ima primijeniti odredba Tbr. 7. toč. 1. Tarife sve kako je tuženik i postavio zahtjev za naknadu troška postupka. Predlažu da sud žalbu usvoji i dosudi I i II tuženom zatražene troškove postupka, te troškove žalbe.

- O žalbi tužitelja

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, sud je utvrdio da je prvostupanjski sud prilikom donošenja presude počinio povredu iz čl. 354.st.2.točka 11. Zakona o parničnom postupku. Presuda nema razloga o odlučnim činjenicama te se ne može preispitati, a uslijed nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja materijalno pravo je pogrešno primijenjeno.

5.1. U žalbenom postupku sporan je pravni interes tužitelja za vođenje ovog postupka.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se odlukom suda nadomjesti suglasnost na namjeravanu odluku o redovitom otkazu Ugovora o radu RN, a koja je uskraćena očitovanjem I i II tuženika od 24.2.2020. godine.

6.1. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi:

- da je među strankama nesporno da je radnik RN bio zaposlen kod tužitelja temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 01.02.2022.g. te da je istom, neovisno o ovom postupku dana 17.01.2025. otkazan ugovor o radu zbog skrivljenoga ponašanja;

- da su Sindikati dana 28.12.2018. sukladno odredbi Zakona o radu čl. 153. st. 4. međusobno sporazumjeli kako će u ime sindikata interese radnika umjesto RV preuzeti imenovani sindikalni predstavnici;

- tužitelj je kao tuženike imenovano Novi sindikat i Sindikat Autobusnog prometa;

- dana 17.02.2020. poslodavac se o namjeravanoj odluci otkaza ugovora o radu obratio Sindikatu Autobusnog prometa ZET-a Iliji Tadiću, Novom sindikatu gosp. IN i Sindikatu Hrvatskog vozača ĐN;

- IN povjerenik Novog sindikata dana 02.03.2020. odbio je dati suglasnost za odluku o redovitom otkazu;

- Sindikat Autobusnog prometa dana 24.02.2020. uskratio je suglasnost za otkaz ugovoru o radu RN.

6.2. Sud pravilno navodi da u postupku prije otkazivanja ugovora o radu u kojem poslodavac traži prethodnu suglasnost RV, a tako i u sudskom postupku, potrebno je ocijeniti da li poslodavac namjerava otkazati ugovor o radu iz razloga koje ZR propisuje kao dopuštene razloge za otkaz, da li se radi o zaposleniku kojem se može otkazati ugovor o radu, te da li poslodavac navodima i predloženim dokazima upućuje na postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu. Već navedene okolnosti onemogućavaju poslodavca u eventualnom šikanoznom postupanju. Dakle, u postupku kakav je ovaj, a u kojem tužitelj kao poslodavac koji radniku koji spada u zaštićenu kategoriju namjerava otkazati ugovor o radu, zahtijeva donošenje sudske odluke koja će nadomjestiti suglasnost sindikata, dovoljno je da poslodavac dokaže da postoji osnovana sumnja o ostvarenju otkaznog razloga, dok ne mora dokazati da je i ostvaren razlog za otkaz ugovora o radu. Zaštita određene kategorije radnika nije propisana kako bi se poslodavca onemogućilo da im otkaže ugovor o radu, već da se s većim stupnjem vjerojatnosti utvrde okolnosti, iz kojih bi proizlazilo da postoji opravdan razlog za otkaz.

6.3. Nadalje, sud navodi se da suglasnost može tražiti od sindikalnih povjerenika s pravima i obvezama radničkog vijeća temeljem čl. 153. st. 3. Zakona o radu, a tuženik je sukladno navedenome i postupio, međutim, nadomještaj suglasnosti može se tražiti isključivo pod pretpostavkom da je radnik za kojeg se suglasnost traži, u radnom odnosu kod tužitelja. Sud zaključuje da ne postoji pravni interes za vođenje ove parnice, te da postupak više nije u stadiju pripremnog ročišta i premda su ispunjeni preduvjeti iz čl. 281. ZPP-a sud je odlučio kao u izreci presude.

6.4. Ovaj sud ne može prihvatiti zaključak suda prvog stupnja prema kojem je otpala pravna osnova prema kojoj bi tužitelj mogao tražiti nadomještaj suglasnosti na predmetnu odluku o otkazu ugovora o radu. Prema izloženom, u trenutku podnošenja tužbe (9.3.2020.) još je vrijedila zakonska obveza poslodavca da za konkretni otkaz ugovora o radu pribavi suglasnost nadležnog sindikata. U ovakvim okolnostima ne može se o osnovanosti tužbenog zahtjeva zaključivati prema činjeničnom stanju u trenutku donošenja prvostupanjske presude (29.5.2025.) već prema činjenicama koje su postojale u trenutku podnošenja tužbe. Ne može na osnovanost tužbenog zahtjeva utjecati činjenica dugotrajnosti vođenja parničnog postupka u radnom sporu u tijeku kojega je radnik prestao biti u radnom odnosu kod tužitelja. Sud prvog stupnja o zahtjevu tužitelja treba odlučiti prema činjeničnom stanju koje je postojalo u trenutku podnošenja tužbe.

6.5. Tužitelj opravdano navodi da svakako i dalje postoji pravni interes tužitelja za traženje nadomještanja suglasnosti na namjeravanu odluku o redovitom otkazu ugovora o radu obzirom da RN sudskim putem osporava zakonitost i dopuštenost Odluke o otkazu od 17.1.2025. godine. Posljedično, postoji mogućnost da naslovljeni sud u tom postupku utvrdi kako je predmetna Odluka o otkazu od 17.1.2025. godine nedopuštena te naloži tuženiku (ovdje tužitelju) vratiti RN na rad. Prema tome, nesporan je pravni interes tužitelja za vođenjem ovoga postupka sve do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred ovim sudom vodi pod posl.br. Pr-380/2025.

7. Zbog navedenog, sud je sukladno odredbi čl. 369.st.1. i 370. Zakona o parničnom postupku ukinuo osporenu presudu i vratio sudu na ponovno suđenje. U ponovljenom postupku sud ne treba utvrđivati postojanje opravdanog razloga za otkazivanje ugovora o radu već raspravu ograničiti na utvrđivanje da li poslodavac otkazuje ugovor o radu zbog razloga koje propisuje ZR kao dopuštene razloge za otkaz, postoji li zabrana otkaza i upućuje li poslodavac navodima i predloženim dokazima na postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu.

- O žalbi I i II tuženika

8. Žalbe I i II tuženika protiv rješenja o troškovima parničnog postupka su osnovane.

8.1. U pravu su tuženi kad u žalbi navode da sud nije pravilno primijenio materijalno pravo. Tužitelj u tužbi kao vps označava 201.000,00 kuna. Sud nije primijenio odredbu čl. 40. st.3. ZPP-a te pravilno odredio vps budući je isti previsoko označen, nego je u odluci naveo da se trošak sastoji od troška zastupanja po punomoćniku u osobi odvjetnika. I-tuženiku i II-tuženiku je priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak prema Tbr 7 toč. 2 alineja 6 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u iznosu od 500,00 eura, uvećano za 25% PDV-a ili 125 eura što ukupno iznosi 625,00 eura.

8.2. Zbog navedenog, sud je sukladno odredbi čl. 380.st.1.točka 3. ZPP-a uvažio žalbu tuženika i ukinuo navedenu odluku o troškovima parničnog postupka.

8.3. U ponovljenom postupku sud će ponovno odlučiti o troškovima parničnog postupka, te pravilno odrediti vps sukladno odredbi 40. Zakona o parničnom postupku imajući u vidu u kojoj fazi se sada nalazi sada ponovljeni postupak, te ponovno ocijeniti da li se ipak radi o jednokratnoj nagradi ili o procjenjivom predmetu.

9. O troškovima žalbenog postupka tužitelja i tuženika sud će odlučiti u konačnoj odluci sukladno odredbi čl. 166.st.3. Zakona o parničnom postupku.

U Požegi, 18. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća

Branimir Miljević