Poslovni broj: Us I-598/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te Marijani Vidaković zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, u predmetu ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 18. srpnja 2025., a objavljene 18. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužiteljica predlaže poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, KLASA:UP/I-211-03/25-07/332, URBROJ: 511-18- 06-25-2 od 13. veljače 2025., kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužiteljice za određivanjem privremene mjere koji glasi:

„1. Nalaže se Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi Zadarskoj, Službi upravnih poslova, državljanstva i stranaca, odmah po primitku ove tužbe kod Upravnog suda u Splitu, vratiti tužiteljici njezinu vozačku dozvolu, tj. istoj poradi izloženih obiteljskih, poslovnih i ukupnih egzistencijskih razloga omogućiti upravljanje motornim vozilom (osobnim automobilom), zbog eventualne drukčije odluke Upravnog suda u Splitu, povodom njezine tužbe datirane 21. ožujka 2025. godine, koja je podnesena protiv osporenog Rješenja tuženog tijela, uz prateće nadzorne mjere na koje tužiteljica pristaje.

2. Ova Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog dovršetka ovog sudskog postupka pred Upravnim sudom u Splitu, odnosno pravomoćnog dovršetka ponovljenog upravnog postupka ukoliko predmetno upravno rješenje tuženog tijela bude ukinuto".

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova RH, zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, KLASA:UP/I-211-03/25-07/332, URBROJ: 511-18-06-25-2 od 13. veljače 2025., u točci I. izreke riješeno je da se ukida i oduzima vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole], izdana ZU. Točkom 2. izreke, riješeno je da je vozačku dozvolu ZU dužna predati Odjelu za upravne poslove Policijske uprave zadarske, [adresa], u roku od 8 dana, od dana dostave ovog rješenja.

2. Protiv osporavanog rješenja tužiteljica je pravodobno podnijela iskazujući nezadovoljstvo načinom na koji je predmetna upravna stvar riješena te u bitnom navodeći kako priznaje da je stanovitih prekršaja bilo, ali osporava da je sankcija za predmetne prekršaje morala biti tako drastična, tj. da joj se ukine i oduzme vozačka dozvola. Navodi, da u određenim situacijama nije vozila budući je bila bolesna, a što da može dokazati, te ističe da kako nitko nije trpio bilo kakve posljedice predmetnih prekršaja, tj. da tužiteljica nikada nikome nije uzrokovala štetu svojim ponašanjem u prometu. Pored toga, da tuženo tijelo nikada tužiteljici nije omogućilo da izloži svoje životne prilike, koje su glavnim uzrokom predmetnih prekršaja, već da je uredno primalo njezine uplate na ime izrečenih novčanih kazni. Navodi svoje životne prilike koje da su razlogom problema koji su se zbivali, ali i razlogom zbog kojeg da bi ih trebalo smatrati olakotnim okolnostima na strani tužiteljice u kontekstu sankcija te tako ističe da je samohrana majka troje djece, rođena 1978. godine, da je podstanar u stanu u [adresa], na adresi [adresa], koji stan da plaća 900 EUR mjesečno za 69 m2, da su djeca u potpunosti ovisna o tužiteljici, da bez automobila nije moguće djecu voziti u vrtić i u školu, ni na trening odnosno kod psihologa, da vodi skrb o ocu DU koji živi sam, te koji je u teškom zdravstvenom stanju, osobito nakon moždanog udara, te koji je operiran od karcinoma. Istodobno, da je direktorica i vlasnica u cijelosti tvrtke Eva Delicije d.o.o. [adresa], a da se radi o kavani na zadarskoj rivi s 250 sjedećih mjesta, što da iziskuje 22 zaposlenih u sezoni. Da o svemu, uz to što je samohrana majka i brine o ocu, skrbi sama tj. da sva nabava, prijevoz robe, poslove s knjigovođom i bankama, sajmovi hrane i pića, obavlja sama, a da se glavnina robe naručuje iz Italije kamo da mora često voziti da bi tvrtka poslovala. Pored navedenog, da kao predsjednica kluba brine o Ženskom košarkaškom klubu „Zadar", gotovo u svim segmentima te da je sva škola košarke (djeca) u [adresa] i u [adresa] u djelokrugu tužiteljice. Da je za sve navedene poslove nužno korištenje automobila te da bez automobila (vozačke dozvole) jednostavno ne može. Navodi kako zna da je većina prekršajnih naloga (gotovo svi) povezana s nešto većom brzinom od dopuštene, ali da je to često bila nužnost da se sve stigne te da je spremna pred Sudom referirati o svakom pojedinom prekršajnom nalogu, te da bi svaki put prekoračila brzinu za oko 30 km na sat te da su svi prekršajni nalozi plaćeni. Da vozačku dozvolu ne posjeduje od 28. veljače 2025. (vratila ju je tuženom tijelu) te da bez nje ne može funkcionirati. Ističe kako u pojedinim situacijama nije vozila o čemu da će pojedinačno iskazati u svom očitovanju, a što da će dovesti u pitanje zakonitost osporavanog rješenja te ističe kako će ubuduće voziti sukladno prometnim znakovima i da je spremna na svaku sankciju ne bude li poštovala prometne propise. Smatra da su izložene životne okolnosti i činjenica da nikada nikome nije prouzročila štetu, razlog za drukčiji pristup od onog kojem je pribjeglo tuženo tijelo. Slijedom navedenog, predlaže da Sud poništi osporavano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje s jasnom uputom za daljnje postupanje.

2.1. Istovremeno s tužbom, tužiteljica je podnijela i prijedlog za određivanje privremene mjere da Sud naloži tuženom tijelu da vrati tužiteljici njenu vozačku dozvolu, tj. omogući joj svakodnevno upravljanje motornim vozilom (automobilom), sukladno nužnosti koja slijedi iz provjerljivih naprijed izloženih činjenica. Također je navela da prihvaća i određenu privremenu vozačku dozvolu. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže da Sud poništi osporavano rješenje te odredi privremenu mjeru kojom će odgoditi izvršenje osporavanog rješenja do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora, iz socijalnih/obiteljskih/egzistencijalnih razloga budući da tužiteljica (kao samohrana majka troje djece i zbog drugih navedenih okolnosti) bez vozačke dozvole ne može, a već da se (osobito pred poslovnu sezonu) događa situacija nanošenja štete tužiteljici koja da bi se kasnije teško mogla popraviti uz ugrožavanje egzistencije svih u obitelji.

3. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu od 19. svibnja 2025. navelo da se osporavano rješenje temelji na odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje Zakona), što da je vidljivo i iz obrazloženja osporavanog rješenja. Također je navelo da je uvidom u službene evidencije Središnjeg informacijskog sustava Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, utvrđeno da je tužiteljica u razdoblju od 03. studenog 2023. godine do 03. prosinca 2024. godine, temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupila 12 negativnih prekršajnih bodova. Nadalje je navelo da sukladno članku 286. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač može ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti navedenog rješenja, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače. Da se za donošenje rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole uzimaju negativni prekršajni bodovi koji su upisani kao pravna posljedica pravomoćne odluke o prekršaju, a za prekršaj koji je počinjen od 16.11.2017. pa nadalje. Da je člankom 46. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 108/17), koji je objavljen u "Narodnim novinama" dana 08.11.2017.g. i stupio na snagu osmog dana od dana objave, propisano da se stupanjem na snagu ovog Zakona negativni prekršajni bodovi prikupljeni na temelju odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., i 64/15. ) brišu iz evidencije vozača. U odnosu na navod tužiteljice da joj je vozačka dozvole prijeko potrebna jer služi za izvršavanje poslovnih obveza, kao i obiteljskih razloga (samohrana majka troje djece), tuženo tijelo je istaklo da je tužiteljici bila osigurana pravna zaštita u postupku u predmetima koji su se vodili u Postaji prometne policije Zadar prilikom utvrđivanja prekršajne odgovornosti. Međutim, za odluku o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole da je bitno samo da je tužiteljica u više postupaka pravomoćnom prekršajnom odlukom kažnjena za počinjene prekršaje i da je broj upisanih negativnih prekršajnih bodova koji se dodjeljuju za prekršaje za koje je tužiteljica proglašena krivom u skladu s mjerodavnim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Da je Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zadarska vezana pravomoćnom odlukom donesenom u prekršajnom postupku, te da je osnovano utvrđeno da su ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole izdane na ime ZU koje se odnose na broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova i na razdoblje u kojem su ti bodovi prikupljeni. Stoga je predložilo da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice, kao neosnovan.

4. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano 18. srpnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, tužiteljica je ustrajala u svim navodima iz tužbe, te je ukratko iznijela kronologiju predmetne upravne stvari i složenu životnu situaciju i obveze s kojima se nosi te zatražila od Suda da ukoliko je to moguće da joj se izreče neka blaža kazna jer da joj je vozačka dozvola neophodna zbog egzistencijalnih razloga.

5. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja te izvedenih dokaza, vođen načelom učinkovitosti, Sud je odbio prijedlog tužiteljice za izvođenjem dokaza saslušanjem tužiteljice kao stranke u sporu, kao suvišan ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istome priložene, uključujući i sporne prekršajne naloge na kojima su otisnute klauzule pravomoćnosti, te je zaključio raspravljanje.

7. Tužiteljica nije popisala i zatražila naknadu troškova spora.

8. Tužba tužiteljice nije osnovana.

9. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave Policijske uprave zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, KLASA:UP/I-211-03/25-07/332, URBROJ: 511-18- 06-25-2 od 13. veljače 2025.

10. Među strankama je sporno je li tuženo tijelo pravilno i zakonito postupilo kada je donijelo Rješenje KLASA:UP/I-211-03/25-07/332, URBROJ: 511-18-06-25-2 od 13. veljače 2025. kojim se ZU ovdje tužitelju, ukida i oduzima vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] pozivom na odredbu čl. 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Odredbom čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: NN 70/2019, dalje ZIDZOSP-a) izmijenjen je članak 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (dalje Zakona) pa je tako čl. 286. stavkom 1. Zakona propisano da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju.

Stavkom 2., istog članka, je propisano da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani.

Stavkom 3., istog članka, je propisano da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

Stavkom 4., istog članka, je propisano da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

Stavkom 6., istog članka, je propisano da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a vozačka dozvola je oduzeta ili prijavljena izgubljenom, rješenjem ukinuti vozačka dozvola. Stavkom 8., istog članka, propisano je, nakon što su negativni prekršajni bodovi uzeti u obzir za donošenje rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka, brišu se iz evidencije.

Stavkom 9., istog članka, propisano je da osoba iz stavaka 3. do 6. ovoga članka može ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

Stavkom 10., istog članka, propisano je da će se osoba iz stavka 9. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

Stavkom 13., istog članka, propisano je da se protiv rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka ne može podnijeti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor.

12. Odredbom članka 51. ZIDZOSP-a je propisano da se mijenja članak 296. Zakona pa je tako člankom 296. stavkom 1. Zakona propisano da se o izrečenim zaštitnim mjerama, negativnim prekršajnim bodovima, mjerama upozorenja, prometnim nesrećama i njihovim posljedicama te o vozačima vozila i vozilima ministarstvo nadležno za unutarnje poslove vodi evidenciju.

Stavkom 2., istog članka, je propisano da se podaci o prekršajima i njihovim počiniteljima vode na Informacijskom sustavu ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i čuvaju se deset godina.

Stavkom 3., istog članka, je propisano da se podaci o prometnim nesrećama i drugim događajima u prometu na cestama vode na Informacijskom sustavu ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i čuvaju se 15 godina.

Stavkom 4., istog članka, je propisano da se o podacima o prometnim nesrećama i drugim događajima u prometu na cestama, na zahtjev stranke, izdaje potvrda.

Stavkom 5., istog članka, je propisano da će Ministarstvo nadležno za unutarnje poslove omogućiti na svojim mrežnim stranicama provjeru statusa vozačke dozvole, postojanje izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, postojanje izrečene sigurnosne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom i stanje negativnih prekršajnih bodova, elektroničkim putem temeljem serijskog broja vozačke dozvole. Stavkom 6., istog članka, je propisano da se podacima iz evidencija iz stavka 1. do 3. ovoga članka mogu koristiti pravosudna tijela, upravna tijela koja vode prekršajni postupak te ministarstvo nadležno za unutarnje poslove, a podacima o vozilima mogu se koristiti stručna organizacija iz članka 273. ovoga Zakona i stanice za tehnički pregled vozila ovlaštene za poslove registracije vozila.

Stavkom 7., istog članka, je propisano da se statističkim evidencijama o prometnim nesrećama te o vozačima i vozilima mogu osim tijela iz stavka 6. ovoga članka, koristiti i zdravstvene i druge institucije, organizacije i tijela koja se bave pitanjima sigurnosti prometa te pravne i fizičke osobe koje obavljaju javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe te provode javne ovlasti na temelju ovoga Zakona.

13. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju nije povrijeđen Zakon na štetu tužiteljice već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

14. Nije osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim osporava pravilno utvrđeno činjenično stanje te pogrešnu primjenu materijalnog prava pored nesporne činjenice da je uvidom u Operativnu evidenciju prekršaja Ministarstva unutarnjih poslova kao nesporno utvrđeno da je tužiteljica u razdoblju od razdoblju od 03.11.2023. godine do 03.12.2024. godine, temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupila 12 negativnih prekršajnih bodova, temeljem kojih su tužiteljici upisani negativni prekršajni bodovi u Operativnu evidenciju prekršaja, kao pravna posljedica osuda tužiteljice - vozača motornog vozila.

15. Tužbeni navodi tužiteljice da je do prekoračenja brzine (od oko 30km/h) zbog kojih je i dobila prekršajne naloge, došlo zbog složene obiteljske situacije koju je opisala u tužbi, a potom i na ročištu pred Sudom, te da počinjenim prometnim prekršajima nije prouzročila, ni nanijela nikome štetu, a koje kazne da su sve plaćene te da složenu životnu situaciju Sud uzme u obzir kao olakotne okolnosti prilikom odlučivanja o tužbi te joj izreče blažu kaznu, kao i navod da tužiteljica nije uvijek vozila pri počinjenu prekršaja, nisu osnovani, niti su od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari.

16. Ovo stoga što iz isprava priloženih spisu tuženog tijela proizlazi da je upravni postupak koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja pokrenut po službenoj dužnosti, da je pravo stanje stvari utvrđeno na temelju službenih podataka obzirom da ministarstvo nadležno za unutarnje poslove vodi evidenciju o negativnim prekršajnim bodovima, a kako je to i propisano člankom 296. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je to pravilno navelo i tuženo tijelo. Naime, spisu tuženog tijela su priloženi pravomoćni Obavezni prekršajni nalozi s otisnutim klauzulama pravomoćnosti na temelju kojih je je tužiteljica prikupila 12 negativnih prekršajnih bodova i to:

- 3 negativna prekršajna boda temeljem Prekršajnog naloga Policijske postaje PPRPZADAR PU ZADARSKA, broj 21107/24-4/100974 od 15.11.2024., pravomoćnog dana 03.12.2024., kojim je proglašena krivom za prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

- 3 negativna prekršajna boda temeljem Prekršajnog naloga Policijske postaje PPRP Zadar PU zadarska, broj 21107/24-4/100972 od 15.11.2024., pravomoćnog dana 03.12.2024., kojim je proglašena krivom za prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

- 3 negativna prekršajna boda temeljem Prekršajnog naloga Policijske postaje PRP [adresa] PU zadarske, broj 51118-15/05-4-3842-1/2021 od 30.09.2021., pravomoćnog dana 03.11.2023., kojim je proglašena krivom za prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

- 3 negativna prekršajna boda temeljem Prekršajnog naloga Policijske postaje PPRP Zadar PU zadarske, broj 51118-15/05-4-3841-1/2021 od 30.09.2021., pravomoćnog dana 03.11.2023., kojim je proglašena krivom za prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je tuženo tijelo pravilno postupilo kada je donijelo predmetno rješenje kojim se tužiteljici ukida i oduzima vozačka dozvola pozivom na odredbu čl. 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koje rješenje se u cijelosti ocjenjuje zakonitim.

17. Valja istaći da se u konkretnom slučaju radi o kogentnoj zakonskoj odredbi čl. 286. stavku 1. Zakona, kojom je izričito propisano da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, dok je stavkom 4., istog članka, propisano da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

18. Pored navedenog, valja istaći je izričitom kogentnom zakonskom odredbom čl. 286. st. 1. Zakona propisano postupanje tuženika koje je obligatorno ukoliko su za isto ispunjene zakonom propisane pretpostavke, te ne predviđa odstupanja ovisno o okolnostima konkretnog slučaja, a u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari je to 12 negativnih prekršajnih bodova koje je vozač, ovdje tužiteljica u razdoblju od dvije godine prikupila, koja činjenica nije sporna već je ista dokazana izdanim kaluzulama pravomoćnosti na predmetnim Obaveznim prekršajnim nalozima. Tužbene navode da tužiteljica nije vozila u svim spornim situacijama, ni pozivanje na olakotne okolnosti tužiteljica ne može isticati u ovom upravnom sporu, Sud je vezan pravomoćnim Obaveznim prekršajnim nalozima.

19. Slijedom navedenog, tužbeni navodi se u cijelosti ocjenjuju neosnovanim. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

20. U odnosu na prijedlog tužiteljice za rješenja o privremenoj mjeri valja istaći kako je odredbom članka 42. st. 3. ZUS-a propisano da sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno da bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a protivna mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki, valja istaći da podneseni prijedlog nije osnovan.

21. Imajući u vidu da se tužiteljici izvršenjem osporavanog rješenja ne bi nanijela veća nenadoknadiva šteta, a po ocjeni ovog Suda odgoda izvršenja predmetnog rješenja bi bila protivnom javnom interesu, ovaj Sud drži da nisu ispunjene pretpostavke za donošenjem traženog rješenja, tim prije što je tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen. Odgoda izvršenja rješenja kod ovakove vrste protupravnog ponašanja, u konkretnom slučaju nije zakonom dopuštena, niti bi odgoda bila u duhu i smislu samog Zakona, odnosno ista bi bila suprotna intenciji i svrsi koju je zakonodavac predmetnom odredbom želio postići, te je protivna specijalnoj i generalnoj prevenciji. Slijedom navedenog, podneseni zahtjev je valjalo odbiti kao neosnovan te riješiti kao u izreci rješenja.

U Splitu 18. kolovoza 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.

DNA:

1. tužiteljici

2. tužiteljicu pozvati na uplatu pristojbe i to za pristojbu tužbe i za pristojbu presude, po pravomoćnosti

3. tuženiku

4. tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravomoćnosti

5. u spis

6. kal. pravomoćnosti do 6.10.2025.