REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] F 5

Poslovni broj: Us I-1654/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja 1. FJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Z [adresa], 2. ZJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 3. Komuščaka d.o.o., OIB 73924836295, Opatija, Augusta Šenoe 4, svi zastupani po opunomoćenici Renati Lukežić Juretić, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, OIB 84891127540, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Opatije, OIB 99455464348, Opatija, Maršala Tita 3, radi nove katastarske izmjere, 18. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-04/24-06/49, URBROJ: 541-11/5-24-2 od 1. kolovoza 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-04/24-06/49, URBROJ: 541-11/5-24- 2 od 1. kolovoza 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, KLASA: UP/I-932-04/24-03/6, URBROJ: 541-19-01/1-24-2 od 12. travnja 2024., kojim je odbijen kao neosnovan prigovor broj 649 uložen na podatke nove katastarske izmjere za katastarsku općinu [katastarska općina] u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica].

2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, kao i prvostupanjskog rješenja, tužitelji u tužbi i kasnijem tijeku spora ističu da je pobijano rješenje nejasno i nerazumljivo, budući da se u istome navode k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje uopće nisu bile predmetom raspravljanja u postupku nove izmjere, već su to bile katastarske čestice broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nastavno ističu da ranije čestice zgr. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] u naravi predstavljaju jednu cjelinu, kuću (zgradu) s dvorištem, a prema predloženom novom stanju, stara k. č. br. [katastarska čestica] bi se podijelila na tri čestice, i to na novu k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], a dio iste bi se pripojio k. č. br. [katastarska čestica] (koja je nova oznaka za česticu na kojoj se nalazi zgrada). Tužitelji smatraju da takvo cijepanje nije osnovano, iz razloga što stara k. č. br. [katastarska čestica] čini dvorište predmetne zgrade, slijedom čega bi ista sa zgradom trebala postati jedna cjelina, dakle stare zgr.br. 228 i k. č. br. [katastarska čestica] trebale bi postati jedna čestica nove oznake k. č. br. [katastarska čestica]. Smatraju da zgradi pripada zemljište ispod iste na kojem je izgrađena kao i zemljište oko zgrade koje je nužno za njezinu redovitu uporabu, te dodatno ukazuju da zgrada koja se nalazi na čestici stare oznake k. č. br. [katastarska čestica] čini također jednu cjelinu sa zgradom izgrađenom na staroj zgr. br. 228 budući se neodvojivo povezane, slijedom čega također nije opravdano niti smisleno istu evidentirati kao zasebnu česticu k. č. br. [katastarska čestica]. Navode da i sam tuženik ukazuje da je cilj nove katastarske izmjere prikazati stvarno stanje na terenu, pri čemu se katastarske čestice ne određuju prema dokumentaciji katastra ili zemljišne knjige, već se geodetski snimaju kakve su zaista na terenu u tijeku nove izmjere. Ističu da bi čestice stare izmjere pod oznakama zgr.br. 228, k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], u novoj izmjeri trebale postati jedna čestica nove oznake k. č. br. [katastarska čestica], a to iz razloga što su zgrada izgrađena na staroj zgr.br. 228 i zgrada na staroj k. č. br. [katastarska čestica] neodvojivo povezane, a stara k. č. br. [katastarska čestica] čini dvorište istih, te se radi o jednoj cjelini. Zaključno smatraju neosnovanima navode tuženika se u ovoj fazi ne utvrđuje pravo vlasništva na novoformiranim katastarskim česticama, budući da se sam tuženik vodio isključivo vlasništvom, uvažavajući sve zahtjeve Grada Opatije. Tužbenim zahtjevom predlažu da Sud poništi pobijano rješenje tuženika te tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

4. Zainteresirana osoba Grad Opatija osporava osnovanost tužbenih navoda u cijelosti. Vezano uz navode tužitelja da ranija k. č. br. [katastarska čestica] čini dvorište predmetne zgrade te da bi trebala ući u sastav novoformirane k. č. br. [katastarska čestica], ističe da je ranija k. č. br. [katastarska čestica] većim dijelom ušla u sastav k. č. br. [katastarska čestica], a manjim dijelom u sastav novoformirane k. č. br. [katastarska čestica], što proizlazi i iz površine ranije k. č. br. [katastarska čestica] koja iznosi 396 m2, u usporedbi s novoformiranom k. č. [katastarska čestica] koja ima površinu od 86 m2. Površina novoformirane k. č. br. [katastarska čestica] je povećana na 832 m2, u usporedbi s površinom ranije zgr.br. 228 koja je iznosila 629 m2, a upravo ta razlika u kvadraturi čini površinu dijela ranije k. č. br. [katastarska čestica]. Nastavno navodi da k. č. br. [katastarska čestica] u naravi, predstavlja otvorenu terasu ugostiteljskog objekta u prizemlju zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], pri čemu su predmetna terasa, kao i poslovni prostor u prizemlju zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], u isključivom vlasništvu i posjedu Grada Opatije, te ista, ni kojem slučaju, ne predstavlja okućnicu niti dvorište zgrade. Nastavno, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi, predstavlja poslovnu zgradu u isključivom vlasništvu i posjedu Grada Opatije, te ista ni u kojem slučaju, ne predstavlja cjelinu s k. č. br. [katastarska čestica]. Pozivajući se na praksu Upravnog suda u Rijeci, ističe da se u postupku nove katastarske izmjere granice čestica određuju prvenstveno prema stanju na terenu, pri čemu valja voditi računa i o postojećoj katastarskoj dokumentaciji i postojećim vlasničkim odnosima jer katastarska izmjera nije uzurpacija zemljišta u kojem svatko označava granice svog zemljišta kako želi, bez obzira na prijašnje vlasništvo; kao i da objedinjavanje zgrade i dvorišta u jednu jedinstvenu katastarsku česticu u postupku katastarske izmjere nije moguće ako nema suglasnosti svih stranaka ili upravnog akta nadležnog tijela o utvrđivanju građevne čestice ili eventualno sudske odluke nadležnog suda vezano za to pitanje. Navodi da su novoformirane čestice prikazane uzimajući u obzir, osim stvarnog stanja na terenu, i podatke službenog katastarskog plana za stare katastarske čestice, kao i podatke važeće zemljišne knjige za predmetne čestice ranijih oznaka. Citirajući odredbe čl. 64. st. 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine” broj 112/18 i 39/22) i čl. 19. st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine” broj 63/19 i 128/22), ističe da je katastar obvezan prije bilo kakvih promjena u katastru se odnose na spajanje dijelova ili cijelih čestica različitih vlasnika, dužan prethodno zatražiti sastavljanje tabularne isprave, te da ukoliko izvoditelj geodetskih radova pristupi izradi elaborata spajanja čestica, isto neće biti provedivo u katastru i zemljišnoj knjizi zbog uknjižbe različitog prava vlasništva. Zaključno ističe da su međe k. č. br. [katastarska čestica] snimljene prema izvedenom stanju izgrađenog objekta, dok su granice k. č. br. [katastarska čestica] također vidljive na terenu, a da tužitelji koriste postupak nove katastarske izmjere kako bi prisvojili nekretnine u tuđem vlasništvu, bez ikakve pravne osnove i protivno zakonskim propisima. Spajanje k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] u jedinstvenu česticu, sukladno prigovoru tužitelja, posljedično bi dovelo do toga da se na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] vlasništvo Grada Opatije briše ili da se Grad Opatiju, protivno volji istog, utvrdi suvlasnikom na novoformiranoj jedinstvenoj čestici. Ukoliko pak tužitelji smatraju da su stekli pravo vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], trebaju to i dokazati u odgovarajućem postupku, odnosno dokazati da su stekli pravo vlasništva dosjelošću, na temelju posjeda odgovarajuće kvalitete i kroz odgovarajuće razdoblje. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

5. U tijeku upravnog spora održana je rasprava na ročištu održanom 24. srpnja 2025., u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i opunomoćenice zainteresirane osobe, a na temelju čl. 98. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS) u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime se smatra da je strankama u smislu čl. 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

6. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge tužitelja (očevid na licu mjesta uz vještaka mjernika, saslušanje stranaka), smatrajući da su sve pravno relevantne činjenice utvrđene na temelju materijalne dokumentacije na razini izvjesnosti, te da nije potrebno provoditi nove dokaze.

7. Razmatrajući sva sporna, činjenična i pravna pitanja ovog spora, sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da su u postupku nove katastarske izmjere (započete odlukom Državne geodetske uprave u sporazumu s Ministarstvom pravosuđa KLASA: 931-04/07-04/41, URBROJ: 541-04-01/3-08-28 od 19. ožujka 2008., „Narodne novine“ broj 37/08), izložene novoformirana k. č. br. [katastarska čestica] dvorište, uređeno zemljište, spremište, poslovna zgrada, drvarnica, zgrada mješovite uporabe, površine 1090 m2, nastala od ranijih zgr. 228 kuća od 629 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu zainteresirane osobe i fizičkih osoba (između ostalih, 1.- i 2.-tužitelja) te k. č. br. [katastarska čestica] vrt od 85 m2, k. č. br. [katastarska čestica] dvorište od 396 rn2 i k. č. br. [katastarska čestica] park od 71 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu zainteresirane osobe. Na izložene podatke, zainteresirana osoba je podnijela prigovor pod brojem 432, kojim prigovorom traži izdvajanje ranijih k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], u njezinom vlasništvu. Temeljem navedenog prigovora održan je terenski očevid na licu mjesta dana 25. ožujka 2022. Nakon ponovljenog izlaganja dana 5. rujna 2022., 3.-tužitelj Komuščak d.o.o. (upravitelj zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica]) izjavio je prigovor broj 526, tražeći spajanje k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] u jedinstvenu česticu, a koji je prigovor odbijen rješenjem prvostupanjskog tijela od 5. siječnja 2023. Potom je zainteresirana osoba podnijela prigovor broj 618 u odnosu na oblik i površinu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], navodeći da je utvrđeno da je površina poslovne zgrade izgrađene na ranijoj 464 (novoformirana k. č. br. [katastarska čestica]) veća od one utvrđene terenskim uviđajem. Temeljem navedenog prigovora održan je terenski očevid na licu mjesta dana 25. rujna 2023., te su dana 11. prosinca 2023. izložene novoformirane čestice, na što je 3. -tužitelj izjavio prigovor pod brojem 649, ponovno tražeći spajanje k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] u jedinstvenu česticu. Navedeni prigovor odbijen je rješenje prvostupanjskog tijela od 12. travnja 2024., a žalba tužitelja rješenjem tuženika.

9. Tuženik je pobijano rješenje utemeljio na utvrđenju da su oznake i međe novoformiranih čestica utvrđene temeljem stanja na terenu i materijalne dokumentacije, a koje utvrđenje prihvaća i ovaj sud.

10. Razmotrivši sve sporne činjenice i okolnosti, sud smatra da su upravna tijela u ponovnom postupku, na temelju nespornog činjeničnog stanja, pravilno primijenila materijalno pravo, pri čemu nisu povrijedila pravila postupka na štetu tužitelja.

11. Naime, u postupku nove izmjere, iz ranije četiri katastarske čestice, i to jedne čestice u suvlasništvu, između ostalog, 1. - i 2.-tužitelja i zainteresirane osobe (zgr.br. 228, kuća površine 629 m2), te tri čestice u isključivom vlasništvu zainteresirane osobe (k. č. br. [katastarska čestica], dvorište površine 369 m2, k. č. br. [katastarska čestica], vrt površine 85 m2, te k. č. br. [katastarska čestica], park površine 71 m2), formirane su nove četiri čestice. Navedene čestice su sljedeće: k. č. br. [katastarska čestica] površine 832 m2 (zgrada spremište, drvarnica, dvorište), koja je nastala od ranije zgr. 228 i dijela 465/1; k. č. br. [katastarska čestica] površine 81 m2 (poslovna zgrada), nastala od ranije k. č. br. [katastarska čestica]; k. č. br. [katastarska čestica] površine 86 m2 (uređeno zemljište), nastala od dijela ranije k. č. br. [katastarska čestica], te k. č. br. [katastarska čestica] površine 92 m2 (uređeno zemljište, stepenice), nastala od ranije k. č. br. [katastarska čestica] i dijela k. č. br. [katastarska čestica].

12. Opisanim formiranjem nije se išlo na štetu dotadašnjih vlasničkopravnih odnosa, budući da je ranija zgr. 228 k. o. [katastarska općina] (zgrada u suvlasništvu, između ostalog, 1. - i 2.-tužitelja i zainteresirane osobe) imala površinu od 629 m2, dok je okolna čestica k. č. br. [katastarska čestica] bila u vlasništvu zainteresirane osobe, a predloženim stanjem novoformirana k. č. br. [katastarska čestica] obuhvaća zgradu i dio dvorišta (dakle i raniju zgr. 228 i dio k. č. br. [katastarska čestica]), te ima površinu od 832 m2.

13. Što se tiče navoda tužitelja o pogledu nužnosti formiranja jedinstvene čestice („prema stanju na terenu“), ukazuje se tužiteljima da, kako je ovaj sud već u više presuda istaknuo, sama okolnost što više čestica na terenu vizualno predstavljaju jednu cjelinu, a kraj nesporno upisanih različitih nositelja prava vlasništva na istima kod kojih ne postoji suglasnost za isto (u konkretnom slučaju tužitelja i zainteresirane osobe) ne predstavlja osnov za objedinjavanje tih čestica u jednu te brisanje preostalih, kraj nesporne činjenice da ne egzistira rješenje o utvrđenju građevne čestice kojom bi se utvrdilo da građevnu česticu zgrade u suvlasništvu tužitelja, pored ranije zgr. 228 k. o. [katastarska općina] predstavljaju i druge okolne čestice koje tužitelji traže objediniti. Dapače, u novoj izmjeri ranija zgradna čestica broj 228 (površine 629 m2) je uz suglasnost Grada Opatije povećana formiranjem k. č. br. [katastarska čestica] (površine 832 m2) na način da je u istu uključen i dio ranije k. č. br. [katastarska čestica] (u isključivom vlasništvu zainteresirane osobe), pa tužitelji, ukoliko smatraju da imaju pravni osnov potraživati i ostale čestice, navedeno moraju dokazati pred sudom, i potom ishoditi novo rješenje. Slijedom navedenog, u nedostatku rješenja o utvrđivanju građevne čestice, sudske presude ili odgovarajuće odluke suda ili upravnih tijela kojima se uspostavlja jedinstvena nekretnina, te nepostojanju suglasnosti stranaka za isto, nema uvjeta za udovoljavanjem zahtjevu tužitelja u postupku nove katastarske izmjere (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske posl.br. Usž-1385/20-3 od 21. travnja 2022. i Usž- 1767/20-2 od 31. ožujka 2022.)

14. Nastavno, iz istih razloga neosnovani su i navodi tužitelja o potrebi objedinjavanja dvije zgrade različitog vlasničko-pravnog režima (k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica]), a međa je pravilno prikazana prema stvarnom stanju na terenu.

15. Zaključno, nisu relevantni ni navodi tužitelja koji se odnose na nerazumljivost pobijanog rješenja uslijed (pogrešnog) navođenja oznake čestica (k. č. br. [katastarska čestica] itd. umjesto pravilno k. č. br. [katastarska čestica] itd.), budući da se radi o očitoj grešci u pisanju, koja se može svakodobno ispraviti, te ne čini navedeno rješenje nerazumljivim, i ne utječe na zakonitost istoga.

16. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjsko tijelo, poštujući stanje na terenu, ali i vlasničkopravne odnose na pojedinim nekretninama, formiralo četiri čestice, te na temelju čl. 34. Pravilnika o izlaganju na javni uvid elaborata katastarske izmjere ("Narodne novine" broj 59/20), te čl. 45., čl. 46. i čl. 55. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina odbilo prigovor tužitelja, utvrdivši da njihov zahtjev za objedinjavanjem čestica u jedinstvenu česticu nije na zakonu osnovan.

17. Slijedom navedenog, proizlazi da je pobijano rješenje tuženika na zakonu osnovano, pa je tužbeni zahtjev valjalo na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a odbiti kao neosnovan te riješiti kao u izreci ove presude.

18. Odluka o trošku temelji na odredbi čl. 147 st. 1. ZUS-a, pa tužiteljima, koji su u cijelosti izgubili predmetni upravni spor, ne pripada pravo na naknadu troškova spora.

U Rijeci 18. kolovoza 2025.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126 st. 6. ZUS-a).

Dostaviti:

- opunomoćenici tužitelja Renati Lukežić Juretić, odvjetnici u Rijeci, B [adresa]

- tuženiku Državnoj geodetskoj upravi, Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20

- zainteresiranoj osobi Gradu Opatiji, Opatija, Maršala Tita 3