Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GT iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293.st.1. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/24-2/20468, urbroj: 511-19-36-24-1 izdan 21.05.2024. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 18. kolovoza 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik ČT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca G i majke Č, rođen **.**.1994. u mjestu Zagreb, državljanin RH, po zanimanju računalni tehničar za strojarstvo, SSS, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.100,00 eura, oženjen, nema djece, do sada prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

k r i v  j e

što je dana 21.05.2024.g. u 12,00 sati u mjestu Velika Gorica, Ulica kneza Ljudevita Posavskog kbr. 47, vozila M1, marke Audi reg. oznaka [registarska oznaka], ČT upravljao je osobnim automobilom ZG9355EJ, istočnom kolničkom trakom prilaznog kolnika kbr. 47 Ulice Ljudevita Posavskog (sporednom cestom) u smjeru sjeveroistoka. Dolaskom do raskrižja sa ulicom Ljudevita Posavskog, prošao je pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje – STOP i ušao u navedeno raskrižje zadržavajući i smjer kretanja ravno, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska. Tom prilikom , uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na lijevu bočnu stranu njegovog vozila naletio je prednjim dijelom osobni automobil ZG kojim je upravljao ŽT, a koji se kretao lijevom prometnom trakom navedenog kolnika (cestom s prednošću prolaska) u smjeru jugoistoka, a u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska,

• čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona

- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 450,00 eura (četiristopedeset) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-2/20468, urbroj: 511-19-36-24-1 izdan 21.05.2024. kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 eura te mu izrekao zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole B kategorije na jedan mjesec ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Policijska postaja Velika Gorica okrivljeniku je izdala obavezni prekršajni nalog, na koji je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor i proveden je redovni prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel.

1. Sud je zakazao raspravu za dan 18.08.2025.g., na koju se odazvao okrivljenik te iznio svoju obranu te iskazao kao u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret doista je prilikom pol. kontrole napuhao 1,70 g/kg, a što umanjeno je iznosilo 1,60 g/kg. On je napisao žalbu samo iz razloga da bi prolongirao izricanje zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 2 mjeseca. Na poseban upit suca izjavljuje da zna da kada se napuše 1.60 k/kg da se radi o teškom pijanstvu i da mora obaviti liječnički pregled. Nakon ovog prekršaja on je još jednom pravomoćno kažnjen za istu vrstu prekršaja ali mu tada bila oduzeta vozačka dozvola. Još jednom napominje da mu je žao i da se to više neće ponoviti, a vozačka mu je neophodna za obavljanje osnovne djelatnosti, pa moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru dužu od dva mjeseca jer bi u protivnom mogao ostati bez posla.

4. Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: u obavezni prekršajni nalog, u prigovor okrivljenika, u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, u izvješće o poduzetom, u zapisnik o očevidu, u situacijski plan mjesta prometne nesreće, u nalog za naplatu troškova, u izvadak iz Prekršajne evidencije, te u zapisnik današnje rasprave.

5. Nakon provedenog postupka, povodom pisane obrane okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

6. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.

7. Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

8. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

9. Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika.

10 Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane a okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan.

11. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole, obzirom da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

13. Temeljem čl. 139.st.1. Prekršajnog zakona odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 18. kolovoza 2025.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel radi izvršenja,

4. pismohrana, ovdje,