REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp -11481/2025-6
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U DA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZŠ, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 , 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24) i dr. po optužnom prijedlogu Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, broj kl: 211- 07/25-5/21808, ur. broj: 511-12-36-25-1 od 17. kolovoza 2025. u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13 ,110/15, 118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,
presudio je
Okrivljenik: ZŠZ i Z rođene Đ, iz [adresa], rođen **.**.1998. u [adresa], frizer, SSS, neoženjen, jedno dijete, dobrog imovnog stanja, zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, kažnjavan,
kriv je
I. što je 17. kolovoza 2025. u 00,30 sati u mjestu [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka], a na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti preliminarnom ispitivanju prisutnosti droga u organizmu te se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 , 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona,
II. što je iste prigode kao pod tč. I. izreke presude prilikom postupanja policijskih službenika, u vidno alkoholiziranom stanju vrijeđao i omalovažavao policijske službenike riječima "pičketine jedne, govna smrdljiva, majmuni pandurski, neću niti želim ići s idiotima poput vas, baš ste glupi kao kurci da možete jest svoja govna i sranja drugih ljudi, nabijem na kurac i vas i ovu državu, možete mi popušit kurac jer ja imam rođaka na sudu i mogu vam kazat što god hoću jer ste redikuli i debili, jebem vam majku na ovim lisicama što ste mi stavili na ruke",
čime je počinio prekršaj iz čl. čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 ,29/94, 114/22, 47/23),
III. što je iste prigode kao pod tč. I. izreke presude upravljao označenim vozilom, a prilikom upravljanja navedenim vozilom vršio radnju skretanja, a nije koristio pokazivač smjera,
čime je počinio prekršaj iz čl. 44. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 , 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 44. st. 4. istog Zakona,
IV. što je iste prigode kao pod tč. I. izreke presude upravljao označenim vozilom, a prilikom upravljanja navedenim vozilom nije se držao sredinom obilježene prometne trake na način da je svojim položajem vozila zauzima obje prometne trake na kolniku,
čime je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 , 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 46. st. 3. istog Zakona,
V. što je iste prigode kao pod tč. I. izreke presude upravljao označenim vozilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 , 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 229. st. 5. istog Zakona,
VI. što je iste prigode kao pod tč. I. izreke presude upravljao označenim vozilom, a kod sebe nije imao prometnu dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 242. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 , 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 242. st. 5. istog Zakona,
VII. što je iste prigode kao pod tč. I. izreke presude upravljao označenim vozilom, a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 16. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24), a kažnjiv po čl. 29. tč. 1. istog Zakona,
VIII. što je iste prigode kao pod tč. I. izreke presude upravljao označenim vozilom, te se nije zaustavio na znak policijskog službenika danim pomoću svjetlosne i zvučne signalizacije,
čime je počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 , 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 32. st. 4. istog Zakona,
IX. što je iste prigode kao pod tč. I. izreke presude upravljao označenim vozilom, a prilikom upravljanja navedenim vozilom ugrožavao sigurnost ostalih sudionika u prometu na način da se kretao kolnikom Trondhemske ulice iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do križanja s Ostravskom ulicom prešao u prometnu traku namijenjenu za vozila iz suprotnog smjera te izgurao vozilo kojemu je naišlo iz tog smjera na nogostup,
čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 , 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 43. st. 3. istog Zakona,
pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 35. i čl. 39. te čl. 33. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13 ,110/15, 118/18, 114/22), okrivljeniku se,
utvrđuje
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (sedam) DANA, za djelo iz tč. I. izreke presude,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 30,00 (trideset) eura, za djela iz tč. III.,
IV., V. i VI. izreke presude, za svako,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 (dvadeset) eura, za djelo iz tč. VII. izreke presude,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) eura, za djelo iz tč. VIII. izreke presude.
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) eura, za djelo iz tč. IX. izreke presude,
a primjenom čl. 37. st. 3. tč. 1. Prekršajnog zakona,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura, za djelo iz tč. II. izreke presude.
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
UKUPNA KAZNA ZATVORA OD 7 (sedam) DANA,
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 960,00 (devetsto šezdeset) eura.
Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme za koje je zadržan od strane Postaje prometne policije Split od 17. kolovoza 2025. u 01.30 sati kao jedan dan zatvora.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se ista izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Kazna zatvora izvršit će se po pravomoćnosti presude.
Temeljem čl.50.st.1. t. 6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
izriče
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «B» KATEGORIJE U TRAJANJU OD 5 (pet) MJESECA.
Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Okrivljenik ZŠ
oslobađa se od optužbe
X. što da bi iste prigode kao pod tč. I. izreke presude upravljao označenim vozilom i da nije koristio sigurnosni pojas,
čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 , 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona,
XI. što da bi iste prigode kao pod tč. I. izreke presude upravljao označenim vozilom i koristio mobitel uporabom ruku,
čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 , 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 196. st. 7. istog Zakona.
Obrazloženje
1.Postaja prometne policije Split podnijela je 17. kolovoza 2025. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika ZŠ, a zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9., čl. 44. st. 4. , čl. 46. st. 3., čl. 229. st. 5., čl. 242. st. 5., čl. 32. st. 4., čl. 43. st. 3., čl. 163.st. 8. i čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl. 29. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude.
2.Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se smatra krivim jer da je navedene prigode upravljao označenim vozilom i na zahtjev policijskog službenika da je odbio podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti droga kao i prisutnosti alkohola u organizmu. Da je točno da je prilikom postupanja policijskih službenika vrijeđao iste riječima "pičketine jedne, govna smrdljiva, majmuni pandurski, neću niti želim ići s idiotima poput vas, baš ste glupi kao kurci da možete jest svoja govna i sranja drugih ljudi, nabijem na kurac i vas i ovu državu, možete mi popušit kurac jer ja imam rođaka na sudu i mogu vam kazat što god hoću jer ste redikuli i debili, jebem vam majku na ovim lisicama što ste mi stavili na ruke", da je točno da prilikom skretanja vozilom nije dao pokazivač smjera, da je točno da tijekom vožnje nije vozio sredinom obilježene desne prometne trake već da je zauzeo obje prometne trake, da je također točno da nije imao vozačku dozvolu kao niti prometnu dozvolu, da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas, a prilikom upravljanja vozilom da je koristio mobitel uporabom ruke, da je točno da nije imao osobnu iskaznicu, da se nije zaustavio na znak policijskog službenika dat pomoću svjetlosne i zvučne signalizacije, a uz to da je točno da je ugrozio sigurnost drugih sudionika u prometu jer krećući se kolnikom ulice i dolaskom do raskrižja s Ostravskom ulicom da je prešao u prometnu traku namijenjenu za vozila iz suprotnog smjera i na nogostup izgurao vozilo koje je naišlo iz drugog smjera.
3.U dokaznom postupku pročitano je izvješće o uhićenju, izvješće o počinjenim prekršajima, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
4.Na temelju ovako provedenog postupka budući okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja, to sud smatra dokazanim da bi okrivljenik počinio djela iz tč. I. do IX. izreke presude, upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude te je donesena odluka kao u izreci.
5.Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, priznanje djela, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje nakon djela, dok je kao otegotno uzeto da je okrivljenik već kažnjavan i to odlukama:
- Policijske postaje Omiš, broj: 211-07/24-4/26413, od 26.03. 2024. koja odluka je pravomoćna 07. 05. 2024., a kojom odlukom je kažnjen za djelo prekršaja iz čl. 32.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cesta,
- Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-685/2024 od 18.04. 2024. koja odluka je pravomoćna 05.05. 2024., a kojom odlukom je kažnjen za djelo prekršaja iz čl. 199. st. 8., čl. 46. st. 3. i čl. 114. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
- Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj Pp-9809/2023 od 11.04. 2024. koja odluka je pravomoćna 11. 04. 2024. i kažnjen je za prekršaje iz čl. 29. st.1. t.1. Zakona o osobnoj iskaznici, čl. 242. st. 5., čl. 229. st. 5. i čl. 223. st. 3. ZSPC-a,
to sutkinja smatra da će upravo ova vrsta kazne odnosno kazna zatvora, za djelo iz tč. I. izreke presude, utjecati na okrivljenika u suzdržavanju od daljnjeg činjenja prekršaja u prometu na cesti, a izabrana je ova vrsta kazne zbog prevelike količine kriminalnog počinjenja od strane okrivljenika i nedovoljne kritičnosti o počinjenim djelima, te njegove upornosti u činjenju prekršajnih djela, premda je zaprijećena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, dok je za djela iz tč. III., IV., V. i VI. izreke presude zaprijećena novčana kazna od 30,00 eura, za svako djelo, a za djelo iz tč. VII. izreke presude zaprijećena novčana kazna od 20,00 eura, dok je za djelo iz tč. VIII. izreke presude zaprijećena novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura, te za djelo iz tč. IX. izreke presude zaprijećena je kazna od 130,00 eura. Temeljem čl. 37. st. 3. tč. 1. PZ-a za djelo iz tč. II. izreke presude kazna je ublažena jer je kao olakotno uzeto da okrivljenik do sada nije kažnjavan za ovu vrstu djela, a sutkinja smatra da su kazne primjerene počinjenim prekršajima, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 40. st. 1. PZ-a u izrečenu kaznu uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio zadržan od strane Postaje prometne policije Split, te je temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
6. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi čl. 50. i čl. 58. Prekršajnog zakona, a izrečena je obvezno jer se radi o prekršaju iz čl. 282. st. 9. ZSPC-a, a radi se o jednom od najtežih prekršaja u prometu kada okrivljenik odbija testiranje na alkohol u organizmu ili na prisutnost droga, a okrivljenik je odbio i jedno i drugo, vjerojatno s razlogom, pa sutkinja smatra da će upravo primjena ove zaštitne mjere preventivno djelovati na okrivljenika kako više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja.
7.Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl. 139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.
8.Razmatrajući činjenične opise prekršaja iz čl. 163. st. 8. i čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zaključiti je da na način kako je to činjenično opisano u tč. X. i XI. izreke presude djela po propisu nisu prekršaj. Naime, članak 163. stavak 8. a u vezi stavka 1. ZSPC-a propisao je da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj vozač koji tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a članak 196. stavak 7. u vezi članka 3. i 4. ZSPC-a propisuje da će se novčanom kaznom kazniti vozač motornog vozila za vrijeme vožnje ako upotrebljava mobitel i druge uređaje na način koji bi umanjili mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom. Slijedom navedenog iz činjeničnog opisa u tč. X. i XI. izreke presude ne proizlaze bitna obilježja prekršaja iz čl. 163. st. 8. i čl. 196. st. 7. ZSPC-a jer je naznačeno da je okrivljenik upravljao vozilom , a nije koristio sigurnosni pojas i da je koristio mobitel uporabom ruku. Obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće
odgovarajućeg prekršaja to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja , a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, djelo nije prekršaj pa tako činjenična djela opisana u tč. X. i Xi. izreke presude po propisu nisu prekršaj i odlučeno je kao tč. X. i XI. izreke presude.
9. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Sinju, 18. kolovoza 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za nadležni drugostupanjski sud.
DN-a:
-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
