REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

Povrv-145/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Tamari Lakoseljac Benčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IN. CA d.o.o., [adresa], OIB 87111477504, kojeg zastupa punomoćnik Dario Čehić, odvjetnik u Poreču i punomoćnik Mirko Mastilović, odvjetnik u Puli, protiv tuženika ZORKO d.o.o., Kanfanar, Franje Glavinića 3, OIB 44431677200, kojeg zastupaju punomoćnici Dejan Jakac i Marina Mraković, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dejan Jakac i Marina Mraković, Buzet, radi isplate 29.243,17 EUR, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. srpnja 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu odluke održanom 18. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Rina Zujića iz Rovinja, posl. br. Ovrv-80/2024 od 8. travnja 2024., te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 29.243,17 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim

- na iznos od 3.080,17 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 28.04.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

- na iznos od 4.131,00 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 07.07.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

- na iznos od 4.131,00 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 26.10.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

- na iznos od 4.131,00 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 25.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

- na iznos od 4.131,00 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.04.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

- na iznos od 4.131,00 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 20.07.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

- na iznos od 4.131,00 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 15.10.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

- na iznos od 1.377,00 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 08.11.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 4.375,00 eur, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka u iznosu od 925,00 eur.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika 8. siječnja 2024. podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu radi isplate iznosa od 29.243,17 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose i troškovima postupka, koji predmet je kod javnog bilježnika zaprimljen po posl. br. Ovrv-80/2024.

2. Po prijedlogu tužitelja, javni bilježnik Rino Zujić iz Rovinja, je 8. travnja 2024., donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je u cijelosti prihvatio prijedlog za ovrhu.

3. Protiv navedenog rješenja tuženik je izjavio dopušten, pravodoban i obrazložen prigovor, pa je predmet dostavljen Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Rovinju - Rovigno, na daljnji postupak.

4. Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Rovinju - Rovigno se svojim rješenjem posl. br. Povrv-225/2024-4 od 4. studenog 2024., oglasio stvarno nenadležnim i predmet dostavio ovome sud na daljnji postupak.

5. Predmet je kod ovoga suda zaprimljen pod posl. br. Povrv-145/2024, te je ovaj sud, rješenjem posl. br. Povrv-145/2024-2 od 9. prosinca 2024. rješenje o ovrsi javnog bilježnika Rina Zujića, poslovni broj Ovrv-8/2024, od 08. travnja 2024., stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo povedene radnje, te je odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Tuženik je u prigovoru naveo kako osporava i pobija osnov i visinu tražbine u cijelosti. Ne spori da je s tužiteljem sklopio Ugovor o zakupu no ističe kako je navedeni Ugovor otkazan. Tuženik da je koristio navedeni prostor tijekom 2020. i 2021., te da je u navedenom prostoru – zemljištu, držao je strojeve. Kasnije da je strojeve premjestio u kamenolom, te mu prostor koji je imao u zakupu nije više trebao. O istom da je usmeno i pismeno obavijestio tužitelja kojem da je izjavio otkaz Ugovora. Unatoč svemu navedenom tužitelj da je izdao račune za zakupninu i nakon otkaza ugovora. Tuženik da je zaprimljene račune vratio tužitelju budući da taj prostor više nije koristio, da nije više nije bio u njegovom posjedu i da je ugovor otkazan.

7. Podneskom od 30. prosinca 2024. tužitelj se očitovao na navode iz tuženikovog prigovora ističući da je tuženik i nadalje dužan plaćati zakupninu za zemljište iz Ugovora o zakupu od 1. rujna 2020., jer da taj ugovor nije prestao niti na jedan od načina predviđenih odredbama čl. 519. -549. ZOO. Tuženik da nije izjavio otkaz ugovora, kako se pogrešno navodi u tekstu prigovora od 9. srpnja 2024., niti da je tužitelju predao posjed zakupljene nekretnine. Tužitelj da nije izjavio pristanak niti odricanje, povodom kakvih bi eventualno prestalo njegovo pravo da zahtijeva naplatu iznosa zakupnine.

8. Tuženik se na navedeni podnesak tužitelja očitovao podneskom od 4. ožujka 2025. navodeći da je tuženik uredno raskinuo ugovor o zakupu, jer više nije imao interesa biti u zakupu na parceli tužitelja – budući se kamenolom [adresa] zatvorio i bio zatvoren neko vrijeme. Po zatvaranju kamenoloma [adresa], tuženik da je maknuo svoje strojeve s parcele tužitelja – jer mu više nisu trebale za održavanje svojih strojeva. Za vrijeme dok je koristio parcele tužitelja, tuženik da je uredno plaćao fakture tužitelju, no nakon prestanka ugovora, tuženik da je uredno vraćao zaprimljene fakture tužitelju, te da ih nije knjižio u svojim poslovnim knjigama. Tužitelj da je svjestan da je od tuženika posudio određeni novčani iznos, koji iznos da nije vraćao, niti u cijelosti vratio. Stranke da su zaključile Ugovor o pozajmici, po kojem Ugovoru da je tužitelj tuženiku ostao dužan platiti potraživanje (posuđeni novac). Zbog navedenog, neplanjanja tuženiku, tužitelj da se sjetio da bi mogao „izmisliti“ tražbinu, istu knjižiti u svoje poslovne knjige, te tako istu pokušati zatvoriti s tuženikom – po osnovi pozajmice. Slijedom navedenog, kako je tuženi raskinuo ugovor, maknuo svoje strojeve s parcele tužitelja, te uredno vraćao ispostavljene račune za naredno razdoblje, tuženik predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva u cijelosti.

9. Podneskom od 20. svibnja 2025., tužitelj je naveo kako je u prijedlogu za ovrhu kojim je započeta naslovna parnica, zatražio ovrhu za zakupninu iz Ugovora o zakupu od 1. rujna 2020., za razdoblje siječanj - rujan 2022., u ukupnom iznosu od (3.080,17 EUR + 4.131,00 EUR + 4.131,00 EUR) 11.343,17 EUR. Kako je tuženik uz svoj podnesak od 8. svibnja 2025. dostavio na naslovni spis Izvadak o platnom prometu od 10. svibnja 2021. s iskazanom uplatom od 200.000,00 kn (prema fiksnom tečaju konverzije, 26.544,56 EUR) izvršenom 10. svibnja 2021. na bankovni račun tužitelja s opisom "pozajmica", tužitelj da izjavljuje građanskopravni prijeboj (čl. 196. i 198. ZOO) svojih tražbina s osnova zakupnine iz Ugovora o zakupu od 1. rujna 2020., za mjesece listopad 2022. - studeni 2024., s tom tuženikovom tražbinom.

10. Na navedeni podnesak tužitelja, tuženik se svojim podneskom od 27. svibnja 2025. očitovao navodeći da je istina trgovačko društvo Inca d.o.o. nije zaprimilo dopis koji je sadržavao obavijest o raskidu putem preporučene ili obične pošte ili mailom, jer da je istog zakonski zastupnik društva Zorko d.o.o. (MP) osobno predao zakonskom zastupniku tužitelja. Obzirom da su se u kamenolomu svaki dan zakonski zastupnici viđali – tada da nije bilo potrebe slati putem preporučene pošte otkaz. Osim toga strankama ovog postupka tada (početkom rujna 2021.) da je bilo jasno da se kamenolom [adresa] zatvara, te da je odmah prilikom otkaza dogovoreno i preseljenje kamiona i strojeva tuženika u kamenolom [adresa], te neposredno uz ogradu kamenoloma – što se tada i dogodilo. Svi kamioni i strojevi da su premješteni iz [adresa] u [adresa] do kraja rujna 2021., odnosno najkasnije do 1. listopada 2021. Dakle, i konkludentnim radnjama koje su se tada dogodile na terenu

– premještanjem svih kamiona i drugih strojeve do kraja rujna 2021. iz [adresa] u kamenolom [adresa], da je očigledno prestao ugovor o zakupu. Naveo je da ne odgovara istini, te da je protivno svim drugim izjavama svjedoka (ZP koja je za potrebe prisjećanja pri pisanju izjave pogledala sliku od 29. rujna 2021 te zaključila kako su tog dana na ulazu u kamenolom bili strojevi Zorko d.o.o. bager, utovarivač, drobilica kamenja…) da bi Zorko po prestanku svog djelovanja i tek po zatvaranju kamenoloma [adresa] svoje strojeve, dopremio na nekretninu tužitelja u [adresa]. Također, da ne odgovara istini i logici stvari da bi tek po zatvaranju kamenoloma [adresa], Zorko d.o.o. (koji je također tada morao prestati raditi u kamenolomu) dopremio svoje strojeve na nekretninu tužitelja u [adresa] – te iste držao na tom prostoru, jer da se onda postavlja logično pitanje zašto bi tuženik plaćao zakupninu cijelu prijašnju godinu – dakle od zaključenja ugovora do zatvaranja kamenoloma. Suprotno izjavi z.z. tužitelja, tuženik da je po zaključenju Ugovora o zakupu 1. rujna 2020., koristio nekretninu tužitelja – sve dok se nije saznalo da će se kamenolom zatvoriti (dakle godinu dana). Kad se saznalo da se kamenolom zatvara, tuženik da je tužitelju uredno dao otkaz ugovora (koji se nalazi u ovom spisu), te u roku od 30 dana

– do kraja rujna 2021, premjestio sve svoje strojeve na [adresa]. Osim otkaza ugovora – koji je tada (rujan 2021) svima bio jasan i nesporan, tuženik da je po zaprimanju neosnovanih računa iste uredno preporučenom poštom vraćao kao neosnovane tužitelju. U protivnom tuženik da ne bi imao dopise o vraćanju računa, kao niti preporučeno potvrdu o predaji pošti pismena. Nelogičnost u pisanoj izjavi tuženika da se sastoji u tome da je ona protivna dostavljenim otvorenim stavkama stranaka.Tuženik da u svojim otvorenim stavkama ima zavedene i knjižene račune zaključno s rujnom 2021., a da u svojim otvorenim stavkama nema, niti je ikada zaprimio račune za listopad, studeni i prosinac 2021 – upravo period za koji tužitelj tvrdi da je tužitelj počeo koristiti predmet zakupa. No te račune da nema iskazane niti tužitelj. Dapače – za period prije 1. siječnja 2022 – tužitelj da je očito dugovao iznos od 7.914,47 tuženiku. Naime, kad se pogeldaju otvorene stavke tužitelja – početno stanje na dan 1. siječnja 2022. da se vidi da je početno stanje u korist tuženika u visini 7.914,47, a da je tužitelj tek kasnije počeo izdavati svoje fakture (od travnja 2022. nadalje). Tužitelj da očito nije fakturirao niti u siječnju, niti u veljači, niti u ožujku 2022., a što da se poklapa s izjavom z.z. tuženika, da je tužitelj počeo neosnovano fakturirati tek kad ga je tuženik pitao za povrat dane pozajmice, nakon ponovnog otvaranja kamenoloma [adresa]. Izjava z.z. tuženika, da između tuženika i tužitelja nikada nije bio sklopljen Ugovor o pozajmici, na tragu da je izjava da mu nikad nije dan otkaz zakupa, da su tek po zatvaranju kamenoloma stojevi iz kamenoloma Sandarovo premješteni u [adresa] – suprotno činjeničnom stanju i materijalnim dokazima u spisu. U odnosu na izjavu o prijeboju tužitelja, tuženiku da je drago da je tužitelj napokon priznao tuženikovu tražbinu u visini od 200.000 kuna po osovi izvršene pozajmice po Ugovoru o pozajmici od 10. svibnja 2021., no tuženi da se protivi bilo kakvom zatvaranju njegovih tražbina – obzirom da tuženi nema otvorenih dospjelih tražbina prema tužitelju s osnova zakupa za period 2022., 2023., 2024. godine, obzirom da je tuženiku zadnji mjesec zakupa kod tužitelja bio rujan 2021.

11. Podneskom od 2. srpnja 2025. tuženik je istaknuo protutužbeni zahtjev navodeći da je tužitelj u zadnjem podnesku izjavio prijeboj tražbina stranaka (s izričitom tražbinom tuženika po osnovu primljene pozajmice u visini od 200.000,0 kuna), jer da smatra da ima pravo postaviti zahtjev za povratom isplaćenog iznosa pozajmice. Naime, danom izjavom o kompenzaciji tužitelj da je jasno izrazio svijest o postojanju njegovog duga prema tuženiku. Sukladno čl. 240. ZOO-a proizlazi da se dug može priznati i u obliku konkludentnih radnji koje podrazumijevaju da dužnik zna za postojanje duga. Konkludentne radnje obuhvaćaju različita postupanja koja se, prema uobičajenom tijeku stvari, očekuju od dužnika. Zakonski tekst spominje plaćanje dijela duga, plaćanje kamata i davanje osiguranja (čl. 240. st. 2. ZOO-a). Pod plaćanjem dijela duga trebaju se razumjeti i ostale vrste djelomičnog ispunjenja. (VTS Pž 3101/04- 3 od 13. prosinca 2007. te VTS Pž 3727/06-5 od 30. srpnja 2008. u kojoj je Sud dopustio mogućnost da izjava o multilateralnoj kompenzaciji posluži kao priznanje duga.) Isticanje prigovora radi prebijanja da ima značenje tužiteljeve radnje kojom dolazi do materijalnopravnog učinka prekida zastare tuženikove tražbine prema tužitelju po osnovu dane pozajmice (obzirom istu tužitelj izričitu spominje u danoj izjavi), te da zastara počinje teći iznova analogno članaku 245. st. 3. ZOO-a). Slijedom gore navedenog, kako je tuženi tužitelju nesporno isplatio pozajmicu u visini od 200.000,00 kuna odnosno 26.546,35 EUR koju tužitelj nije vratio, tuženik je predložio da naslovni sud obveže tužitelja na isplatu pozajmljenog iznosa tuženiku, na način da prihvati protutužbeni zahtjev kojim će naložiti tužitelju IN. CA d.o.o. [adresa], OIB:87111477504 da tuženiku ZORKO d.o.o. [adresa], OIB: 44431677200, isplati iznos u visini od 26.546,35 EUR u roku od 8 dana od dana donošenja presude, uvećano za zakonske zatezne kamate, po stopi određenoj člankom. 29. ZOO-a, primjenom uvećane eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, tekućom od dana 11. kolovoza 2021. pa do isplate, uz naknadu troškova postupka.

12. Proveden je dokazni postupak uvidom u dokumentaciju u spisu i to dokumentaciju priloženu uz tužbu (str. 14-54 spisa), dokumentaciju uz prigovor odnosno odgovor na tužbu (str. 66-71 spisa), dokumentaciju uz podnesak tuženika od 4. ožujka 2025. (str. 97-102 te 105-110 spisa), dokumentaciju uz podnesak tuženika od 8. svibnja 2025. (str. 119-127 spisa), te dokumentaciju uz podnesak tužitelja od 20. svibnja 2025. (str. 129-130 spisa).

13. Tuženikov protutužbeni zahtjev kojim tuženik traži naložiti tužitelju IN. CA d.o.o. [adresa], OIB:87111477504 da tuženiku ZORKO d.o.o. [adresa], OIB: 44431677200, isplati iznos u visini od 26.546,35 EUR u roku od 8 dana od dana donošenja presude, uvećano za zakonske zatezne kamate i troškova postupka, sud je razdovojio u zaseban postupak P-188/2025 na temelju raspravnog rješenja posl. br. Povrv-145/2024-18 od 3. srpnja 2025., te će se o navedenom zahtjevu donijeti zasebna odluka. Takva odluka donijeta je iz razloga što je ocijenjeno da je tužbeni zahtjev raspravljen u dovoljnoj mjeri da se o njemu može donijeti odluka, dok je u odnosu na podnijet protutužbeni zahtjev potrebno provesti postupak.

14. U ovoj pravnoj stvari nije sporno da su stranke bile u poslovnom odnosu i to na temelju Ugovora o zakupu od 1. rujna 2020., dok je sporno je li došlo do otkaza ili raskida predmetnog ugovora i ako jest kada, te je li tuženik dužan tužitelju naknaditi utuženi iznos.

15. Tužitelj od tuženika potražuje novčani iznos od 29.243,17 eur po osnovi zakupnine za razdoblje od travnja 2022. do studenog 2023., dok tuženik navedeno potraživanje osporava smatrajući da je došlo do otkaza Ugovora o zakupu.

16. Iz Ugovora o zakupu kojega su stranke zaključile 1. rujna 2020. proilazi da je tužitelj tuženiku dao u zakup uređeno građevinsko zemljište kao otvoreni skladišni prostor ukupne površine od 3200 m2, radi skladištenja građevinskih strojeva i ostale mehanizacije koja je u vlasništvu tuženika. Ugovor je sklopljen na razdoblje od 5 godina, a zakup je počeo teći od dana sklapanja Ugovora (1. rujna 2020.) do 1. rujna 2025. Navedenim je Ugovorom previđena mogućnost prestanka otkazom bilo koje od ugovornih strana, a strana koja otkazuje ugovora mora otkaz poslati u pismenom obliku preporučeno drugoj ugovornoj strani. Stranke su ugovorile otkazni rok od 30 dana.

17. Iz dopisa tuženika od 16. kolovoza 2022., 11. listopada 2022. i 2. listopada 2023. upućnih tužitelju utvrđeno je da je tuženik tužitelju vratio račune broj 26/POSL1/2 od 7. srpnja 2022. na iznos od 31.125,00 kn, broj 36/POSL1/2 od 11. listopada 2022. na iznos od 31.125,00 kn i broj 38/POSL1/2 od 2. listopada 2023. na iznos od 4.131,00 eur, jer da usluga koja je zaračunata u navedenim računima nije korištena.

18. Iz izjave svjedoka CP, tehničkog rukovoditelja zaposlenog u kamenolumu [adresa], proizlazi da je isti radio u kamenolomu [adresa] do 20. rujna 2021., te da je dao otkaz jer nije bio zadovoljan poslom u navedenom kamenolomu. Naveo je da su se u kamenolomu nalazili strojevi firme Zorko d.o.o. koji nisu bili u funkciji, te je pored njega, na parkingu vidio parkiran Simulator (stroj društva Zorko d.o.o).

19. JP, je u svojoj izjavi naveo da je kao radnik zaposlen u trgovačkom društvu Zorko d.o.o. od 2019. do danas, na radnom mjestu bagerista i radnika na drobilici. Posao su obavljali strojevima (kamioni za transport, bageri, drobilice…) u kamenolomu Sandarevo d.o.o. na drobljenju različitih frakcija kamena, nakon njihove eksploatacije od strane koncesionara. Kako je u kamenolomu, koji je pod koncesijom trgovačkog društva Sandarevo bilo ograničeno držanje radnih strojeva, direktor Zorko d.o.o. da je dogovorio s OP (izvršnim direktorom u [adresa]) da će neke njihove strojeve držati i održavati na njegovoj nekretnini u [adresa]. Tako da su od 9. mjeseca 2020. nadalje, svoje strojeve (kamione, bager, drobilicu, venturer) parkirali gore nakon radnog vremena, ili kad bi bio nužan njihov popravak. Strojevi koji im u tom trenutku nisu trebali za rad u kamenolomu [adresa], bili bi parkirani u [adresa] na ograđenoj parceli OP. Krajem kolovoza 2021. se doznalo da će otići rudarski inženjer CP iz trgovačkog društva Sandarevo d.o.o., te su svi znali da će se onda kamenolom zatvoriti (jer neće imati zaposlenog ovlaštenog diplomiranog rudarskog inženjera). U kamenolomu ih je tada bilo ukupno 9 (radnici Sandareva i radnici Zorko d.o.o.) te su se svi dobro znali, jer su se nužno svaki dan vidjeli i međusobno pričali - mali je kamenolom. Tako da se brzo doznaIo da CP daje otkaz. Brzo nakon što je tehnički direktor CP predao otkaz, te dok je odrađivao otkazni rok, njegov šef, MP je odlučio maknuti sve strojeve iz [adresa] sa parcele koju su imali u zakupu, te rekao da će po zatvaranju kamenoloma sve strojeve dovesti u sam kamenolom i neposredno uz ogradu kamenoloma. Tako da su odmah, par dana po zatvaranju kamenoloma, sve radne strojeve premjestili iz [adresa] (sa parcele OP) u [adresa]. Imali su dovoljno vremena to napraviti, jer se kamenolom [adresa] bio zatvorio, pa nisu imali puno drugog posla. To je bilo krajem rujna ili prvih dana listopada 2021. Nakon što su strojeve premjestili uz kamenolom, više ih nikad nisu vraćali gore u [adresa], te su i dan danas ti strojevi dolje u kamenolomu i uz kamenolom [adresa].

20. MPO, je u svojstvu svjedokinje, u svojoj izjavi navela da je njihov odvjetnički ured duži niz godina zastupao društvo SANDAREVO d.o.o., koje je nositelj koncesije na eksploatacijom polju „SANDAROVO", te da je imatelj poslovnih udjela u tom društvu, društvo CROATAGNA SOCIEDAD LIMITADA, iz Španjolske. Kao odvjetnica u ZOU Goran Veljović i dr. iz Pule, Dobrilina 9, imala je neposredan kontakt s članovima uprave društva SANDAREVO d.o.o. u razdoblju 2021. -2022., a i kasnije. Inženjer rudarstva, g. CP, koji je bio zaposlenik društva SANDAREVO d.o.o. da je dao otkaz, te da mu je radni odnos prestao, krajem rujna 2021., a obzirom da kamenolom ne smije raditi odnosno biti otvoren bez da je u društvu zaposlen inženjer rudarstva, društvo SANDAREVO d.o.o. obavijestilo je nadležno Ministarstvo gospodarstva, Sektor za rudarstvo da će privremeno zatvoriti kamenolom, jer bi rad bez zaposlenog diplomiranog inženja rudarstva bio protuzakonit. Kamenolom da je bio zatvoren u razdoblju od listopada 2021. do 01. travnja 2022., kada je ponovno otvoren. M, odnosno društvo ZORKO d.o.o. da je od strane društva SANDAREVO d.o.o. obaviješten o činjenici zatvaranja krajem rujna 2021. Od početka listopada 2021. na lokaciji kamenoloma bila je angažirana služba tjelesne zaštite (BAKIN GERŠIĆ d.o.o.) koje je čuvala lokaciju odnosno materijal, strojeve i opremu koji su se tamo nalaziii. Sjeća se da je u vrijeme zatvaranja kamenoloma, društvo ZORKO d.o.o. na lokaciji kamenoloma imalo svoje strojeve (radilo se o nekim bagerima, utovarivačima ili slično te postrojenju za drobljenje kamena, dok se dio strojeva nalazio i ispred ulaza u sam kamenolom, a na zemljištu u vlasništvu društva KVADRAT d.o.o., koje neposredno graniči s kamenolomom da se nalazila i neka manja drobilica ili slično. U pripremi za davanje ove izjave pogledala je fotografije snimljene 29. rujna 2021. te su je iste prisjetile na stanja tada na terenu. Sredinom ožujka 2022. na traženje g. M, uprava društva SANDAREVO d.o.o. dozvolila je da g. M na području kamenoloma vrši servis svojih strojeva koji su se tamo nalazili, a obzirom da je kamenolom trebao biti ponovno otvoren 01. travnja 2022.

21. Zakonski zastupnik tužitelja OP, je u svojoj izjavi naveo da su društva IN. CA d.o.o. kao zakupodavac i ZORKO d.o.o. kao zakupoprimac sklopili 1. rujna 2020., Ugovor o zakupu zemljišta, da društva IN.CA d.o.o. od zakupoprimca nije primilo nikakav dopis koji bi sadržavao obavijest o raskidu ugovora, niti preporučenom poštom, niti običnom poštom, niti e-mailom. Nakon što je društvo ZORKO d,o.o. prestalo djelovati u kamenolomu " [adresa] kod [adresa], dio svojih kamiona i strojeva koji su bili korišteni u tom kamenolomu da je smjestilo upravo na zemljište označeno s k. č. br. [katastarska čestica], koje je bilo predmet gore navedenog zakupa, te da između društva ZORKO i društva IN.CA d.o.o. nije bio sklopljen nikakav ugovor o pozajmici.

22. Zakonski zastupnik tuženika, MP, je u svojoj izjavi naveo da je OP bio zaposlen u kamenolomu [adresa] na funkciji izvršenog direktora (ne zakonski zastupnik) s kojom se dogovarao posao u kamenolomu [adresa]. Obzirom da je kamenolom [adresa] pod koncesijom, obaveza je kamenoloma da ima zaposlenu stručnu osobu sa rudarskim fakultetom, u protivnom kamenolom nije mogao poslovati. Inženjer CP da je unaprijed najavio svoj odlazak iz kamenoloma [adresa] u kolovozu 2021., te da je znao da će kamenolom ostati bez inženjera, zbog čega će morati biti zatvoren. Oni da posluju unutar kamenoloma [adresa], s istima da imaju potpisan ugovor o suradnji, te nakon njihove eksploatacije sirovina (od strane kamenoloma), oni drobe razne frakcije kamena, te iste prodaju i plasiraju dalje na tržište, te tako zarađuju (dok kamenolom radi, dok je kamenolom otvoren). Kako su znali i bili upoznati da OP i vlasnici [adresa] neće uspjeti naći novog inženjera i nastaviti rad, te su im i oni javili da će kamenolom biti zatvoren od 01. listopada 2021. nadalje, to da su oni odmah obavijestili i društvo IN.CA., odnosno OP da raskidaju Ugovor o zakupu od 01. rujna 2020., jer više nisu imali poslovnog interesa držati stojeve na njegovoj parceli. Još u kolovozu 2021. da su znali da će inženjer CP napustiti kamenolom [adresa], jer da im je on to tada rekao, te da će kroz rujan 2021. odrađivati otkazni rok koji treba odrediti prema njegovom ugovoru o radu, te da će kamenolom s krajem rujna (kad inženjer otiđe - 21. rujna 2021.) morati zatvoriti poslovanje. Stoga da su, jer su znali da će kamenolom biti zatvoren, dali raskid ugovora o zakupu, radi ekonomske uštede u njihovom poslovanju. Znali su da im daljnje držanje i servisiranje strojeva na nekretnini tužitelja nije u interesu, niti isplativo, jer će kamenolom biti zatvoren dok se ne nađe novi inženjer. Odmah po zatvaranju kamenoloma — krajem rujna 2021. su pokupili sve svoje strojeve sa nekretnine tužitelja k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], te su ih premjestili dolje u [adresa] (na parcelu društva Sandarevo d.o.o. koja se nalazi ispred kamenoloma). OP, zaposlen na mjestu izvršnog direktora tada, pokušavao je pronaći novog inženjera — no to nije išlo nikako, te su svi znali da će se kamenolom zatvoriti. Pred samo zatvaranje kamenoloma, održan je sastanak i sa vlasnicima i direktorima [adresa] (šanjolski vlasnici, španjolski direktor i njihova odvjetnica MPO) te su ih oni obavijestili da će kamenolom ponovno biti otvoren tek kad se nađe novi inženjer. Naveo je da su svakodnevno surađivali, te se svakodnevno viđali on i OP, te CP - jer su svi bili u istom kamenolomu (a u kamenolomu je tada radilo ukupno 9 osoba - ukupno zaposlenici Sandareva i Zorko d.o.o.). Kad se doznala situacija s inženjerom CP - da on napušta kamenolom [adresa], on da je osobno uručio, odmah početkom rujna 2021., pisani otkaz ugovora tužitelju, te da su se i usmeno tada dogovorlii da je sve u redu – da završavaju tu priču s najmom, da će s parcele tužitelja maknuti sve svoje strojeve, jer se kamenolom zatvara. Tužitelj da ga ništa nije potraživao i sve da je izrneđu njih bilo jasno, sve dok ga u ljeto 2022. nije pitao za povrat pozajrnice koju mu je dao. Kako mu nije vratio novce, onda da je on počeo slati u par navrata račune od ljeta 2022., no te sve račune da nisu knjižili u svoje knjigovodstvo, već da su ih vraćali uz dopis kao neosnovane. Odnos s tužiteljem da su uredno završili, raskidom ugovora i dogovorom da prestaju koristiti njegovu nekretninu, a s 01. listopada 2021., da su maknuli i sve svoje strojeve s nekretnine tužitelja, te da je više nisu koristili. Tužitelj da nije vratio pozajrnicu, pa da očito pokušava kroz te izmišljene najmove smanjitisvoje dugovanje prema njima. Ta činjenica da je razlog ovog postupka, a ne navodni zakup (koji da je tada uredno raskinut i maknuti strojevi s njegove nekretnine).

23. Stranke su sklopile ugovor o zakupu na koji se primjenjuju odredbe Zakona o obveznim odnosima o ugovorima o zakupu, jer nije riječ o zakupu poslovnog prostora na koji se primjenjuju odredbe Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora („Narodne novine“ broj: 125/11, 64/15 i 112/18). Naime, člankom 2. tog Zakona propisano je da poslovni prostor predstavljaju poslovne zgrade, poslovne prostorije, garaže i garažno mjesto, a dio nekretnina za koju su stranke sklopile ugovor o zakupu ne predstavlja poslovni prostor ni poslovnu prostoriju odnosno garažu ili garažno mjesto.

24. Za razjašnjenje spornog pravnog odnosa među strankama mjerodavne su odredbe čl. 519. do 549. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO), jer se radi o zakupu građevinskog zemljišta na kojem je zakupoprimac držao svoje strojeve.

25. Člankom 519. ZOO-a, propisano je da se ugovorom o zakupu obvezuje zakupodavac predati zakupniku određenu stvar na korištenje, a ovaj se obvezuje plaćati mu za to određenu zakupninu.

26. Između stranaka nije sporno da je tužitelj tuženiku predao nekretninu označenu kao k. č. broj [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na korištenje, te da je tuženik za to plaćao zakupninu u razdoblju od zaključenja Ugovora o zakupu (1. rujna 2020.) do rujna 2021. Sporno je, je li tuženik dužan tužitelju platiti zakupninu u utuženom razdoblju, od travnja 2022. do studenog 2023.

27. Radi ocjene je li došlo do otkaza Ugovora o zakupu, sud je ocijenio izjave svjedoka dostavljene u spis i to CP, tehničkog rukovoditelja u kamenolomu [adresa] u vrijeme zaključenja Ugovora o zakupu, MPO, odvjetnice društva Sandarevo koje je vršilo eksploataciju kamena u kamenolomu [adresa], te PP, zaposlenika tuženika. Iz njihovih izjava je sud zaključio kako je tuženik radio u kamenolomu [adresa] na poslovima obrade kamena, te da je za potrebe skladištenja strojeva uzeo u zakup nekretninu tužitelja u mjestu [adresa], koje je bilo u blizini kamenoloma. Nekretninu tužitelja je koristio od rujna 2020. do rujna 2021., kada je CP, inženjeru rudarstva kod društva Sandarevo prestao radni odnos i kada je kamenolom bio zatvoren. Na temelju izjava navedenih svjedoka zaključuje se da je tuženik nakon zatvaranja kamenoloma [adresa], svoje strojeve, koje je držao na nekretnini tužitelja, premjestio u sam kamenolom i uz ogradu kamenoloma. Kamenolom je bio zatvoren u razdoblju od listopada 2021. do 01. travnja 2022., kada je ponovno otvoren. Iz iskaza navedenih svjedoka ne proizlazi da je tuženik, nakon ponovnog otvaranja kamenoloma, strojeve vratio na nekretninu tužitelja.

28. Na temelju izjave naprijed navedenih svjedoka, sud zaključuje da tuženik nije bio u posjedu nekretnine tužitelja k. č. broj [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] od rujna 2021.

29. Iz izjave zakonskog zastupnika tužitelja OP (koji je u društvu Sandarevo obavljao poslove izvršnog direktora) proizlazi da je tuženik dio strojeva premjestio na parcelu tužitelja nakon zatvaranja kamenoloma [adresa], dok iz izjave zakonskog zastupnika tuženika GP, kao i izjava naprijed navedenih svjedoka sud dolazi do zaključka da su strojevi tuženika bili na nekretnini tužitelja u vrijeme dok je kamenolom radio, a ne nakon što je zatvoren. Navedeno uvjerenje potkrjepljuje i činjenica što je Ugovor o zakupu zaključen 1. rujna 2020., a ne 1. travnja 2022. S obzirom na to, sud svoju odluku nije temeljio na izjavi zakonskog zastupnika tužitelja, već je prihvatio izjave svjedoka CP, MPO i PP, te zakonskog zastupnika tuženika, ocjenjujući da su njihove izjave dane istinito i te su i međusobno podudarne u bitnim elementima.

30. Što se tiče prestanka Ugovora o zakupu zaključenog 1. rujna 2020., tuženik je naveo da je sastavio pisanu izjavu o otkazu, te da je istu osobno predao predstavniku tužitelja OP, koji u svojoj izjavi ne osporava da bi on osobno primio takvu izjavu, već navodi da društvo tužitelja takvu izjavu nije primilo niti preporučenom poštom, niti običnom poštom niti e-mailom.

31. S obzirom na naprijed navedeno, sud ocjenjuje istinitim navode zakonskog zastupnika tuženika da je OP izjavio otkaz Ugovor o zakupu koji je predmetom ovoga postupka, jer iz provedenih dokaza, posebice izjava svjedoka i zakonskog zastupnika tuženika, proizlazi da je OP svakako dobio informaciju da će tuženik maknuti strojeve s njegove nekretnine i premjestiti ih u kamenolom [adresa] po njegovom zatvaranju, da se tome nije usprotivio, te da time Ugovor o zakupu tužiteljeve nekretnine prestaje. U prilog tome govori i činjenica što tužitelj nije tuženiku izdao račune za razdoblje od rujna 2021. do travnja 2022. Nadalje, iako otkaz Ugovora o zakupu nije dan ugovorom pripisanoj formi, sud je stava da se na konkretnu situaciju analogno može primijeniti odredba čl. 294. ZOO-a, te da je izjava o otkazu dana OP osobno konvalidirala činjenicom što je ugovor ispunjen i što je tuženi napustio nekretninu tužitelja, a tužitelj do travnja 2022. nije tuženiku izdao nikakav račun.

32. Nadalje, dužnost je stranaka u parnici iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi (čl. 219. ZPP). Njihova je dužnost također iznijeti sudu činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih ovisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno neistinitosti njezine tvrdnje. Predlaganjem dokaza stranka ostvaruje povoljnije uvjete za svoj uspjeh u parnici. Slijedi da je pravilo da je svaka stranka dužna dokazati istinitost svojih tvrdnji, a ako u tome ne uspije, njezin zahtjev za pružanje pravne zaštite treba odbiti.

33. S obzirom da tužitelj, osim izjave njegovog zakonskog zastupnika, nije predložio nikakav drugi dokaz kojim bi potkrijepio svoje navode, na čijjoj izjavi sud nije temeljio odluku, sud je zaključio da tužitelj nije dokazao da je tuženik u utuženom razdoblju koristio nekretninu tužitelja, te da tražbina tužitelja nije osnovana.

34. Budući da je predmetni parnični postupak nastavljen i vođen nakon prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, sud je nakon provedenog dokaznog postupka, tužbeni zahtjev tužitelja ocijenio neosnovanim, na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, te je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i odbio tužbeni zahtjev, kao u t. I. izreke presude.

35. Tužiteljev tužbeni zahtjev je odbijen, dok je protutužbeni zahtjev razdvojen u zaseban postupak, pa stoga nije razmatran tužiteljev prigovor radi prijeboja istaknut u ovome postupku u odnosu na protutužbeni zahtjev.

36. U tijeku postupka je, pored obrazloženih primjedbi, bilo istaknuto više primjedbi od strane stranaka, no sud iste nije pojedinačno obrazlagao, već su obrazložene odlučne činjenice za donošenje odluke. Također je sud razmatrao sve isprave dostavljene u spis, no nije ih pojedinačno obrazlagao, već samo one na kojima je temeljio odluku.

37. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP, pa je tužitelj, čiji je tužbeni zahtjev odbijen, dužan tuženiku naknaditi troškove postupka.

38. Tuženiku je priznat trošak za sastav prigovora od 9. srpnja 2024., za sastav obrazloženih podneska od 4. ožujka 2025., 9. svibnja 2025., 28. svibnja 2025., za zastupanje na ročištu 4. ožujka 2025., 10. travnja 2025. i 3. srpnja 2025. u iznosu od po 625,00 eur, odnosno ukupno 4.375,00 eur, na temelju Tbr. 8. t. 1., Tbr. 9. t. 1., te Tbr. 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/2023). Stoga je odlučeno kao u t. II. izreke.

39. Preostali trošak tuženika koji se odnosi trošak sastava protutužbe u iznosu od 625,00 eur i sudsku pristojbu na protutužbu i presudu u iznosu od po 150,00 eur, odnosno ukupno 925,00 eur, nije priznat, jer je raspravljanje o protutužbi razdvojeno u zaseban predmet P-188/2025, kako je to odlučeno u t. III. izreke, te će odluka o navedenom trošku biti donijeta u predmetu P-188/2025.

U Pazinu 18. kolovoza 2025.

Sutkinja

Tamara Lakoseljac Benčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana računajući od dana objave presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

DNA:

- Pun. tužitelja,

- Pun. tuženika.