REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru
Obala Bana Berislavića 1
21220 Trogir
Poslovni broj: P-4559/2019-56
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev u pravnoj stvari tužitelja: IZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku I & PARTNERI, Odvjetničko društvo d.o.o., protiv tuženika: EZ, [adresa], zastupan po punomoćniku Ivana Novak, odvjetnik u Trogiru: radi: uklanjanja dijela objekta uspostavom prijašnjeg stanja, nakon zaključene glavne rasprave od 04. srpnja 2025.g., a objavljene na ročištu dana 18. kolovoza 2025.godine
p r e s u d i o j e
I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
1."Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe porušiti i ukloniti stepenice, dio objekta, ogradu te sve ono što je izgrađeno (postavljeno) na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] i to baš na dijelu koji je na dopunjenoj skici lica mjesta sudskog vještaka Zvonimira Rubića od 8.studenog 2023.godine koja skica čini sastavni dio ove presude, označen zelenom bojom i slovima E-P-F-L- N-M-E kao i ono što je izgrađeno (postavljeno) na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji dio je u istoj skici označen žutom bojom i slovima E-O-P-E, te se naleže tuženiku ubuduće kaniti se takvog i sličnog uznemiravanja tužitelja u ostvarivanju svojih prava na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].
2.Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak."
II. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 9.375,00 Eura.
r i j e š i o j e
1.Povučen je podredni tužbeni zahtjev tužitelja.
2.Odbija se prijedlog tužitelja za donošenjem privremene mjere kao neosnovanim i neutemeljenim.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasnik i posjednik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 4816 K. O. [katastarska općina]. Tuženik je pak na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], protivno prostorno planskoj dokumentaciji,protivno građevinskoj dozvoli, izgradio objekt i to praktički na zapadnoj granici nekretnine tužitelja označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Posebno se ističe da je i u inspekcijskom postupku Nakon što je građevinska inspekcija izvršila uvid na licu mjesta donijeto je rješenje klasa:UP/I-362-02/15-02/167 Ur.br. 531-07-1-2-2-15-02 od 13.veljače 2015.godine, kojim se investitoru-tuženiku naređuje usklađivanje građenja s građevnom dozvolom. Građevna dozvola predviđa izgradnju a sukladno važećem prostornom planu na udaljenosti cca 4 metra u odnosu na česticu vlasništvo tužitelja označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Tuženik ne samo da svoju građevinu nije izgradio na toj udaljenosti, već je praktički znatnim dijelom svoje građevine u cijelosti eliminirao dio parcele koji je predviđen za put,odnosno prilaz sa puta označenog kao čest zem. 803/6 pa sve do čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Naime, prema skici premjeravanja, odnosno prerisu katastarskog plana predviđen je put sa nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], u širini od 3 metra, a u dužini od cca 20 metara,na koji dio nekretnine je tuženik postavio građevinu, te uzurpiravši istu, onemogućio tužitelju korištenje ove nekretnine sukladno ovlastima propisanim Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tuženik je na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] izgradio obiteljsku stambenu zgradu, neposredno uz parcelu tužitelja označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], protivno građevinskoj dozvoli, te time umanjio vrijednost nekretnine tužitelja. Tuženik je postupao protupravno, u njegovom ponašanju ostvarili su se elementi protupravnosti i to, samim tim što je izgradio objekt, protivno građevinskoj dozvoli, protivno prostorno planskoj dokumentaciji, uz neposrednu granicu nekretnine tužitelja. Ovo stoga što je ovdje riječ o knjiškom primjeru protupravnosti, obzirom da je povrijeđeno pravilo objektivnog prava. Pri tome ne treba usko tumačiti protupravnost i pravila objektivnog prava,jer ovdje nije riječ o pravilima građevinskog prava, jer je i ponašanje suprotno pravilima drugih pravnih područja-protupravnost koja dovodi do štete. Ovdje je ostvaren i subjektivan element protupravnosti koji se sagledava prema krivnji počinitelja-tuženika. Dakle, kako je tuženik izvedenim radovima dijelom ušao u nekretninu tužitelja, gradnjom koja nije u skladu s građevinskom dozvolom, a što jasno proizlazi iz dokaza koji se ovdje prilažu. Evidentno je da je tužitelju kao vlasniku čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nastupila šteta, ikoja je u uzročno-posredičnoj vezi s radnjama tuženika, dakle, evidentno je umanjena vrijednost imovine tužitelja, a što predstavlja običnu štetu u smislu odredbe članka 346 ZOO-a. Tužitelj prvenstveno traži od suda da sud donese presudu da tuženik poruši-ukloni sve ono što je napravio na putu,odnosno dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i baš onom dijelu koji predstavlja dio u širini od 3 metra i dužini od cca 20 metara, smješten uz zapadnu granicu čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina]. Podredno, a sukladno odredbi članka 188 st.2 ZPP-a, tužitelj postavlja daljnji tužbeni zahtjev, a kako je tuženik takvim postupanjem nanio štetu tužitelju, jer je vrijednost parcele tužitelja umanjena, to je učinio protupravno, dakle, ispunjene su pretpostavke za odgovornost. Naime, u odredbi čl. 1045 ZOO-a propisano je da tko drugome prouzroči štetu dužan je istu nadoknaditi, a sukladno odredbi čl. 46 ZOOI-a šteta je umanjenje vrijednosti nečije imovine, a tužitelj drži daje vrijednost njegove nekretnine umanjena za najmanja 100.000,00kn te je tužbeni zahtjevom tražio rušenje i uklanjanje svega što je tuženik sagradio a ostalo na dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to baš na dijelu koji se nalazi zapadno od zapadne granice čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] dom je podrednim tužbenim zahtjevom zatražio isplatu iznosa od 100.000,00 kuna na ime naknade štete koje je tuženik svojim radnjama ranije opisanim nanio tužitelju.
2. U podnesku tužitelja od 23.07.2019.g povučen je podredni tužbeni zahtjev a glede čega je ovaj sud donio rješenje kojim je povučen podredni tužbeni zahtjev iz tužbe pod posl. Br. P-4559/19 a sve sukladno članku 193. ZPP-a.
3.U podnesku tužitelja od 23.11.2023.g tužitelj je sukladno Nalazu i mišljenju vještaka Zvonimira Rubić uredio tužbeni zahtjev točno onako kao što stoji u izreci presude, s time da je u podnesku od 24.03.2020.g zatražio donošenje privremene mjere zabrane izvođenja građevinskih radova tuženiku na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to baš na dijelu koji se nalazi zapadno od zapadne granice čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].
4.Tuženi u odgovoru na tužbu od 19.02.2020.g se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, a u podnesku od 15.09.2020.g osporio navode tužitelja o tome da bi postupio protupravno time što je gradio objekt na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te da je takvim postupanjem nastala šteta tužitelju. Tuženik je vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] a sve radove je izveo u vremenskom periodu od 14.rujna 2000.g do 2013.g pa navodi tužitelja o vremenu gradnje također nisu točni. Objekt i svi radovi su izvršeni uz znanje i suglasnost samog tužitelja koji je čak i financijski pomagao radove. Sve ove činjenice koje je tuženik iznio su utvrđene u sudskom postupku ovog suda posl. br. P-6782/2015 koji je pravomoćno okončan i u kojem je upravo tuženik utvrđen vlasnikom nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te je predložena pribava ovog spisa te da se izvrši dokaz čitanjem iskaza parničnih stranaka, svjedoka ČZ, zapisnika s lica mjesta, vještva te presude Općinskog suda u Splitu pod posl. br. P- 6782/15 od dana 29.srpnja 2016.g.
5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru posl.br. P-6782/2015, pregledan Izvadak iz zemljišne knjige ZU 476 K. O. [katastarska općina], pregledan Zapisnik Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja od 19.11.2014.g., odgovor Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Uprave za inspekcijske poslove Područni ured u Splitu od 16.veljače 2015.g., pregledan Izvod iz katastarskog plana,pregledan preris katastarskog plana od 11.11.1997.g,pregledan zapisnik Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja od 22.03.2019.g, pregledan Izvadak iz zemljišne knjige ZU 4816 K. O. [katastarska općina], pregledana građevinska dozvola investitora EZ, Ureda za prostorno uređenje, stambeno komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša u Splitu Ispostava Trogir od 19.09.2000.g., pregledana situacija terena sačinjena od strane "Geo Trogir" d.o.o. geodeta PZ od 30.rujna 2015.g., pregledane fotografije predmetnih nekretnina sadržanih na listu 19,20 i 21 spisa, proveden očevid na licu mjesta dana 26.listopada 2020.g, pregledan Nalaz i mišljenje vještaka Zvonimira Rubić od 23.12.2020.g, pregledan usmeni Nalaz i mišljenje istog vještaka od 09.rujna 2021.g., pregledana dopuna vještva Zvonimira Rubić od 13.09.2021.g. i dopunjena skica lica mjesta Zvonimira Rubić od 17.05.2023.g, pregledana ispravljena skica lica mjesta vještaka Zvonimira Rubić od 08.11.2023.g., proveden očevid na licu mjesta dana 08.04.2024.g, pregledan Nalaz i mišljenje vještaka Dario Blažević od 30.09.2024.g, te dopuna nalaza i mišljenja Dario Blažević od 27.11.2024.g, saslušani tužitelj i tuženik kao stranka te svjedok ČZ žena EZ.
6.Predmet spora je zahtjev tužitelja da tuženik poruši i ukloni stepenice, dio objekta, ogradu i sve ono što je izgrađeno na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to baš na dijelu koji je u dopunjenoj skici lica mjesta sudskog vještaka Zvomimira Rubić od 08. studenog 2023.g označeno zelenom bojom i slovima E-P-F-L-N-M-E kao i ono što je izgrađeno na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji dio je u naravi označen žutom bojom i slovima E-O-P-E a čemu se tuženik protivio ističući da je on vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i koje vlasništvo tuženika je utvrđeno pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu Stalna služba Trogir P-6782/2015.
7.Pregledom pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu Stalna služba Trogir pod posl. br. P-6782/15 od dana 29.srpnja 2016.g. utvrđeno je da je ondje tužitelj i ovdje tužitelj IZ odbijen sa tužbenim zahtjevom da bi bio vlasnik točno određenog dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 60m2, prikazan slovom A i kosim crtama u vještvu vještaka Duška Romac iz listopada 2014.g a budući da je tom istom presudom usvojen i protutužbeni zahtjev ondje i ovdje tuženika EZ da je on vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] a iz kojeg obrazloženja presude je utvrđeno da su EZ i IZ 1987.g zaključili Kupoprodajni ugovor sa JZ,temeljem kojeg kupoprodajnog ugovora je tužitelj kupio 460/710 dijela a tuženik 250/710 dijela ove nekretnine čija površina je iznosila 710 m2. 1997. godine da isti vrše parcelaciju ove čest. zem. te da nastaju čestice zemlje [katastarska čestica] površine 60m2, te 803/7 površine 250 m2 i 803/8 površine 400m2 s time da temeljem Prijavnog lista od 06.srpnja 2000.g čest. zem. [katastarska čestica] poništena i pripojena čest. zem. [katastarska čestica] čija površina sada iznosi 310 m2 a da bi nakon toga stranke sačinile Ugovor o diobi i sa kojim svim radnjama je bio upoznat i tužitelj a što je opet utvrđeno iz iskaza tužitelja i tuženika i ovdje saslušanog tužitelja i tuženika.
8.Stoga traženje tužitelja da tuženik ukloni sve objekte sa dijela čest. zem. [katastarska čestica] a koji dio je u vještvu Zvonimira Rubić označen slovima E-P-F-L-N-M-E, koji u naravi čini stepenište te dio obiteljske kuće i ograde su neosnovane, budući da tužitelj nije vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] već je to tuženik koji je vlasništvo stekao temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Trogiru posl.br. P- 6872/2015 a koji je kao takav radio i gradio ove objekte na ovoj čest. zem. uz znanje i pristanak tužitelja a što je utvrđeno iz njihovih iskaza. Kako je utvrđeno da tužitelj nije vlasnik ovog točno određenog realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica], to je ovaj sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti budući da je tuženik vlasnik iste i koji nije gradnjom objekata zašao na nekretninu tužitelja, odnosno čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] budući da su granice predmetnih nekretnina utvrđene temeljem parcelacije iz 1997.g, podignuti zidovi i unutar kojih ogradnih zidova su tužitelji radili na svojim nekretninama pa tako i tuženik gradnjom stepeništa, parking prostora i dijela objekta. S obzirom da nije usklađeno katastarsko stanje sa stvarnim stanjem na terenu to stvarne granice na terenu ne odgovaraju mapovnom stanju i što stvara dojam da je tuženik gradnjom ušao na prostor nekretnine vlasnosti tužitelja označene kao čest. zem. [katastarska čestica]. Kako isti nije nijednom svojom radnjom zasmetao tužitelja na čest. zem. [katastarska čestica],koja graniči sa čest. zem. [katastarska čestica] vlasništvo tuženika, to je ovaj sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, točno onako kao što stoji u izreci, jer nisu ispunjene pretpostavke iz članka 115. u svezi članka 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 ).
9.Zbog svega rečenog odlučeno je kao u izreci presude s time da je i odbijen prijedlog za donošenjem privremene mjere budući da tužitelj nije vlasnik ovog točno određenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] već tuženik.
10.Odluka o trošku donesena je sukladno članku 154. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13) i Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad ("Narodne Novine" broj: 87/93, 16/94, 111/96, 91/04, 37/05, 148/09, 142/10, 142/12) a odnosi se na trošak punomoćnika tuženika i to sastav odgovora na tužbu 250 bodova, pristupna ročišta od 16.09.2020.g.,24.09.2021.g., 09.09.2021.g., 26.01.2022.g., 14.03.2023.g., 28.04.2023g.., 26.09.2023g.., 29.01.2024.g., 06.03.2024g.., 09.04.2024.g., 07.11.2024.g., 16.12.2024.g., 17.02.2025.g., 27.03.2025.g., svako po 250 bodova a budući da je vrijednost boda s paušalom 2,00 eura to je punomoćniku tuženika za 3 750 bodova dosuđeno 7.500,00 eura a uvećano za iznos PDV-a od 1.875,00 eura daje trošak punomoćnika tuženika od 9.375,00 koliko je dosuđeno u točci II izreke presude.
U Trogiru, 18. kolovoza 2025.
Sudac
Divna Ivančev
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.
DNA:
1. IZ, [adresa] zastupanog po punomoćniku I & PARTNERI, Odvjetničko društvo d.o.o.
2. EZ, [adresa]
