Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž Ob-62/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Tomislavu Kurenu, odvjetniku u Zagrebu i predlagatelja NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi sporazumnog razvoda braka, odlučujući o žalbi predlagateljice ĐS izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P Ob-489/2025-9 od 15. svibnja 2025., dana 18. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice ĐS kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P Ob-489/2025-9 od 15. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je predlagateljica ĐS (dalje: žaliteljica) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje i dosudi joj zatražene troškove postupka, a podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog žalbenog postupka je odluka o troškovima postupka.

6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je rješenjem istog prvostupanjskog suda poslovni broj: P Ob-489/2025-6 od 6. ožujka 2025. razveden brak stranaka, a povodom zahtjeva predlagateljice da se odluči o troškovima postupka, prvostupanjski sud je imajući u vidu da niti jedna stranka svojim postupanjem nije utjecala na trajanje postupka, niti je svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio uzrokovala dodatne troškove protivnoj stranici, temeljem odredbe čl. 366. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ), odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

7. U žalbi žaliteljica navodi da se predlagatelj NS nije želio suglasiti sa razvodom braka pa je bila primorana pokrenuti predmetni sudski postupak. Dakle, ponašanje i pasivnost navedenog predlagatelja da je dovela do potrebe podnošenja tužbe i održavanja ročišta na kojem je predlagatelj dao odgovor na tužbu i iskazao suglasnost sa razvodom braka. Ističe da će pravna zaštita biti potpuna samo ako njezino ostvarivanje ne bude pozvano s izdacima, a što je moguće ako se zauzme stajalište da je troškove postupka dužan snositi onaj koji je svojim držanjem prije i izvan parnice doveo do potrebe da se parnica vodi, a potom je svojim pravnim raspolaganjima za vrijeme njezinog trajanja onemogućio drugoj strani da ishodi sudsku odluku u svoju korist, uz kraći i ekonomičniji postupak. Navodi da je pobijanom odlukom bez ikakve svoje krivnje penalizirana na način da snosi svoje troškove koje je uzrokovao predlagatelj NS, a što je nepravično i protivno odredbi čl. 156. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

8. Ispitujući pobijao rješenje sukladno žalbenim navodima žaliteljice, te po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) u vezi čl. 346. ObZ-a, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog/izvanparničnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, kao niti bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 156. st. 1. ZPP-a na koju ukazuje žaliteljica, obzirom da iz stanja spisa ne proizlazi da se radi o troškovima koje bi predlagatelj NS uzrokovao žaliteljici svojom krivnjom ili slučajem koji se njemu dogodio.

9. Također, nisu ostvareni ni ostali žalbeni razlozi žaliteljice kojima osporava zakonitost pobijane odluke o troškovima postupka.

10. Naime, ovaj sud drugog stupnja nalazi da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 366. ObZ-a, odlučivši da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

11. Odredbom čl. 366. st. 1. ObZ-a propisano je da u statusnim stvarnim, stvarima u kojim se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima za uzdržavanja djeteta, sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

12. Imajući u vidu navedeno, te činjenicu da se radi o statusnoj (bračnoj) stvari, u kojoj je jedan bračni drug - ovdje predlagateljica ĐS prvotno podnijela tužbu radi razvoda braka, međutim drugi bračni drug - ovdje predlagatelj NS je na ročištu 27. veljače 2025. dajući odgovor na tužbu izričito izjavio da je suglasan s razvodom braka, slijedom čega se sukladno odredbi čl. 369. st. 3. ObZ-a smatra da su bračni drugovi podnijeli prijedlog za sporazumni razvod braka, pa je postupak nastavljen sukladno odredbama čl. 453. do 460. istog Zakona - kao izvanparnični postupak u kojem je doneseno rješenje o razvodu braka stranaka, prvostupanjski sud je vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, prema ocjeni ovog suda, osnovano odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak postupka, slijedom čega se žalba predlagateljice ĐS ukazuje neosnovanom.

13. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 346. ObZ-a žalbu žaliteljice valjalo odbiti i potvrditi pobijano rješenje.

Varaždin, 18. kolovoza 2025.

Sutkinja

Snježana Šaško