Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-759/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vesni Gašparuš-Horvat, u pravnoj stvari tužiteljice FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Tomislavu Biuku, odvjetniku u Splitu, Vukovarska 158, protiv tužene ŠN (prije F) OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Luani Šepek, odvjetnici u Zagrebu, Ulica Zdravka Horvatića 10, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj P- 316/2024-30 od 3. srpnja 2025., 18. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice FN kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj P-316/2024-30 od 3. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužene ŠN za naknadom troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 500,00 EUR (pet stotina eura).

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je da se tužba u ovom predmetu smatra povučenom (točka I. izreke) te da se povučena tužba može ponovno podnijeti (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja tužiteljica je podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. U žalbi u bitnome navodi da joj je na ročištu 10. ožujka 2025. dodijeljen rok od osam dana za ispravak tužbe, da je unutar dodijeljenog roka 7. ožujka 2025. zatražila produljenje roka, ali da nije zaprimila rješenje o odbijanju ili prihvaćanju tog zahtjeva, zbog čega se ponovno obratila sudu podneskom od 21. ožujka 2025., sa zahtjevom za produljenjem roka za daljnjih 15 dana, ali ni nakon toga sud nije dostavio odgovarajuće rješenje, već je donio pobijanu odluku. Nadalje ističe da je njezinu punomoćniku, u telefonskom razgovoru 18. travnja 2025., dana usmena uputa da se zahtjev za produljenje roka prihvaća te da je stoga 23. travnja 2025. dostavila sudu podnesak kojim je uredila tužbu.

2.1. Tužena u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužiteljice te zahtijeva naknadu troška za sastavljanje tog podneska u iznosu od 500,00 EUR i trošak sudske pristojbe, ne navodeći određeno iznos tog troška.

3. Žalba tužiteljice je neosnovana.

4. Donošenjem rješenja u pobijanom dijelu nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2., u vezi s čl. 381. ZPP).

4.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., u vezi s čl. 111. st. 1. i čl. 344. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), na koju u žalbi ukazuje tužiteljica.

5. Odredbom čl. 111. st. 2. ZPP propisano je da se rok koji odredi sud može produljiti samo jednom na prijedlog zainteresirane osobe, ako za to postoje opravdani razlozi. Prema st. 3. toga članka, prijedlog se mora podnijeti prije proteka roka čije se produljenje traži, prema st. 4. protiv rješenja o produljenju roka nije dopuštena žalba, a prema st. 5., produljeni rok počinje teći prvog sljedećeg dana nakon isteka roka čije je produljenje zatraženo.

5.1. Odredbom čl. 344. st. 1. ZPP propisano je da se rješenja koja sud donosi izvan ročišta priopćavaju strankama dostavom ovjerenog prijepisa rješenja.

6. Budući da je raspravnim rješenjem od 10. ožujka 2025. tužiteljici određen rok od osam dana za ispravak tužbe te da je podneskom od 17. ožujka 2025. (poslanog e- mailom), zatražila produljenje roka za dodatnih 8 dana, isto je zatraženo prije isteka roka od 8 dana, određenog raspravnim rješenjem prvostupanjskoga suda.

6.1. Nakon toga tužiteljica je podneskom od 21. ožujka 2025., zatražila produljenje roka, ali za daljnjih 15 dana.

6.2. O tome prihvaća li prijedlog tužiteljice ili ne, prvostupanjski sud nije donio ni tužiteljici dostavio pisano rješenje.

6.3. S obzirom na to da produljeni rok počinje teći prvog sljedećeg dana nakon isteka roka čije je produljenje zatraženo (čl. 111. st. 5. ZPP), računajući od 19. ožujka 2025., 26. ožujka 2025. protekao je rok od 8 dana, zatražen podneskom od 17. ožujka 2025., kako je to zaključio i prvostupanjski sud pa je navedenu odredbu stoga pravilno primijenio.

6.4. U odnosu na žalbene navode koji se tiču eventualne usmene upute suca od 18. travnja 2024. o prihvaćanju zahtjeva za produljenje roka iz podneska od 21. ožujka 2025. za daljnjih 15 dana, prije svega treba reći da je navedeni podnesak predan nepravovremeno odnosno izvan roka propisanog čl. 111. st. 3. ZPP te da nije bio ispunjen preduvjet iz čl. 111. st. 3. ZPP za produljenje roka na temelju tog podneska.

6.5. No, sve i da je tužiteljici (usmeno, 18. travnja 2025.) i odobren rok od 15 dana, zatražen podneskom od 21. ožujka 2025., kako to tvrdi u žalbi, treba reći da je i taj rok do tada već istekao i to 10. travnja 2025. jer je u skladu s čl. 111. st. 2. ZPP počeo teći 27. ožujka 2025., a ne od dana kada je sud isti usmeno odobrio.

6.6. Stoga je podnesak od 23. travnja 2025., kojim je tužiteljica uredila tužbu, svakako predan izvan zatraženog roka od 8 odnosno 15 dana, u kojem je tužiteljica trebala i mogla postupiti po rješenju suda od 10. ožujka 2025.

6.7. S obzirom na navedeno, iako je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada rješenje kojim prihvaća zahtjev tužiteljice za produljenjem roka nije tužiteljici priopćio dostavom ovjerenog prijepisa tog rješenja, u ovom slučaju to nije bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke jer sve i da je doneseno pisano rješenje kojim se dopušta produljenje roka, koje u smislu čl. 111. st. 4. ZPP nije dopušteno pobijati žalbom, tužiteljica je trebala ispraviti tužbu najkasnije do 26. ožujka 2025., budući da bi produljeni rok i u tom slučaju počeo teći prvog sljedećeg dana nakon isteka roka čije je produljenje zatraženo, što je propustila učiniti.

7. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 380. t. 2. ZPP, trebalo je odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje (točka I. izreke).

8. Tuženoj nije dosuđen trošak postupka u povodu pravnog lijeka jer taj trošak nije bio potreban za odlučivanje u žalbenom postupku u smislu čl. 155. st. 1. ZPP pa je odlučeno kao u točki III. izreke.

U Velikoj Gorici, 18. kolovoza 2025.

Sudac

Vesna Gašparuš-Horvat