Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj Gž Ovr-341/2025-2
51000 Rijeka
U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Tajani Polić, u pravnoj stvari u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika ŠČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Vesna Škare Ožbolt, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl.br. Ovr-1363/2024 od 7. travnja 2025., 18. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl.br. Ovr-1363/2024 od 7. travnja 2025.
Obrazloženje
1.Pobijanim je rješenjem u točki I. njegove izreke naloženo ovršeniku da nadoknadi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka od 209,66 eur sa zateznom kamatom, dok je u točki II. ovrhovoditelj odbijen sa zahtjevom za naknadu troška od 426,55 eur.
2. Protiv dosuđujućeg dijela odluke o trošku žali se ovršenik pozivajući se na pogrešno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava iz odredbe čl. 14. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20 dalje: OZ). U bitnome tvrdi da nije bio posjednikom nekretnine, već treća osoba stoga da se provedena ovrha predajom u posjed i ispražnjenjem nekretnine neosnovano vodila protiv njega kao ovršenika zbog čega nije dužan platiti troškove ovršnog postupka. Predlaže uvaženjem žalbe pobijanu odluku preinačiti i odbiti zahtjev ovrhovoditelja radi naknade troškova.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz razloga pobijane odluke i podataka u spisu predmeta slijedi:
-ovrha radi ispražnjenja i predaje u posjed pokrenuta je na temelju presude kao ovršne isprave kojom je naloženo ovršeniku kao tuženiku da preda ovrhovoditelju kao tužitelju u neposredan i samostalan posjed nekretninu kč. br. [katastarska čestica] slobodu od osoba i stvari
-sud prvog stupnja donosi rješenje o ovrsi te u povodu žalbe ovršenika u kojoj tvrdi da nije posjednikom nekretnine, već treća osoba, istog upućuje na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, što je ovršenik i učinio podnoseći tužbu od 30. prosinca 2024.
-zaključkom suda određuje se provedba ovrhe i na ročištu od 17. veljače 2025. nekretnina je predana u posjed ovrhovoditelju unatoč tvrdnjama ovršenika da nije posjednikom nekretnine
-rješenjem suda prvog stupnja od 26. veljače 2025. utvrđuje se dovršetak ovrhe i to je rješenje postalo prvomoćno.
5. Ovrhovoditelj pravovremeno postavlja zahtjev za naknadu troška ovršnog postupka kojeg sud djelomično usvaja donošenjem pobijanog rješenja uvažavajući predočene račune na ime predujma za sudskog ovršitelja, trošak javnog bilježnika i trošak usluge deložacije, sveukupno 209,66 eur. Pri tome se sud poziva na odredbu čl. 14. st. 4. OZ i Tbr. 44/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
6. Pobijana odluka zakonita je i žalbenim navodima utvrđenja iz iste nisu dovedena u dvojbu. Ovrhovoditelj je ishodio pravomoćnu presudu protiv ovršenika radi predaje u posjed nekretnine i temeljem je iste pokrenuo ovu ovrhu koja je provedena i nekretnina je predana u posjed ovrhovoditelju. Stoga ne stoje žalbene tvrdnje kako ovršenik ne bi bio legitimiran te da bi bez osnove sudjelovao kao stranka ovršnog postupka. Naprotiv njegov je status utvrđen ovršnom ispravom koja je prošla sudsku kontrolu. Zbog tvrdnji da nije posjednikom nekretnine upućen je na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, pri čemu je još za naglasiti kako je rješenje o dovršetku ovrhe postalo pravomoćno i ovršenik ga unatoč tvrdnji da ne bi bio legitimiran nije pobijao žalbom.
7. Iz recentne prakse revizijskog suda izražene u odluci Rev-162/2022 proizlazi pravno stajalište da u situaciji „kada je rješenjem o ovrsi radi iseljenja ovršenika i predaje nekretnine - stana u posjed ovrhovoditelju ovrha određena predajom stana slobodnog od osoba i stvari, okolnost što ovršenik više nije u posjedu stana, nego treća osoba, nije od značaja za provođenje ovrhe, već je sud dužan provesti ovrhu iseljenjem te treće osobe koja pak, svoje eventualno pravo na posjed tog stana može štititi prigovorom treće osobe iz čl. 55. OZ.“
8. Kako se radi o situaciji usporedivoj ovoj iz predmetnog ovršnog postupka sud je prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 14. st. 4. OZ kada je ovršenika obvezao na naknadu troškova ovršnog postupka, čiji visinu ovršenik ne pobija već izražava stajalište kako se ne radi o nužnim troškovima jer se ovrha nije trebala voditi protiv njega kao neposjednika. Iz svega prednje narečenog proizlazi da su ti navodi neutemeljeni stoga je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu potvrditi sukladno odredbi čl. 380. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. , 70/19. i 80/22.).
U Rijeci 18. kolovoza 2025.
Sutkinja
Tajana Polić
