Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EF, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a RH, PU karlovačke, Policijske postaje Slunj, Klasa: 211-07/25-4/51508, Ur. broj: 511-05-11-25-1 od 20. svibnja 2025., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 18. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika EF, rođenog **.**.2004. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj kazni, na način da se okrivljeniku za prekršaje iz članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona određuje obročna otplata ukupne novčane kazne u iznosu od 650,00 eur (šesto pedeset eura) u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana po primitku ove presude, a svaki slijedeći obrok 15. (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu, a ako okrivljenik na taj način uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog i u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 15,00 eur (petnaest eura) u roku od 15 dana od primitka ove presude, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik EF je proglašen krivim i izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 51. stavka 1. kažnjivog po članku 51. stavku 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 199. stavka 1. kažnjivog po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci pobijanog naloga te je navedeno da ako okrivljenik u roku od 8 dana plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 51,27 eura te mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor i to zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora u kojem priznaje prekršaje koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavljaju na teret. U bitnome navodi kako mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog odlaska na posao jer živi u mjestu [adresa], a putuje na posao u mjesto Maljevac koji je udaljen 28 kilometara, a na kojim relacijama nije organiziran međumjesni prijevoz te bi mu zabranom upravljanja bila ugrožena egzistencija. Novčana kazna mu je previsoka s obzirom da se dosad pridržavao svih prometnih pravila i propisa. Izražava kajanje zbog prekršaja i obećaje da se isti ili slični prekršaji neće ponoviti. Moli da se primjene odredbe o ublažavanju kazne te odredi kazna manja od propisanog posebnog minimuma za tu vrstu kazne.
4. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
5. Prigovor je djelomično osnovan.
6. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjene prekršaja utvrđena vrsta i visina kazne koja je primjerena opasnosti djela, stupnju krivnje okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
7. Za prekršaj iz članka 51. stavka 1. kažnjiv po članku 51. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u fiksnom iznosu od 130,00 eura, te se sukladno članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura, budući je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, a za djelo prekršaja iz članka 199. stavka 1. kažnjivog po članku 199. stavku 7. u rasponu od 390,00 do 660,00 eura. Dakle, izrečene novčane kazne zapravo predstavljaju fiksnu i minimalnu propisanu kaznu za ta prekršajna djela.
8. Stoga ovaj sud smatra da je ukupna novčana kazna izrečena pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, pa nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora okrivljenika.
9. Međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne, ovaj sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljeniku da izrečenu novčanu kaznu plati u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, sukladno odredbi članku 33. stavku 11. Prekršajnog zakona.
10. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik obročnom otplatom u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
11. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.
12. Obzirom počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, okrivljenik je priznao prekršajna djela, svjestan je svoje odgovornosti, te stoga očito ima kritičan odnos prema ovim prekršajnim djelima, navodi razloge zbog kojih mu je vozačka dozvola prijeko potrebna te nije do sada prekršajno kažnjavan (a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 28. srpnja 2025. na ime okrivljenika), ovaj sud smatra da je ovo bila jedna incidentna situacija u njegovu životu. Po ocjeni ovog suda, utvrđena koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika kritične zgode i sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne.
13. Zbog toga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
14. Okrivljenik u svojem prigovoru nije pobijao odluku o izrečenim troškovima postupka pa je u dijelu izrečenih troškova postupka potvrđen obavezni prekršajni nalog.
15. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka, pri čemu je obvezan na naknadu troškova postupka bliže minimalnom propisanom iznosu.
16. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 18. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ozana Tomić
Darjan Bižupić
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja MUP-u, PU karlovačkoj, PP Slunj, u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.
