Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-Frankopanska

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TD, zbog prekršaja iz čl.43 st.3 u svezi čl.293 st.1 i čl.176 st.3 i st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/25-4/59301 ur. broj: 511-21-09-25-1 od 12.06.2025., u smislu čl.222 i čl.182 toč.2 Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 18. kolovoza 2025.

p r e s u d i o j e

okrivljenica: TD, kćer T i E, rođena **.**.1991. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti V, državljanka RH, adresa prebivališta [adresa], udana, majka dvoje djece, SSS, po zanimanju grafičar pripreme, zaposlena u NTT Štrigova, prima plaću, nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju

k r i v a j e

I. što je dana 12. veljače 2025. u 18,35 sati u Čakovcu, Ulica 34. inženjerske bojne 2, kao vozač vozila M1 marke Opel, reg. Oznake [registarska oznaka], upravljala na parkiralištu Trgovačkog centra Stop Shop, obavljajući vožnju unatrag, s obilježenog parkirališnog mjesta na kolnik pristupne ceste parkirališta, iz smjera sjevera u smjeru juga, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, zbog čega je stražnjim dijelom vozila udarila u stražnji desni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo ED, a koji se nalazio pakiran na obilježenom parkirnom mjestu. U prometnoj nesreći ozlijeđenih osoba nije bilo, dok je na vozilima nastala materijalna šteta.

II. Okrivljenica je time počinila prekršaj iz čl.43 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.43 st.3 u svezi čl.293 st.1 istog Zakona,

pa joj se temeljem istog propisa, primjenom čl.43 st.1 Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

III. O P O M E N A.

IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 60,96 eura (šezdeset eura i devedeset i šest centi) pod prijetnjom prisilne naplate.

okrivljenica: TD, kćer T i E, rođena **.**.1991. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti V, državljanka RH, adresa prebivališta [adresa], udana, majka dvoje djece, SSS, po zanimanju grafičar pripreme, zaposlena u NTT Štrigova, prima plaću, nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

V. što bi dana 12. veljače 2025. u 18,35 sati u Čakovcu, Ulica 34. Inženjerske bojne 2, kao vozač vozila M1 marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala na parkiralištu Trgovačkog centra Stop Shop, te nakon prometne nesreće s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće, a da odsutnoj vlasnici oštećenog pakiranog osobnog automobila nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovala prometnu nesreću, te je naknadno pronađena s vozilom dana 13.05.2025. u 12,55 sati na adresi prebivališta u [adresa],

VI. čime bi počinila prekršaj čl.176 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.176 st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

zbog postojanja okolnosti koja isključuje krivnju.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/25-4/59301 ur. broj: 511-21-09-25-1 od 12.06.2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice TD, na koji je okrivljenica pravovremeno izjavila prigovor, zbog čega je Sud isti stavio van snage, te sukladno odredbi čl.244 st.1 Prekršajnog zakona proveo postupak

2. Okrivljenica je u obrani navela da se smatra krivom za nezgodu, ali ne i za odlazak s mjesta nezgode, jer doista nije bila svjesna da je uključujući se na pristupnu cestu parkirališta s parkirališnog mjesta na način kako je to opisano u optužnom aktu bilo koga oštetila, jer je kontakt bio neznatan te je to razlog njenog odlaska s mjesta nezgode, a što smatra da dokazuju neznatna oštećenja na njenom vozilu u vidu brisotina kao i mjesto oštećenja na vozilima, radilo se o stražnjim dijelovima. Predmetne zgode bila je smanjena vidljivost, jer je bila noć, a javna rasvjeta slaba. Zaposlena je, majka dvoje djece te moli Sud da navedeno uzme u obzir prilikom odlučivanja.

3. U postupku je pročitan prigovor okrivljenice od 24.06.2025., izvješće o počinjenom prekršaju od 14.05.2025., zahtjev za naknadu troškova od 13.05.2025., zapisnik o očevidu od 17.05.2025. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 30.06.2025., iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije kažnjavana.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je donio presudu kao u izreci, iz razloga što je u djelu okrivljenice utvrdio ostvarenje obilježja prekršaja opisanog pod I. i II. izreke presude, zbog čega ju je proglasio krivom, dok ju je za prekršaj pod V. i VI. izreke, zbog postojanja okolnosti koja isključuje krivnju, oslobodio optužbe.

5. Naime, glede prekršaja pod I. izreke, u postupku je temeljem izričitog priznanja okrivljenice, te u postupku pročitane dokumentacije, utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog akta, te je zaključeno da je okrivljenica na način opisan u izreci ove presude pod povrijedila materijalnu odredbu čl.43 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja određuje da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te je na taj način ostvarila obilježja prekršaja pod II. izreke.

6. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaj pod II izreke, okrivljenici je uzeta u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, ranija nekažnjavanost, zbog čega je Sud zaključio da u konkretnom slučaju za ostvarivanje svrhe kažnjavanja, nije nužno izricanje novčane kazne, pa je stoga sukladno ostvarenju uvjeta iz čl.43 st.1 Prekršajnog zakona, primijenio opomenu, kao prekršajnu sankciju smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.

7. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 dok je iznos od 30,96 eura određen za troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i prijevoz službenim vozilom.

8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da radi postizanja svrhe kažnjavanja istu nije nužno izreći, s obzirom na iskreno priznanje prekršaja, činjenicu da je na vozilima nastala mala šteta, raniju nekažnjavanost okrivljenice te potrebu okrivljenice za vozačkom dozvolom.

9. Glede prekršaja pod V. i VI. izreke, sukladno odredbi čl.176 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Okrivljenica se brani da nije znala da je predmetne zgode došlo do nezgode, što je razlog njenog odlaska s mjesta nezgode, a da vlasnici oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je skrivila nezgodu. Uvidom u zapisnik o očevidu Sud je utvrdio da se radi o neznatnim oštećenijima na vozilima te neznatnom kontaktu, zbog čega Sud smatra da okrivljenica nije morala biti svjesna da je s vozilom oštetila drugo vozilo, te je prihvatio obranu okrivljenice da nije uočila da je došlo do nezgode tj. da nije morala biti svjesna činjenice da je skrivila nezgodu i zaključio da je okrivljenica prekršaj pod V. izreke presude počinila u neotklonjivoj stvarnoj zabludi, koja sukladno čl.29 st.1 Prekršajnog zakona, predstavlja razlog isključenja protupravnosti, odnosno nije kriv počinitelj prekršaja koji iz opravdanih razloga nije znao i nije mogao znati da je djelo zabranjeno, pa je Sud, u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl.182 toč.2 Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio optužbe za taj prekršaj.

U Čakovcu, 18. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elena Štrok

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica,

2. Tužitelj,

3. Za spis.