Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-234/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, u pravnoj stvari tužiteljice UT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Boris Jukić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Damir Krpan, odvjetniku iz Umaga, radi brisovne tužbe, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5099/22-16 od 20. ožujka 2024., i o žalbama tužiteljice i tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5099/22-20 od 20. svibnja 2024., 18. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se žalba tužiteljice podnijeta protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5099/22-16 od 20. ožujka 2024., kao nepravovremena.

II. Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 5099/22-20 od 20. svibnja 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom na temelju odricanja odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđenje se da je upis u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na temelju parcelacijskog elaborata RN-137/2021, proveden rješenjem Općinskog građanskoga suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, pod brojem Z-67191/2021, ništetan.

II. Nalože se Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, brisanje upisa u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] provedenog na temelju parcelacijskog elaborata RN-137/2021 i brisanje u njemu upisanih čestica.

III. Nalaže se da se u posjedovnici z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uspostavi stanje kakvo je bilo prije upisa iz točke I. i II.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak ovoga postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim po stopi određenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima od prvostupanjskoga presuđenja do isplate."

2. Prvostupanjskim je rješenjem naloženo tužiteljici da platiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.375,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. svibnja 2024. do isplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

3. Protiv navedene presude žali se tužiteljica, ne navodeći izrijekom žalbene razloge, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da ističe žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP-a), s prijedlogom da se preinači shodno žalbenim navodim, podredno da se ukine.

3.1. Tužiteljica žalbom pobija i prvostupanjsko rješenje, zbog žalbenog razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 3. ZPP-a, s prijedlogom da se preinači shodno žalbenim navodima.

3.2. Tuženik se žali protiv prvostupanjskog rješenja, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. ZPP-a, s prijedlogom da se preinači shodno žalbenim navodima, podredno, da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3.3. Tužiteljica nije podnijela odgovor na žalbu tuženika.

3.4. Tuženik je u odgovoru na žalbu tužiteljice podnijetu protiv navedene presude naveo da je ta žalba nepravovremena i da ju je potrebno odbaciti, a odgovor na žalbu tužiteljice koju je podnijela protiv prvostupanjskog rješenja tuženik nije podnio.

4. Žalba tužiteljice podnijeta protiv presude je nepravovremena, dok su žalbe tužiteljice i tuženika podnijete protiv rješenja osnovane.

5. Prvostupanjski sud donio je presudu na temelju odricanja kojom je odbio tužbeni zahtjev, nakon što je utvrdio da je tužiteljica podneskom od 4. ožujka 2024. navela da se odriče tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari, pozivom na odredbu članka 331.a ZPP-a.

5.1. Iz stanja spisa proizlazi da je navedena presuda dostavljena tužiteljici 21. ožujka 2024., a žalbu protiv te presude da je podnijela 7. lipnja 2024., i to nakon proteka roka propisanog odredbom članka 348. stavka 1. ZPP-a od petnaest dana, a koji je rok bio naveden i u uputi o pravnom lijeku u presudi.

5.2. Budući da je ovaj sud ovlašten na temelju odredbe članka 366. stavka 1. ZPP- a, odbaciti žalbu ako je nepravovremena, pa kako je u ovom slučaju žalba tužiteljice podnijeta nakon proteka zakonskog roka za njezino podnošenje, to je ista odbačena kao nepravovremena na temelju citirane odredbe, zbog čega je odlučeno kao u točki I. izreke, ovoga rješenja.

6. U odnosu na prvostupanjsko rješenje kojim je naloženo tužiteljici da naknadi tuženiku troškove postupka, ističe se da iz stanja spisa proizlazi kako osnovano tuženik tvrdi da prvostupanjski sud nije odlučio o njegovom prigovoru da je vrijednost predmeta spora u tužbi suviše nisko naznačena, koji je prigovor iznio u odgovoru na tužbu i ponovio ga je na pripremnom ročištu održanom 18. travnja 2023., pri čemu tvrdi da je to utjecalo na tuženikovo pravo na naknadu troškova postupka.

6.1. Naime, odlučujući o troškovima postupka prvostupanjski je sud, kako bi to proizlazilo iz obrazloženja pobijanog rješenja u pogledu vrijednosti predmeta spora, troškove postupka obračunao u odnosu na naznačenu vrijednost predmeta spora u tužbi 120.000,00 kuna (15.926,74 eura), kojoj je vrijednosti tuženik prigovorio smatrajući da je nisko naznačena i da je trebala biti naznačena u iznosu od 600.000,00 kuna (79.633,69 eura), a o kojem prigovoru prvostupanjski sud nije odlučio.

7. Odredbom članka 40. stavkom 1. ZPP-a propisano je, ako se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, ali tužitelj u tužbi navede da pristaje da umjesto udovoljenja tom zahtjevu primi određenu novčanu svotu, kao vrijednost predmeta spora uzet će se ta svota, dok je prema stavku 2. istog članka, propisano da u drugim slučajevima, kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio, a prema stavku 3. toga članka, ako je u slučaju iz stavka 2. ovoga članka tužitelj vrijednost predmeta spora očito suviše visoko ili suviše nisko naznačio, tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti, sastava suda, vrste postupka, ovlaštenja na zastupanje ili prava na naknadu troškova postupka, sud će, po službenoj dužnosti ili na prigovor tuženika, najkasnije na pripremnom ročištu, brzo i na prikladan način provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora.

7.1. U konkretnom slučaju tuženik je pravovremeno (u odgovoru na tužbu, a potom i na pripremnom ročištu) prigovorio naznačenoj vrijednosti predmeta spora, dok prvostupanjski sud nije postupio sukladno odredbi članka 40. stavka 3. ZPP-a te na brz i prikladan način provjerio točnost naznačene vrijednosti i potom rješenjem odredio vrijednost predmeta spora.

7.2. Stoga, prema ocjeni ovog suda, u situaciji kada prvostupanjski sud nije odlučio o pravovremenom prigovoru tuženika kojim je on istaknuo da je tužitelj suviše nisko naznačio vrijednost predmeta spora i time nije provjerio točnost naznačene vrijednosti predmeta spora u smislu odredbe članka 40. stavka 3. ZPP-a, ne može se smatrati mjerodavnom vrijednost predmeta spora naznačena u tužbi, iz razloga što je prvostupanjski sud dužan odlučiti o pravovremenom prigovoru tuženika.

7.3. Pri tome se ukazuje i na zauzeto pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sjednice Građanskog odjela od 6. lipnja 2022., a koje glasi: "U postupku u kojem je, povodom pravodobnog prigovora tuženika, propustio provjeriti točnost naznačene vrijednosti predmeta spora najkasnije na pripremnom ročištu, prvostupanjski sud i nakon toga mora odlučiti o prigovoru tuženika i odrediti vrijednost predmeta spora jer propuštanje da se o tome pravodobno odluči (najkasnije na pripremnom ročištu) ne može ići na štetu stranke."

8. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatak na koji mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o troškovima parničnog postupka u ovoj pravnoj stvari.

9. S obzirom na navedeno, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, odlučeno je kao u točki II. izreke, ovoga rješenja.

U Splitu 18. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Marija Šimičić