Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-236/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Velimira Čolovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog DD i II. okrivljene UD, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj; 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj; K-179/2024-76 od 16. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 18. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici, kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj; K-179/2024-76 od 16. prosinca 2024., temeljem odredbe članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje: ZKP/08) I. okrivljeni DD i II. okrivljena UD, oslobođeni su od optužbe da bi počinili kazneno djelo protiv gospodarstva - prijevara u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 247. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 247. stavku 2. KZ/11.

1.1. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08, oštećenici BD i MD s iznosom od 83.077,00 kuna u odnosu na I. okrivljenika DD, te s iznosom od 25.648,00 kuna u odnosu na II. okrivljenicu TD upućeni su da imovinskopravne zahtjeve mogu ostvariti u parnici.

1.2. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1-5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavak 2. ZKP/08), s prijedlogom da Županijski sud uvaži žalbu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.

3. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici, nije osnovana.

5. Nije u pravu žalitelj kada navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u ovom predmetu, jer iz sadržaja spisa, prikupljenih dokaza, dokaza izvedenih na raspravi, te interpretacije istih ovaj drugostupanjski sud utvrdio je upravo suprotno. Naime, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te je na takvo pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio kazneni zakon oslobodivši okrivljenike odgovornosti za učin predmetnog kaznenog djela, na način kako im je to stavljeno na teret optužnicom, pa je neosnovana žalba državnog odvjetnika iz osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. U pobijanoj presudi, po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i o tome argumentirano iznio razloge zbog čega smatra da su I. okrivljeni DD i II. okrivljena UD isključivo mogli kazneno pravno odgovarati kao počinitelji kaznenog djela protiv imovine - prijevara iz članka 236. stavka 1. KZ/11, a ne kaznenog djela protiv gospodarstva - prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. KZ/11, a to iz razloga što II. okrivljena UD nije sudjelovala u dogovaranju i realizaciji poslova sa oštećenicima već je pomagala I. okrivljenom DD, dok je I. okrivljeni DD sve vrijeme tvrdio u svojoj obrani, a što je potvrđeno i navodim iz iskaza oštećenika, da poslove sa oštećenicima nije sklapao kao osoba koja faktično obavlja poslove u pravnoj osobi u kojoj je odgovorna osoba bila okrivljenica UD, već je te poslove obavljao u svojstvu fizičke osobe, a što potvrđuje činjenica da većina uplate od strane oštećenika nisu išle preko žiro-računa trgovačkog društva KGH Inžinjering d.o.o., već na ruke I. okrivljenom AD i na privatan račun II. okrivljene UD.

7. Konačno, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da ne može donijeti odluku o kaznenoj odgovornosti I. okrivljenika DD i II. okrivljene UD radi kaznenog djela iz članka 236. KZ/11, jer je vezan načelom identiteta optužbe i presude i da izmjenom činjeničnog opisa kaznenog djela, pravne i zakonske kvalifikacije prekoračio bi optužbu.

8. Budući da je prvostupanjski sud dao jasne i određene razloge vezano za vrijednosnu ocjenu izvedenih dokaza, te nepostojanja bitnih elemenata terećenog kaznenog djela, a te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, to se u ostalom, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, državni odvjetnik upućuje na iste.

9. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkama 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

10. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP/08, odlučiti kao u izreci.

Vukovar, 18. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski