Poslovni broj: UsI-2163/2023-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Caronte&Tourist Isole Minori S.p.a., Talijanska Republika, Messina, Via Ingegnere Giuseppe Franza 82, OIB: 34362346719, zastupanog po opunomoćeniku Miranu Maćešiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Maćešić i suradnici d.o.o. Rijeka, Đure Šporera 2, protiv tužene Agencije za obalni linijski pomorski promet, Split, Ulica Antofagaste 6 (OIB: 27735395987), zastupane po ravnateljici LD, radi odobrenja reda plovidbe, 18. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev, poništava rješenje tuženika Klasa: UP-I-342-34/23- 01/3, Urbroj: 3470/2023 od 2. kolovoza 2023. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

II. U ponovnom postupku, tuženik je obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama izraženim u obrazloženju ove presude, u roku od 60 dana od dostave ove presude i povrata spisa tuženiku.

III. Nalaže se tuženiku da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o naknadi troška ovoga spora, isplati tužitelju iznos 3.750,00 eur na ime naknade troška ovog spora, uvećan za zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove odluke do isplate ako se taj iznos ne podmiri u tomu roku.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), donesenim po zahtjevu tužitelja, odlučeno je ne odobriti red plovidbe na linije bez obveze javne usluge Brestova-Porozina i obratno (točka 1. izreke) te da ovo rješenje stupa na snagu danom donošenja (točka 2. izreke).

2. Tužitelj, u tužbi, u podnesku, i na raspravi, u bitnome, navodi sljedeće. Osporeno rješenje da nije zakonito zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešne primijene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tim rješenjem da je negativno odlučeno o zahtjevu koji je tužitelj 11. siječnja 2023. podnio tuženiku, radi obavljanja javnog linijskog prijevoza bez obveze javne usluge, na relaciji Brestova-Porozina i obratno, u razdoblju od lipnja 2023. do svibnja 2024. Tomu zahtjevu da je tužitelj priložio prijedlog plovidbenog reda i cjenik. Sve radi izdavanja tražene suglasnosti. Izlaže tijek radnji i pismena iz postupka prije donošenja osporenog rješenja: od strane tuženika zatražena i pribavljena očitovanja Županijske lučka uprave Cres od 22. veljače 2023. i Lučke uprave Rabac od 22. veljače 2023., tužiteljeva očitovanja od 3. travnja 2024. i 4. travnja 2023. na prethodno navedena očitovanja). Osporenim rješenjem da se neodobravanje predmetnoga reda plovidbe u bitnome obrazlaže time: - da češći polasci ne bi smanjili gužve jer da ista karta ne bi vrijedila za obje linije pa da bi se stoga na čekalištu zadržavala neukrcana vozila s kartom za jednu liniju, onemogućavajući ukrcaj vozila s kartom za drugu liniju; - da je u Zapisniku o upravnom nadzoru nad tuženikom od 28. lipnja 2023. zauzeto stajalište da tuženik mora uzeti u obzir činjenicu postojanja linije od općeg gospodarskog interesa/linije s obvezom javne usluge s obzirom da je na temelju ugovora o koncesiji Jadroliniji d.d. Rijeka dano isključivo pravo obavljanja javnog prijevoza na predmetnoj liniji Brestova-Porozina i obratno. Izlaže zakonski okvir kojim je predmetno odobrenje reda plovidbe uređeno i pravna shvaćanja iskazana ranije donesenim poništajnim presudama ovoga suda u istovrsnim upravnim stvarima (presude UsI-1724/22 od 13. ožujka 2023., UsI-1728/22 od 13. ožujka 2023. i dr.). Prigovara da je osporenim rješenjem tuženik učinio iste propuste kojima se u tim presudama obrazlaže nezakonitost (tim presudama poništenih) drugih tuženikovih rješenja u drugim istovrsnim stvarima: da očitovanja nadležnih tijela koja tuženik prije rješavanja mora pribaviti tuženika pri rješavanju ne obvezuju, da tuženik ta očitovanja nije mogao samo tako prihvatiti u dijelu kojim se ona odnose na pitanja za koje tijela koja su ta očitovanja dala nisu niti nadležna, da se moralo prvenstveno usporediti plovidbene redove pa, kod utvrđenog preklapanja plovidbenih redova, podnositelju zahtjeva za odobrenje ponuditi mogućnost izmjene prijedloga plovidbenog reda o kojoj bi podnositelj zahtjeva odlučio cijeneći je li mu to prihvatljivo. Osporeno rješenja da je doneseno nakon isteka zakonskog roka od 60 dana za njegovo donošenje i nakon početka razdoblja za koje je predmetno odobrenje traženo. Osporeno rješenje da se obrazlaže ograničenjima lučkih prostora za što nisu dani nikakvi dokazi. Lučke uprave da su se pozvale na njihova ranija očitovanja vezano za odobrenje koje se odnosi na ranije razdoblje mada je rješenja tuženika za to ranije razdoblje poništeno pravomoćnom upravnosudskom presudom zbog gore već navedenih nedostataka. Suprotno gore navedenom pravnom shvaćanju iz navedenih pravomoćnih presuda ovoga suda te suprotno stavu iz presude Suda Europske unije u slučaju Netfiliaki, prije donošenja osporenog rješenja lučke uprave i tuženik da nisu usporedili plovidbene redove niti tužitelju predložili korekciju. Osporenim rješenjem tuženik da je posve nekritički potpuno prihvatio nedokazane tvrdnje iz očitovanja nadležnih tijela. Suprotno navodima obrazloženja osporenog rješenja, uvođenje dodatne linije da bi smanjilo gužve unutar lučkog područja. Tuženik da je pribavio i naknadna očitovanja lučkih uprava koja da nije dostavio tužitelju na očitovanje pa da je time bitno povrijeđena odredba iz članka 52. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku. Tuženik da je pri donošenju osporenog rješenja propustio vrednovati pravno presumirana pozitivna očitovanja (a faktički neočitovanja) jedinica lokalne samouprave. Pozivom na važeći nacionalni zakonski okvir i pravne izvore prava EU u ovoj oblasti, tužitelj detaljno iznosi razloge zbog kojih tužitelj drži da je posve materijalnopravno pogrešno shvaćanja da bi isključivo pravo subjekta kojemu je ugovorom o javnoj usluzi dodijeljeno obavljanje prijevoza bilo zapreka za odobravanje drugome subjektu prava obavljanja prijevoza na toj liniji po tržišnim principima. To vezano za pozivanje u osporenom rješenju na Zapisnik o upravnom nadzoru nad tuženikom od 28. lipnja 2023. i u smislu kako je to već prethodno navedeno. Pozivanje u osporenom rješenju na taj zapisnik, da je posve nejasno s obzirom da se u odgovoru tuženika na tužbu priznaje da odbijanje predmetnoga tužiteljevog zahtjeva u osporenom rješenju "nema nikakve veze sa činjenicom da bi jedna linija Brestova-Porozina i obratno bila linija s obvezom javne usluge … a druga linija Brestova-Porozina i obratno - koju tužitelj želi održavati - linija bez obveze javne usluge". Predlaže da se, u ovome sporu, zahtjevom za prethodno pitanje, Sudu Europske unije postavi ova pitanja: "1. mogu li se razlozi izvan nadležnosti lučkih uprava (npr. Pristupne ceste izvan lučkog područja), razlozi koji su nastali zbog propusta samih lučkih uprava i koji su protivni nacionalnom pravu (npr. nepostojanja maritimne studije iako ju je po zakonu lučka uprava dužna imati na snazi) smatrati ograničenjem pristupa tržištu i povredom slobode pružanja usluga pomorske kabotaže na unutarnjem tržištu? 2. Ispunjava li odbijanje davanja suglasnosti na plovidbeni red iz razloga sigurnosti plovidbe od strane lučke uprave ili drugog nacionalnog tijela nadležnog za davanje suglasnosti prema brodaru iz EU-a sa brodom registriranim u državi članici EU i koji ima iste ili bitno slične karakteristike kao i brod koji već prometuje u luci, a bez davanja ikakvog obrazloženja o tome zašto podjela slotova (termina) nije izvediva ili zašto lučka infrastruktura onemogućuje više odlazaka u isto vrijeme, uvjete proporcionalnosti i nediskriminativnosti kako bi ograničenje slobode pružanja usluga bilo valjano usvojeno? 3. Ako postoji dokument koji propisuje gabarite i tehničke karakteristike luke i brodova koji namjeravaju prometovati u luci, a brod udovoljava tim gabaritima i karakteristikama, može li lučka uprava ili regulatorno tijelo koje odlučuje o dodjeli linije odbiti suglasnost na plovidbeni red iz bilo kojeg drugog razloga osima iz razloga nedostataka alternativnih slotova, s obzirom na utvrđenja u predmetu L 4. S obzirom na utvrđenja u predmetu L, odnose li se opravdani razlozi za odbijanje plovidbenog reda koji se odnose na sigurnost plovidbe i održavanje reda samo na pomorski dio luke, a ne i na dio luke? i 5. Može li se država članica pozivati na isključivo pravo poduzeća kojemu je dodijelila pravo obavljanja prijevoza putem Ugovora o javnoj usluzi kao argument da drugom subjektu ne odobri to isto pravo utemeljeno na tržišnim principima?". Poziva se na presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-37248/2024-2 od 16. travnja 2025. koja da je donesena u činjenično i pravno identičnoj stvari. Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog rješenja. Zahtijeva i naknadu troška ovoga spora sa zateznim kamatama.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu i na raspravi, u bitnome, navodi, sljedeće. Tužbeni navodi i tužbeni zahtjev da su neosnovani u cijelosti. Osporeno rješenje da je zakonito. Samim navodima tužbe da se nedvojbeno dokazuje da je tuženik u postupku donošenja osporenog rješenja postupio po za ovu stvar mjerodavnom i važećem zakonu: zatražena su odnosno pribavljana očitovanja propisanih nadležnih tijela koja su lučke uprave dostavile a jedinice lokalne samouprave nisu dostavile. Ta i tako pribavljana očitovanja tih tijela, da su dostavljena tužitelju koji je na njih podnio: očitovanje i dopunsko očitovanje. Pogrešan da je stav tužitelja da tuženik navedenim očitovanjima nadležnih tijela nije vezana. Tuženik da bi preispitivanjem odnosnih očitovanja postupao izvan svojih ovlasti jer tuženik da nije nadležan za sigurnost, red i prihvat brodova u lukama. Tuženik da nema nadležnost u vezi luka/lučkih tijela. Tužbeni prigovori o dugotrajnosti postupka i prekoračenju rokova rješavanja da su stavljeni selektivnim pozivanjem na odredbe Zakona o općem upravnom postupku, a prekoračenje tih rokova da je rezultat tužiteljevog držanja u postupku: na to se prekoračenje tužitelj pozvao tek kad su ti rokovi bili istekli, iako tužitelj u tužbi prigovara da je do odugovlačenja došlo zbog dostavljanja tužitelju dopunskih očitovanja nadležnih tijela, tužitelj da je na dostavljanju istih inzistirao a sam tužitelj da je traženo očitovanje na očitovanja tih nadležnih tijela dostavio kada je taj rok već bio istekao. Stoga da je tužitelj proturječan kada prigovara dugotrajnost postupka. Taj prigovor da ionako nije od značaj jer da niti u jednom trenutku tijekom odnosnoga upravnog postupka nisu bili ispunjeni uvjeti za pozitivno rješavanje o zahtjevu tužitelja. Stoga da je o tomu zahtjevu osporenim rješenjem zakonito negativno odlučeno, nakon zaprimanja traženog dodatnog očitovanja Lučke uprave Rabac od 9. svibnja 2023. i dodatnog očitovanja Županijske lučke uprave Cres od 8. svibnja 2023. (s priloženom Maritimnom studijom luke Porozina i videom gužve na pristupnim cestama izvan lučkog područja.). Vezano za gore izložene prigovore tužitelja glede pozivanja, u osporenom rješenju, na spomenuti Zapisnik o upravnom nadzoru nad tuženikom od 28. lipnja 2023., tuženik navodi da je " … razlog neodobravanja reda plovidbe linije bez obveze javne usluge Brestova - Porozina i obratno to što nisu ispunjeni zakonski uvjeti za odobravanje reda plovidbe, osobito stoga što je u upravnom postupku utvrđeno kako bi odobrenje reda plovidbe druge linije dovelo do ugroze reda u lukama Brestova i Porozina, iz čega proizlazi da nije moguće odobriti red plovidbe iz Zahtjeva. Dakle, neodobravanje reda plovidbe druge (još jedne) linije Brestova - Porozina i obratno nema nikakve veze sa činjenicom da bi jedna linija Brestova - Porozina i obratno bila linija s obvezom javne usluge (postojeća državna linija 334 Brestova - Porozina i obratno koja se održava temeljem već sklopljenog ugovora) a druga linija Brestova - Porozina i obratno-koju Tužitelj želi održavati - linija bez obveze javne usluge, već sa lučkim uvjetima u lukama Brestova i Porozina gdje, kako ne bi došlo do ugroze reda u lukama, nije moguće odobriti red plovidbe DRUGE linije na predmetnoj relaciji.". Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. U ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 28. travnja 2025. i 11. srpnja 2025.; strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24; dalje: ZUS) koji se u ovome sporu primjenjuje na temelju članka 169. stavka 1. toga zakona.

5. Prvo je ročište za raspravu održano bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, koji nije opravdao izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a), a drugo u prisutnosti zastupnika obaju stranaka.

6. Ovaj sud je u ovome sporu izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju spisa ovoga spora i spisa tuženika u kojemu je doneseno osporeno rješenje.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Prema odredbi članka 48. Zakona o prijevozu u linijskom i povremenom obalnom pomorskom prometu ("Narodne novine" broj 19/22., dalje: Zakon), operator linije bez obveze javne usluge dužan je red plovidbe na liniji dostaviti Agenciji na odobrenje kako bi se osigurali uvjeti sigurnosti plovidbe i red u lukama na pravcu linije bez obveze javne usluge.

9. Prema članku 54. stavku 2. Zakona, red plovidbe rješenjem odobrava Agencija.

10. Odredbom članka 54. stavka 4. Zakona je propisano da je Agencija dužna u postupku odlučivanja o davanju odobrenja na predloženi red plovidbe pribaviti i uzeti u obzir očitovanje izvršnog tijela jedinice lokalne samouprave na čijem području se nalazi polazna i odredišna luka te ostale luke ticanja na pravcu linije u smislu iskazivanja interesa lokalne zajednice u odnosu na predloženi red plovidbe, kao i očitovanje tijela koje upravlja polaznom i odredišnom lukom te ostalim lukama ticanja na pravcu linije o mogućnosti prihvata broda prema predloženom redu plovidbe u smislu nepreklapanja s redom plovidbe ostalih brodova koji redovito tiču luku ako bi to utjecalo na sigurnost plovidbe u luci, kao i da ne postoje prepreke za prihvat broda glede maritimnih sposobnosti i kapaciteta luke te njezine lučke infrastrukture, uključujući i kapacitete luke za prihvat putnika i vozila prilikom ukrcaja/iskrcaja.

11. Shodno članku 54. stavku 5. Zakona, ako tijela iz stavka 4. toga članka ne dostave Agenciji svoje očitovanje na predloženi red plovidbe u roku od 30 dana od dana primitka poziva na očitovanje, smatra se da su dala pozitivno očitovanje na predloženi red plovidbe.

12. Iz obrazloženja osporenog rješenja i spisa predmeta dostavljenog uz tuženikov odgovor na tužbu, proizlazi da je tuženik, prije donošenja osporenog rješenja, u smislu članka 54. stavka 5. Zakona, pribavio i uzeo u obzir očitovanje Lučke uprave Rabac od 22. veljače 2023., očitovanje Županijske lučke uprave Cres od 22. veljače 2023., dodatno očitovanje Županijske lučke uprave Cres od 8. svibnja 2023. i dodatno očitovanje Lučke uprave Rabac od 9. svibnja 2023.

13. Ujedno je tuženik zatražio očitovanja Gradonačelnika grada Cresa i Općinskog načelnika općine Kršan koji tražena očitovanja nisu dostavili pa se, prema članku 54. stavak 5. Zakona, smatra da su dali pozitivna očitovanja na predloženi red plovidbe.

14. Nadalje, iz zaprimljenih dodatnih očitovanja navedenih lučkih uprava, te iz obrazloženja osporenog rješenja, proizlazi da je tuženik osporenim rješenjem odlučio ne odobriti tužiteljev predloženi red plovidbe na liniji bez obveze javne usluge Brestova-Porozina i obratno, prvenstveno iz razloga što je, vodeći se navedenim dodatnim očitovanjima navedenih lučkih uprava, utvrdio da bi odobrenje reda plovidbe druge linije (tj. ovdje predmetne-po tužitelju predložene, a pored one prve, već postojeće državne trajektne linije na istoj relaciji) dovelo do ugroze reda u obje luke (Brestova i Porozina).

15. To i tako utvrđeno i obrazloženo činjenično stanje, ovaj sud, za sada, ne može ocijeniti pravilno i potpuno utvrđenim i obrazloženim zbog sljedećih razloga.

16. Iz stanja spisa i obrazloženja osporenog rješenja, proizlazi da su kapaciteti navedenih luka mali odn. ograničeni u mjeri koja, po stavu tuženika iz osporenog rješenja i stavu navedenih lučkih uprava iz navedenih njihovih dodatnih očitovanja, posve (tj. apsolutno) onemogućava uvođenje druge (ove ovdje predmetne, po tužitelju predložene) linije s obzirom na to da na istoj relaciji već postoji državna linija.

17. No sam se tuženik u obrazloženju osporenog rješenja poziva na pravna shvaćanja Suda Europske unije iz predmeta Netfiliaki (na koja je ukazano u više ranije donesenih pravomoćnih poništajnih presuda ovoga suda u istovrsnim upravnim stvarima, npr. presuda UsI-1728/22-12 od 13. ožujka 2023.). Prema tim pravnim shvaćanjima Suda Europske unije, s obzirom na uvedeni sustav prethodnih odobrenja plovidbenog reda, nadležne lučke uprave trebale su usporediti plovidbene redove te ocijeniti mogućnosti prihvata broda s obzirom na pitanja sigurnosti uplovljavanja broda, ukrcaja/iskrcaja vozila i putnika, te obuhvat lučkog područja i infrastrukturne kapacitete. Ako bi predloženim plovidbenim redom dolazilo do preklapanja sa postojećim plovidbenim redom postojećeg brodara, iz naprijed navedenih razloga sigurnosti plovidbe i mogućnosti prihvata brodova zbog kapaciteta luke, podnositelju zahtjeva bi trebalo predložiti izmjenu plovidbenog reda o kojoj bi podnositelj zahtjeva/prijedloga plovidbenog reda odlučio cijeneći je li mu to prihvatljivo.

18. To tim više što sam tužitelj i ističe da se radi o prijedlogu plovidbenog reda iz čega bi se moglo zaključiti da bi prihvatio i korekciju plovidbenog reda. U smislu spremnosti na moguće korekcije plovidbenog reda sam tužitelj izrijekom navodi u podnesku-očitovanju od 3. travnja 2023. koje je podnio u postupku prije donošenja osporenog rješenja.

19. No, iz spisa predmetnoga upravnog postupka i iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da, u postupku prije donošenja osporenog rješenja, ni tuženik ni navedene lučke uprave u danim očitovanjima i dopunama tih očitovanja (očitovanje Lučke uprave Rabac od 22. veljače 2023., očitovanje Županijske lučke uprave Cres od 22. veljače 2023., dodatno očitovanje Županijske lučke uprave Cres od 8. svibnja 2023. i dodatno očitovanje Lučke uprave Rabac od 9. svibnja 2023.) nisu utvrđivali postojanje (ne)preklapanja postojećeg plovidbenog reda postojećeg brodara s ovdje predmetnim plovidbenim redom za razdoblje od lipnja 2023. do svibnja 2024. za koji plovidbeni red i razdoblje tužitelj u ovoj stvari zahtijeva odobrenja koje mu osporenim rješenjem nije dano.

20. Naime, navedenom očitovanju Lučke uprave Rabac od 22. veljače 2023 i navedenom očitovanju Županijske uprave Cres od 22. veljače 2023, priložena su ranija očitovanja tih istih lučkih uprava koja se odnose na raniji/drugi tužiteljev zahtjev a ne na onaj o kojemu je odlučeno osporenim rješenjem. Stoga usporedbe plovidbenih redova iz tih ranijih očitovanja (iz 2022. godine) nisu relevantne za rješavanje ove upravne stvari jer se ne odnose na plovidbeni red i razdoblje o kojima je riješeno osporenim rješenjem čija je ocjena zakonitosti predmet ovoga spora.

21. Takvim postupanjem kod utvrđivanja činjenica u ovoj upravnoj stvari, nisu razmjerno sagledana ograničenja u kapacitetima predmetnih luka s obzirom da se ta ograničenja uzima apsolutnom zaprekom za uvođenje druge linije; bez da se utvrdilo dolazi li do preklapanja sa postojećim plovidbenim redom postojećeg brodara. To radi eventualnog predlaganja tužitelju izmjene plovidbenog reda o kojoj bi tužitelj odlučio cijeneći je li mu prihvatljiva. Uzimajući ograničenja u kapacitetima predmetnih luka apsolutnom zaprekom za uvođenje druge linije, u konkretnom je slučaju propušteno ispitati i utvrditi bi li se, eventualnom razmjernom korekcijom predloženog plovidbenog reda (glede broja i/ili vremena polazaka), sukladno ograničenim kapacitetima predmetnih luka, uvođenje druge, po tužitelju predložene linije, eventualno moglo prihvatiti.

22. Po shvaćanju ovoga suda, svrha je gore citirane ovdje mjerodavne odredbe iz članka 54. stavka 4. Zakona, kao i bit gore izloženog ovdje mjerodavnog pravnog shvaćanja Suda Europske unije iz predmeta Netfiliaki: da se sve tom odredbom propisane i tim pravnim shvaćanjem istaknute okolnosti (tj. mogućnosti prihvata broda prema predloženom redu plovidbe u smislu nepreklapanja s redom plovidbe ostalih brodova ako bi to utjecalo na sigurnost plovidbe u luci; te nepostojanje prepreke za prihvat broda glede maritimnih sposobnosti i kapaciteta luke te njezine lučke infrastrukture, uključujući i kapacitete luke za prihvat putnika i vozila prilikom ukrcaja/iskrcaja) sagleda razmjerno i u njihovoj ukupnosti. To je u konkretnome slučaju izostalo budući da su ograničeni kapaciteti luka uzeti apsolutnom zaprekom a bez da se ispitalo (ne)preklapanje predloženog i postojećeg plovidbenog reda drugoga brodara, kako bi se utvrdilo bi li se, eventualnim korekcijama predloženog plovidbenog reda (glede broja i/ili vremena polazaka), a s obzirom na ograničene kapacitete predmetnih luka, uvođenje druge, po tužitelju predložene linije, eventualno moglo biti prihvatljivo.

23. Stoga i u tomu smislu činjenično stanje u predmetnome upravnom postupku odn. u osporenom rješenju, za sada, nije potpuno utvrđeno odn. obrazloženo pa se to rješenje ne može ocijeniti zakonitim s obzirom da je zasnovano na nepotpuno utvrđenom i obrazloženom činjeničnom stanju te ga terete bitne povrede postupovnih odredaba iz članaka 8., 47. stavka 1. i 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), a kojim je odredbama uređeno utvrđivanje i obrazlaganje činjeničnog stanja u upravnom postupku i rješenju.

24. S obzirom na prethodno izložene razloge ove presude kojom je osporeno rješenje poništeno, te gore izložene navode koje su stranke iznijele tijekom ovoga spora, ovaj sud nije prihvatio tužiteljev prijedlog za postavljanje prethodnog pitanja Sudu EU jer, u dijelu relevantnom za presuđenje u ovome sporu, već postoji praksa Sudu EU na koju se tužitelj pozvao u tomu prijedlogu te se ovaj sud na istu pozvao i u ovoj presudi (predmet L).

25. Vezano za tužiteljeve navode da je rješenje doneseno nakon proteka zakonskih rokova za njegovo donošenje i nakon početka razdoblja za koje se predmetno odobrenje traži, navesti je da donošenje rješenja nakon proteka zakonom propisanih rokova za njegovo donošenje ne čini, samo po sebi, doneseno rješenje nezakonitim nego se po toj osnovi može tražiti zakonom predviđenu pravnu zaštitu zbog šutnje uprave ako i dok šutnja uprave traje.

26. Iz prethodno navedenih razloga, osporeno se rješenje ne može ocijeniti zakonitim pa je, na temelju članka 117. stavka 1. u vezi članka 47. ZUS-a, presuđeno kao pod točkama I. i II. izreke.

27. U ponovnom postupku nakon ove presude, tuženik će upotpuniti činjenična utvrđenja i otkloniti ukazane postupovne povrede, sve na način prethodno obrazložen ovom presudom pa će, pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, donijeti novo rješenje koje će obrazložiti kako propisuje članak 98. stavak 5. ZUP-a.

28. S obzirom da je tuženik izgubio ovaj spor, obvezan je tužitelju naknadi zahtijevane troškove ovoga spora sa zahtijevanim zateznim kamatama, a na ime: odvjetničkog sastavljanja tužbe i zastupanja na gore navedenim dvama raspravnim ročištima. To su 3 radnje, svaka po 500 bodova, što pomnoženo vrijednošću boda (2,00 EUR) iznosi 3.000,00 EUR, a uvećano za 25% PDV-a (750,00 EUR) daje ukupno 3.750,00 eur (Tbr. 27. točka 1. alineja druga te točka 2., Tbr. 46., Tbr. 52. stavak 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.). Više traženo za podnesak, nije priznato; jer to nije opravdano učinjeni izdatak s obzirom da se, u tomu podnesku, u bitnome, ponavlja ili dodatno elaborira prigovore već istaknute tužbom za koju je naknada troška priznata u cijelosti.

29. Stoga je, na temelju članka 144. i članka 147. stavka 1. te članka 148. ZUS- a, odlučeno kao pod točkom III. izreke.

U Splitu 18. kolovoza 2025.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: : Protiv odluke o glavnoj stvari (točke I. i II. izreke) nije dopuštena žalba. Protiv odluke o trošku (točka III. izreke) dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 5 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske; koja žalba odgađa izvršenje.

DNA:

- opun. tužitelja uz zapisnik o objavi

- tuženiku uz zapisnik o objavi

- u spis