REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-1705/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Longin, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene RI, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022.), u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, KLASA: 211-07/23-4/5795, URBROJ: 511- 18-07-22-2 od 26. siječnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 18. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R i pok. V, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, ekonomist, zaposlena, srednjeg imovinskog stanja, u braku, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana
k r i v a j e
I. što je 20. kolovoza 2022. u 22:28 sati u Zadru, u ulici Bedemi zadarskih pobuna parkirala vozilo M1 marke "Volkswagen" registracijske oznake [registarska oznaka] na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 82. stavku 1. točki 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 82. stavku 3. cit. Zakona,
pa se prema okrivljenici na temelju članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na temelju članka 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) primjenjuje mjera upozorenja
OPOMENA
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar je 26. siječnja 2023. izdala protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor dopušten i izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom.
4. Ispitana na ročištu 20. svibnja 2025. (list spisa 20) okrivljenica je iskazala da je točno da je navedene prigode parkirala u ulici Bedemi zadarskih pobuna, ali na mjestu gdje nije bilo niti horizontalnog niti vertikalnog prometnog znaka da se radi o parkirnom mjestu za vozila osoba s invaliditetom. Nakon što je dobila obavijest o počinjenom prekršaju, otišla je na to mjesto provjeriti nalazili se prometni znak međutim isti nije vidjela. U tom nizu je bilo dosta parkiranih vozila. Sjeća se da je te prilike parkirala vozilo na jako kratko razdoblje jer je išla po svoju svekrvu kojoj je prilikom šetnje psa pozlilo od vrućine. Inače ne parkira vozilo na takva mjesta niti općenito čini prekršaje jer si to financijski ne može dopustiti niti je takav tip osobe. Osjetljiva je na bolesti i inače radi u Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje gdje svega vidi, a isto tako sudjeluje u raznim humanitarnim akcijama i volontira.
5. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 10-11), podatke o vozaču (list spisa 9) i izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 12) te pregledao preslike dostavnica (list spisa 5, 8). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 17-18).
6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.
7. Člankom 82. stavkom 1. točkom 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom.
8. Člankom 3. Pravilnika o znaku pristupačnosti ("Narodne novine" broj: 78/2008.) propisano je da znak pristupačnosti omogućava parkiranje vozila kojima se prevoze osobe s invaliditetom na parkirališna mjesta koja su za tu svrhu posebno obilježena, dok je stavkom 9. propisano da se isti stavlja ili privremeno lijepi u donji lijevi kut prednjeg vjetrobranskog stakla vozila.
9. U postupku nije bilo sporno da je upravo okrivljenica navedene prigode i mjesta parkirala predmetno vozilo. Takvo činjenično utvrđenje proizlazi iz iskaza okrivljenice (list spisa 20), pročitane obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 10- 11) te podataka o vozaču (list spisa 9).
10. S obzirom na obranu okrivljenice, u postupku je bilo sporno je li predmetno vozilo parkirala na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom.
11. Radi razjašnjenja spornih odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 12) u kojem se navodi da je nadzorom od 20. kolovoza 2022. u 22:28 sati u [adresa], u [adresa] utvrđeno da je vozilo marke "Volkswagen" registracijske oznake [registarska oznaka] zatečeno parkirano na mjestu namijenjenom za invalide, bez istaknutog znaka pristupačnosti.
12. Sud je pročitano izvješće ocijenio vjerodostojnim te ga u cijelosti prihvatio, budući da je izvješće sastavio policijski službenik na temelju neposrednog opažanja prekršaja te nema objektivnog razloga zbog kojeg bi isti, kao službena osoba, lažno teretio okrivljenicu. Iz navedenog razloga sud nije prihvatio obranu okrivljenice.
13. Stoga je po provedenom dokaznom postupku utvrđeno da je okrivljenica 20. kolovoza 2022. u 22:28 sati u [adresa], u [adresa] parkirala vozilo M1 marke "Volkswagen" registracijske oznake [registarska oznaka] na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom, čime je ostvarila obilježja prekršaja iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji ju je sud proglasio krivom.
14. Člankom 82. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 13. ovoga članka.
15. Međutim, umjesto izricanja novčane kazne, sud je prema okrivljenici primijenio mjeru upozorenja opomenu jer je ocijenio da su za to ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 43. Prekršajnog zakona, posebice imajući u vidu protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke te prekršajnu neosuđivanost okrivljenice. Sud je mišljenja da se svrha prekršajnopravne sankcije u konkretnom slučaju može postići i na ovaj način.
16. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezana je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.
17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 18. kolovoza 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Petra Barać
Senka Vrdoljak
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljenici
3. U spis
