Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2
Poslovni broj: Povrv-176/2025-30
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Osijeku, po sucu pojedincu mr. sc. Borisu Vukoviću, u pravnoj stvari tužitelja EP-ING d.o.o., Slavonski Brod, Ulica 108. brigade ZNG 82, OIB: 54542898349, zastupano po punomoćniku Željku Mendešu odvjetniku iz Slavonskog Broda, Matije Gupca 37b, protiv tuženika: PODUZEĆE ZA CESTE d.o.o. Slavonski Brod, Slavonski Brod, Nikole Zrinskog ulica 115, OIB: 22293432179, zastupano po punomoćniku Julijani Jarić, odvjetnici iz Slavonskog Broda, Matije Gupca 33, radi 16.200,00 EUR, dana 18. kolovoza 2025. godine
r i j e š i o j e
I. Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari čiji je prekid utvrđen rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-361/2023-27 od 23. rujna 2024. godine.
II. Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena dana 15. srpnja 2023. godine te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ruže Medunić, Slavonski Brod, Trg pobjede 10, poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 823/2023 od 02. kolovoza 2023. godine.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda u tijeku je parnični postupak koji je ranije bio zaveden pod poslovnim brojem Povrv-361/2023. Ovaj postupak je pokrenut prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji je tužitelj kao ovrhovoditelj podnio javnom bilježniku. Prijedlog za ovrhu tužitelj je podnio na temelju vjerodostojnih isprava i to račun – otpremnica 58/2/1, a radi naplate tražbine u iznosu od 16.200,00 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškom postupka. Povodom navedenog prijedloga tužitelja, javni bilježnik Ruža Medunić iz Slavonskog Broda, Trg pobjede 10 donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv-823/2023 od 02. kolovoza 2023., a protiv kojeg rješenja je tuženik pravovremeno podnio prigovor pa je stoga rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: 16 Povrv-158/2023-2 od 9. listopada 2023. naprijed navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred stvarno i mjesno nadležnim Trgovačkim sudom u Osijeku.
2. Podneskom od 5. ožujka 2024. tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev za iznos od 5.000,00 EUR čemu se tuženik nije protivio.
3. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-361/2023-27 od 23. rujna 2024. prekinut je postupak u ovoj pravnoj stvari na prijedlog tuženika budući da je otvoren postupak predstečajne nagodbe nad tuženikom u smislu čl. 34. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 71/15; 104/17, 36/22 i 27/24 u daljnjem tekstu SZ).
4. Člankom 39. SZ-a propisano je da vjerovnici na koje predstečajni postupak utječe mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u predstečajnom postupku.
Člankom 62. st. 1. SZ-a propisano je:
"Potvrđeni plan restrukturiranja ima pravni učinak prema svim njegovim sudionicima. Tražbina vjerovnika koji svoju tražbinu nije prijavio u predstečajni postupak, premda je uredno bio obaviješten o njegovu otvaranju, može se namiriti samo na način, u rokovima i pod uvjetima koje predviđa plan restrukturiranja za tražbine skupine vjerovnika kojoj bi dotični vjerovnik pripadao da je prijavio tražbinu.
Člankom 65. st. 3. SZ-a propisano je:
"Pravne posljedice otvaranja predstečajnoga postupka nastaju za sve tražbine vjerovnika prema dužniku nastale do otvaranja postupka, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.
Člankom 68. st. 1. SZ-a propisano je da se parnični i arbitražni postupci u vezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe mogu se nastaviti ili pokrenuti nakon sklopljenog predstečajnog sporazuma u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u predstečajnom postupku osporene te nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi predstečajnog postupka. Na zahtjeve u tim postupcima primjenjuju se pravila iz odredbe članka 50. stavaka 2. do 7. ovoga Zakona.
5. Uvidom u rješenje ovoga suda o utvrđenim i osporenim tražbinama poslovni broj St-424/2024-26 od 28. listopada 2024. ispravljeno rješenjem broj St-424/2024-35 od 6. studenog 2024. i St-424/2024-56 od 15. studenog 2024. kao i u pravomoćno rješenje poslovni broj St-424/2024-114 od 31. siječnja 2025. te i u rješenje kojim se potvrđuje plan restrukturiranja poslovni broj St-424/2024-159 od 9. travnja 2025. ispravljeno rješenjem broj St-424/2024-161 od 16. travnja 2025., sud je utvrdio da tužitelj svoju tražbinu nije prijavio u navedeni predstečajni postupak koji se vodio nad tuženikom kao dužnikom.
6. Budući da je potvrdom plana restrukturiranja prestao razlog prekida, sud je u smislu čl. 215. st. 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP) po službenoj dužnosti nastavio prekinuti postupak.
7. Ovdje treba ukazati na odredbu iz čl. 65. st. 3. SZ-a u kojoj je propisano da pravne posljedice otvaranja predstečajnog postupka nastaju za sve tražbine vjerovnika prema dužniku koje su nastale do otvaranja postupka. Nadalje treba ukazati na odredbu iz čl. 68. st. 1. SZ-a u kojoj je propisano da se parnični postupci u vezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe mogu nastaviti ili pokrenuti nakon sklopljenog predstečajnog sporazuma u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u predstečajnom postupku osporene
8. Sud je ocijenio da se u konkretnom slučaju ne radi o tražbini koja je prijavljena u predstečajnom postupku niti je njegova tražbina obuhvaćena potvrđenim planom restrukturiranja, slijedom čega je tužitelj izgubio procesnu legitimaciju za vođenje parničnog postupka. Naime, u konkretnom slučaju tužitelj nije kao vjerovnik prijavio svoje potraživanje prema tuženiku te stoga protekom roka za prijavu potraživanja u tom predstečajnom postupku, tužitelj više ne može voditi predmetni parnični postupak.
9. Stoga je mišljenje ovoga suda da bi bilo pogrešno pravno shvaćanje da tužitelj može nastaviti voditi ovu parnicu neovisno o rješenju o potvrdi plana restrukturiranja i neovisno o tome što tužitelj nije prijavio svoju tražbinu u tom predstečajnom postupku. Okolnost da se prema drugoj rečenici odredbe čl. 62. SZ-a tražbina vjerovnika koji svoju tražbinu nije prijavio u predstečajni postupak može namiriti na način, u rokovima i pod uvjetima koje predviđa plan restrukturiranja za tražbine skupine vjerovnika kojoj bi dotični pripadao da je prijavio tražbinu, ne može se tumačiti na način da je dopušteno vođenje parnice o svim tražbinama vjerovnika neovisno o tome jesu li one prijavljene i osporene u predstečajnom postupku ili nisu. Naime, takvo tumačenje bi bilo suprotno smislu čl. 39., čl. 65. i čl. 68. SZ-a o nastanku pravnih posljedica otvaranja postupka predstečajne nagodbe, kao i općem cilju predstečajnog postupka, a to je uspostavljanje likvidnosti i solventnosti dužnika kroz prihvaćanje plana restrukturiranja kojim se regulira način i rok ispunjenja tražbina vjerovnika i njihovo eventualno sniženje.
10. Slijedom navedenog, budući tužitelj nema pravnog interesa voditi ovu parnicu radi ostvarivanja tražbine koja nije niti prijavljena niti osporena u konkretnom predstečajnom postupku, sud je u smislu čl. 39., čl. 65. st. 3., čl. 68. i čl. 10. SZ-a te čl. 288. st. 2. i čl. 455. ZPP-a odbacio tužbu.
U Osijeku, 18. kolovoza 2025.
S U D A C
mr. sc. Boris Vuković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana od dana dostave odluke, pisano u 3 primjerka putem ovog suda.
