REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj Pp-1206/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene odgovorne osobe GH, koju zastupa Zvonimir Bodrožić, odvjetnik iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/92792, Ur.br. 511-19-45-24-2 od 23. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 18. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. t. 3 Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a)

I. Okrivljena odgovorna osoba: GH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], kći G i Ž r. L, rođena **.**.1992. u [adresa], državljanka RH, ekonomistica, SSS, vlasnica tvrtke s jednim zaposlenim, zaposlena, mjesečna primanja oko 1.100,00 eura, vlasnica zemljišta, rastavljena, majka jednog djeteta maloljetnog, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se protiv okrivljenice drugi prekršajni ili kazneni postupak

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da dana 8. siječnja 2024. u Zagrebu, Jadranska avenija 8, na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju II postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/23-8/17016 od 25. siječnja 2023. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u roku od 15 dana nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom reg. [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine dana 8. kolovoza 2022. u 09:35 sati, koji zahtjev joj je uručen dana 20. prosinca 2023., za vozilo u vlasništvu pravne osobe INNAV Consulting d.o.o. za posredovanje u prometu nekretninama, trgovinu i usluge,

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229. st. 7. istog Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj, PUZ, II Postaja prometne policije Zagreb, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da ne priznaje prekršaj za koji ju se tereti, ne smatra se krivom. Navela je da dana 08.01.2024. na zahtjev tužitelja II. Postaje prometne policije – obavijest o prometnom prekršaju od 25.01.2023. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije u roku od 15 dana dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine dana 08.08.2022. u 09,35 sati jer joj navedeno pismeno nije bilo uručeno kako je navedeno u optužnom aktu 20.12.2023., osobno njoj kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi INNAV Consulting d.o.o.

3. U dokaznom postupku Sud je pročitao zahtjev tužitelja za dostavu podataka i pripadajuću dostavnicu-povratnicu iz koje je vidljivo da je zahtjev tužitelja adresiran na ime pravne osobe INNAV Consulting d.o.o., [adresa], presliku osobne iskaznice okrivljenice, Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu od 1. ožujka 2022., povijesni izvadak iz Sudskog registra za tvrtku INNAV Consulting d.o.o., izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu te osobnu iskaznicu okrivljenice.

4. Nakon što je Sud okrivljenici predočio povratnicu – dostavnicu zahtjeva tužitelja, na upit suda čiji je potpis na dostavnici navela je da to sigurno nije njezin potpis, ne zna tko je potpisao dostavnicu-povratnicu. Napominje da je firma u međuvremenu promijenila sjedišta s adrese [adresa], na adresu [adresa], točan datum promjene adrese firme ne zna, ali može se naknadno dostaviti.

5. Obrana je zatražila grafološko vještačenje koje je sud odbio.

6. Sud je zatražio Rješenje trgovačkog suda o promjeni adrese koje je sudu dostavljeno dana 16. travnja 2025., iz kojega je razvidno da je od dana 1. ožujka 2022. promijenjena adresa društva na adresu [adresa].

7. Slijedom provedenih dokaza, imajući u vidu obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud u ponašanju okrivljenice nije utvrdio bitna obilježja prekršaja za koji ju se tereti, adresa pravne osobe je promijenjena dana 1. ožujka 2022. s adrese [adresa] na adresu u [adresa], te ju je načelom „in dubio pro reo“ oslobodio od odgovornosti.

8. S obzirom da sud nije utvrdio odgovornost okrivljenice, ista je oslobođena od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. PZ-a.

9. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenica je oslobođena od optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 18. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Cvetko, v.r.

Nada Jelavić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1.Okrivljenici: GH, [adresa],

2.Obrani: odvj. Zvonimir Bodrožić, Jurišićeva 30, Zagreb,

3.Tužitelju: PUZ- II. Postaja prometne policije Zagreb, Jadranska avenija 8, Lučko,

4.Spis, ovdje.